誰是留置權的所有人？留置權的所有權屬于債務人。留置權人行使留置權，需要拍賣標的物，折價實現債權，剩余財產返還債務人。我國法律上可以行使留置權的合同有貨物運輸合同、倉儲合同、倉儲合同、加工合同、拖航合同和委托合同六種。這些合同的目的是履行某些服務。具體來說，一方應按合同約定支付一定的勞務費，另一方應支付相應的報酬。

這些合同都涉及到交貨和退貨，但交貨和退貨并不是基于所有權證書，而是基于合同。合同是確定合同當事人權利義務的唯一依據。只有合同當事人才有權要求退貨。如果他們不是合同當事人，未經合同當事人同意，即使他們已經支付了服務費，也不能帶走貨物。可以肯定的是，這些合同不涉及貨物的所有權，無論是在訂立過程中還是在履行過程中。因此，對方當事人行使留置權抗辯權時，只能依據相應的合同法，不能依據物權法。由于債權人已按合同約定向貨物支付勞務，使貨物發生移動或升值，產生勞務費等費用，債權人只能要求按合同約定退貨并支付上述費用。在沒有合同或付款的情況下，以所有權進行抗辯是不合理的。留置權的基礎不是對方當事人的法律地位，而是留置權與債權的關系。這種關系不會隨著保留財產所有人的改變而改變。因此，有必要說，在基于合同關系利用所有權對抗債權時，對留置權的理解陷入了誤區。為了充分發揮留置權制度在民事法律制度中的作用，去年頒布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百零八條將民法善意取得納入留置權制度。目的是擴大保留的范圍。本條規定，債權人依法占有債務人交付的動產時，在不知道債務人無權處分動產的情況下，債權人可以依照擔保法第八十二條的規定行使留置權。

筆者同意將大陸法系的善意取得制度引入留置權制度，但筆者對該條款的表述能否達到預期目的表示懷疑。關于留置權的范圍，民法通則規定了“對方當事人的財產”，擔保法規定了“債務人的動產”，合同法規定了“相應的運輸貨物”，近年來，人們對留置權的范圍一直爭論不休，但他們忽視了所有權和留置權之間的關系。”《解釋》未能跳出辯論，使其無法從更高層次上看到辯論的實質。相反，債權人必須依法占有債務人交付的動產，只有在不知道債務人無權處分動產的情況下，才能行使留置權。毫無疑問，當債權人依法占有債務人交付的動產時，如果債權人知道債務人無權處分動產，就不能行使留置權。但目前可以行使留置權的債權僅限于少數合同產生的債權。這些合同的債權人占有債務人按照合同交付的動產時，可以知道也可以不知道債務人無權處分動產。按照《解釋》的規定執行的，不知道的債權人可以行使留置權，知道的債權人無權處分動產，不能行使留置權。筆者認為，這不是保留財產范圍的擴大，而是保留財產范圍的縮小。

如果您還有什么不明白的，不妨向我們的律師咨詢一下律師網. 你知道嗎