近日，綿陽某金融機構(gòu)向原公證處申請出具最高額抵押合同執(zhí)行證明。經(jīng)調(diào)查，根據(jù)雙方申請，公證處于2002年5月辦理了《最高額抵押合同》公證書，并賦予債權(quán)文書強制執(zhí)行效力；公證書簽發(fā)后，借款人在最高債權(quán)限額內(nèi)分三次借款1000萬元，其中一次借款400萬元的還款期限在《執(zhí)行證明》申請日前屆滿。經(jīng)審查，公證處以借款合同未經(jīng)公證為由，拒絕出具借款合同“執(zhí)行證明”，與財務(wù)單位意見不一致。

金融機構(gòu)認為：與借款人簽訂的最高額抵押合同已依法公證并具有強制執(zhí)行效力；公證處應(yīng)根據(jù)當事人的申請出具執(zhí)行證明。

公證人對本案的處理有兩種不同的意見。一種觀點認為，雖然最高額抵押合同已經(jīng)公證并賦予強制執(zhí)行效力，但它只是借款合同的從屬合同，未經(jīng)主合同公證，不能按照從屬合同的約定出具執(zhí)行證明。另一種觀點認為，最高額抵押合同在形式上是借款合同的從屬合同，但它是在借款合同之前簽訂的。作為主合同，借款合同是在最高額抵押合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)簽訂的；由于“最高額抵押合同”已經(jīng)過公證并賦予強制執(zhí)行效力，即使“借款合同”沒有經(jīng)過公證，只要約定的借款不超過擔(dān)保金額，強制執(zhí)行就可以了應(yīng)保持“最高額抵押合同”的效力，與債務(wù)人核實債務(wù)內(nèi)容后，方可簽發(fā)“執(zhí)行證明”。在我看來，以上兩種觀點是不正確的。因為上述兩種觀點都是以“確認經(jīng)公證的最高額抵押合同的執(zhí)行效力”為前提的。正是因為這個前提的錯誤，判斷結(jié)果才是錯誤的。因為公證機關(guān)不能賦予最高額抵押合同強制執(zhí)行的效力。《公證程序規(guī)則》第三十五條規(guī)定，債權(quán)文書具有強制執(zhí)行效力的首要條件是“債權(quán)文書以支付一定的貨幣、貨物或者有價證券為基礎(chǔ)”。首先要明確強制執(zhí)行公證的對象是債權(quán)文書，而不是其他法律文書；其次，債權(quán)文書是以支付一定的貨幣、貨物或者有價證券為基礎(chǔ)的。本案引用的“最高額抵押合同”不是以支付為內(nèi)容的債權(quán)文書，而是為保證債權(quán)文書（主合同）的履行而簽訂的從屬合同，以擔(dān)保為內(nèi)容，僅作為債權(quán)文書的組成部分。可見，抵押合同作為債權(quán)文書的組成部分，并不具備債權(quán)文書的必要要件，公證機關(guān)也不能將其等同于債權(quán)文書，賦予其強制執(zhí)行的效力。這是其中之一。你知道嗎