第三方支付存在的法律風(fēng)險

(一)主體資格和經(jīng)營范圍的風(fēng)險

我國《商業(yè)銀行法》第二條規(guī)定：“商業(yè)銀行是依法設(shè)立的吸收公眾存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人。”評判一個企業(yè)是否是銀行的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是其是否能夠經(jīng)營存貸款和貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)。第三方支付從實質(zhì)來看，所從事的存貸款和貨幣結(jié)算業(yè)務(wù)并不是獨立業(yè)務(wù)，而是以電子交易為基礎(chǔ)的交易環(huán)節(jié)，因此第三方支付并不具有銀行的主體資格。

在這些第三方支付平臺中，除支付寶等少數(shù)幾個支付平臺并不直接經(jīng)手和管理來往資金，而是將其存在專用賬戶外，其他公司大多代行銀行職能，可直接支配交易款項，這就可能出現(xiàn)不受有關(guān)部門的監(jiān)管，而越權(quán)調(diào)用交易資金，一旦缺乏有效的流動性管理，則可能存在資金安全隱患，并可能引發(fā)支付風(fēng)險和道德風(fēng)險。可以看出，第三方支付本質(zhì)上屬于金融服務(wù)中的清算結(jié)算業(yè)務(wù)，我國《商業(yè)銀行法》的規(guī)定只有商業(yè)銀行才能許可從事該項業(yè)務(wù)。據(jù)估計目前我國提供網(wǎng)上第三方支付服務(wù)的機構(gòu)已不下五十家，絕大多數(shù)是非金融機構(gòu)。

(二)資金吸取與孽息歸屬的風(fēng)險

電子商務(wù)屬于我國的民商事領(lǐng)域，根據(jù)我國民法的規(guī)定，通常情況下原物所有權(quán)人有權(quán)取得孽息的所有權(quán)，原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)，孽息的所有權(quán)應(yīng)同時移轉(zhuǎn)。在買賣雙方交易過程中，應(yīng)當(dāng)以合同法來適用此交易過程，第三方支付起來了保管方的作用，我國合同法對保管人的規(guī)定“保管期間屆滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)將原物及其孽息歸還寄存人”，而第三方支付在服務(wù)協(xié)議明確“本公司無須對您使用支付寶服務(wù)期間由本公司保管或代收或代付的款項的貨幣貶值承擔(dān)風(fēng)險，并且本公司無須向您支付此等款項的孽息”，這似乎與我國合同法有所違背。但從意思自治的角度看，如果用戶同意了此條款，可以理解為將孽息默認(rèn)贈予第三方支付公司，在民商法中的通常情況下約定的效力也大于法定。

第三方支付平臺利用資金的暫時保管，在交易過程中約束和監(jiān)督了買家和賣家。當(dāng)買方把資金劃入第三方的賬戶，第三方就將起到了資金保管人的作用，資金的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，資金的所有人仍然是買方。當(dāng)買方和賣方達成某筆交易，買方收到商品，通過第三方向賣方付款時，此時款項的所有權(quán)應(yīng)仍屬于買方所有，直至款項進入賣方賬戶，或者買方確認(rèn)付款后，所有權(quán)才轉(zhuǎn)為賣家。可以看到，第三方作為款項的占有人，始終不具備對資金的所有權(quán)，只是保管的義務(wù)。隨著將來用戶數(shù)量的增長，這個資金沉淀量將會非常巨大。據(jù)粗略估算，每天滯留在第三方平臺上的資金至少有數(shù)百萬元，第三方支付公司將可以取得一筆定期存款或短期存款的利息，利息的分配是在第三方支付公司和買方間，還是作為第三方支付公司應(yīng)得收益的一部分，就成為一大問題。

(三)交易隱蔽性可能造成的犯罪風(fēng)險

2008年在網(wǎng)上廣為流傳的《看牛人用信用卡成功套現(xiàn)25000元》一文引起了社會各界不小的轟動。文章指出，只要通過一張信用卡、一個支付寶賬號和互相串通的買賣雙方，就可以將信用卡里的錢成功套現(xiàn)。從網(wǎng)民的評論中可以看出，這種信用卡套現(xiàn)的方法也并不缺乏成功的實例。

利用支付寶實行信用卡套現(xiàn)，在法律層面也存在著一定的疏漏。我國法律中雖然把信用卡惡意透規(guī)定為違法行為，但這里的“惡意透支”并非由道德規(guī)范所評判，而被法律規(guī)定為：持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或規(guī)定期限，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收無效的透支行為。可見，就此信用卡套現(xiàn)的方法而言，大多數(shù)支付寶套現(xiàn)并不具備所規(guī)定的“超過規(guī)定限額或規(guī)定期限”與“經(jīng)發(fā)卡銀行催收無效”，完全規(guī)避了法律規(guī)定，恰恰相反，由于套現(xiàn)者及時的還錢，還提高了個人“信譽”。因此對于支付寶套現(xiàn)的人士來說，他們只是利用了制度的漏洞，不屬于違反國家法律，而只是違反道德與網(wǎng)上交易習(xí)慣而已。

但是由于套現(xiàn)的人多了，數(shù)額大了，在無息日到期之前相當(dāng)于銀行放出了一筆無息貸款，而且這筆貸款還沒有任何使用限制，存在極大的安全隱患。針對支付平臺的網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動不斷出現(xiàn)，其造成的危害甚至金融風(fēng)險也令人堪憂。第三方支付平臺很難辨別資金的真實來源和去向，使得利用第三方平臺進行資金的非法轉(zhuǎn)移、洗錢、賄賂、詐騙、賭博以及逃稅漏稅等活動有了可乘之機。第三方支付可能成為某些人通過制造虛假交易來實現(xiàn)資金非法轉(zhuǎn)移套現(xiàn)，以及洗錢等違法犯罪活動的工具。

從上述文章中我們可以知道，第三方支付平臺存在的法律風(fēng)險主要分為主體資格和經(jīng)營范圍的風(fēng)險、資金吸取與孽息歸屬的風(fēng)險以及交易隱蔽性可能造成的犯罪風(fēng)險這三種法律層面上的風(fēng)險。若還有相關(guān)問題，可以咨詢律霸網(wǎng)在線律師。