[基本案情]

原告魏××

被告哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村委會。原告和他的兄弟蔡偉是被告的村民。1998年1月1日，原告以自己的名義與被告簽訂土地承包合同，承包被告12畝土地。地點在被告運河的兩邊。在土地被征用之前，原告平整了運河并進行了耕種。2002年，原告承包的6.6畝土地被征收，被告已向原告支付了被征收土地的土地補償費、安置費和青苗補償費。但同時，原告在平整被告公渠后，還征用了4.38畝青苗耕地。補償費標準為每平方米3.8元。被告以原告擅自開墾集體公渠給被告造成經(jīng)濟損失為由，拒絕向原告支付青苗賠償金11101.54元。原告向法院提起訴訟，要求被告支付清苗賠償金ll101.54元。一審法院認為，青苗補償費是對征地部門征用的土地表層植物的一種補償。原告已投入人力、物力、財力在地表種植農(nóng)作物，應向原告支付青苗補償費。原告向法院提交了被告會計人員出具的確認承包地和運河復墾耕地面積的報表。被告人應當提交證明證據(jù)不真實的有關原始筆錄，但被告人沒有向一審法院提交。被告應對本案的爭議負全部責任。因此，原告要求被告賠償青苗的主張是合理的，應予支持。被告稱已支付原告賠償金408元，因未提交相關證據(jù)不予支持。一審法院判決，被告勝利村在判決生效后10日內(nèi)，向原告魏×富4.38畝青苗補償款11101.54元。案件受理費455元，由被告勝利村承擔。

勝利村不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院的上述判決，向二審法院提起上訴，稱一審法院判決事實錯誤，被上訴人非法占用土地，造成上訴人利益損失，經(jīng)上訴人請求不應支持，一審法院適用法律不當，上訴人依法請求變更判決。

被上訴人同意一審法院的判決，要求維持一審法院的判決。

二審法院核實的事實與一審法院認定的事實基本一致。

二審法院認為，被上訴人主張的4.38畝青苗補償款11101.54元，是因被上訴人實際耕種4.38畝土地造成的青苗補償款，不是4.38畝土地補償款，而征地部門也按照青苗補償標準進行了補償。因此，爭議土地的實際耕種者應當是清苗賠償金的實際受益人至于上訴人主張上訴人因被上訴人非法占用土地給上訴人造成經(jīng)濟損失，上訴人可以憑證據(jù)主張另一項權(quán)利，這不是法律關系經(jīng)本案調(diào)整；對于上訴人提出的4.38畝青苗補償款已部分支付給被上訴人的訴訟請求，被上訴人予以否認，且在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)，上訴人未提供相應證據(jù)證明其訴訟請求，上訴人應當承擔不利的法律后果。綜上所述，上訴人的上訴理由是站不住腳的，他的上訴請求也得不到支持。根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費455元，由哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)勝利村村委會承擔。你知道嗎