拆遷補償糾紛究竟是哪種類型的案件，存在兩種不同的觀點。第一種意見認為，法院提起房屋拆遷合同糾紛（民事案件）是正確的。理由是原告的起訴符合民事訴訟法第一百零八條規定的條件，被告明確，有具體請求權，屬于向法院提起民事訴訟的范圍。第二種意見是，本案應作為行政案件立案。理由如下：房屋拆遷合同是指拆遷人與被拆遷人就房屋拆遷條例規定的補償、安置等事項簽訂的書面協議。房屋拆遷，是指建設單位或者個人因國家建設、城市改造的需要，在現有建設用地上拆除房屋，安置房屋所有人或者使用人，并根據具體情況給予一定補償的活動，市容環境整治。房屋拆遷具有行政化的特點。從本案分析，原告與被告在房屋拆遷問題上尚未達成協議。沒有約定的，由房屋拆遷主管部門依法作出房屋拆遷裁決，屬于具體行政行為。事實上，原告要求搬回原處，對行政裁決不服。根據1996年7月24日《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件的批復》第一條規定，公民、法人或者其他組織對房屋拆遷決定不服的，人民政府或者城市住房行政主管部門根據職權提出的安置等問題，作為行政案件依法向人民法院提起訴訟。在司法實踐中，拆遷安置補償糾紛是民事案件還是行政案件，房屋拆遷主管部門或人民政府的判決是否是民事訴訟的前提，一直存在爭議，有人認為應當適用民事訴訟程序，也有人認為應當適用行政訴訟程序。1993年11月24日，最高法院在給江蘇省人民法院的復函中規定：“在城市房屋拆遷過程中，拆遷人與被拆遷人就補償形式、補償金額、安置房屋面積、安置地點、方式等發生糾紛的過渡期和協商過渡期是平等的民事主體之間的民事權利糾紛……經房屋拆遷主管部門或者同級人民政府裁定后，當事人拒絕向人民法院起訴的，人民法院應當作為民事案件受理。”該批復明確了房屋拆遷安置補償糾紛的民事性質。

目前，房屋拆遷安置補償糾紛的審理主要通過以下方式進行：

1。拆遷人達成拆遷補償協議后，拆遷人拒不搬遷或者反悔的，作為民事案件起訴審理；

2當事人不服的裁定并向法院提起訴訟的，應當作為行政案件處理。根據這一規定，此類案件的審理適用程序是統一的，但并不是從糾紛的法律關系出發，而是以房屋拆遷當事人是否達成協議為依據。這就造成了實體內容相同，但因處理方式不同而被迫區別對待的局面，混淆了房屋拆遷安置補償糾紛的正當性。對這一問題的爭論實質上是對以下三個方面的理解：

1。房屋拆遷補償糾紛當事人法律關系的界定。主管部門的裁定是否屬于具體行政行為；

3。最高法院（1996）第12號答復是否有討論。筆者認為，房屋拆遷補償糾紛的性質是一種民事法律關系。即使由主管部門裁定，仍屬于民事關系。拆遷決定是主管部門對拆遷民事訴訟的調整，類似于勞動仲裁決定。它屬于行政機關依法對民事糾紛作出的裁決，而不是具體的行政行為。原因如下：城市房屋拆遷的主體主要是拆遷人和被拆遷人。他們之間的拆遷補償糾紛屬于平等主體之間的糾紛。談判雖未能申請主管部門裁決，但其性質并未改變，裁決只是依據相關法律法規合理處理雙方爭議。涉及房屋拆遷的行政行為取得拆遷許可證的，公民、法人或者其他組織認為該行政行為侵犯其合法權益的，可以提起行政訴訟。在所討論的案例中，被拆遷人對拆遷沒有異議。被拆遷人與被拆遷人只是在拆遷補償安置方面不能達成協議，其民事性質沒有改變。拆遷人與被拆遷人之間的關系不因裁決而轉變為行政行為關系。

試想，如果雙方在房屋拆遷補償安置問題上發生糾紛，經主管部門裁決后，雙方又另行達成協議并履行，如何處理行政裁決就成了一個難題。在雙方協商解決爭議的情況下，是拆遷人自愿賠償的，不使用國家的任何款項，因此國家不需要挑起已解決的爭議。但是，如何處理好行政裁決，已經成為影響行政機關威信的一個問題。因此，拆遷人在取得拆遷許可證后的拆遷行為完全是一種商業行為，其目的是追求利益最大化。國家機關為什么要為他人的利益作出裁決，把自己定為被告，然后承擔賠償責任呢。因此，將房屋拆遷管理部門的裁決理解為勞動仲裁的性質，可以更好地體現其根本性質和行政機關的指導、監督、管理作用。

以上知識是小編對“糾紛屬于何種案件”問題的回答爭議屬于什么樣的案件取決于爭議的原因。因《移物悔過賠償協議》引起的糾紛，屬于民事案件。如果您需要律師提供法律咨詢，歡迎您到律霸尋求法律咨詢。你知道嗎