2010年5月5日，原告梁某、被告左某高興地分別從江西省九江市廬山區(qū)人民法院領(lǐng)取了拆遷補償款129.1萬余元和10萬元。至此，一起因拆遷引發(fā)的確權(quán)糾紛案件通過調(diào)解順利結(jié)案。1998年11月，原告梁某以開辦“福*苑”老年公寓的名義，在九江市廬山區(qū)蓮花鎮(zhèn)新橋村投資征用土地4.2畝，建成“福*苑”老年公寓，建筑面積1124.57平方米。在建設(shè)過程中，被告人左（尼姑）參與“福*苑”老年福利項目的經(jīng)營管理，并將部分資金投入“福*苑”老年公寓建設(shè)。2009年7月24日，因九江市蓮溪大道建設(shè)需要，需要征用“福*苑”及其土地。被告廬山區(qū)某局與原告梁某、被告左某為拆遷人簽訂了《九江市蓮溪大道房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，約定被告廬山區(qū)某局征收“福*苑”及其土地，而拆遷補償總額為150余萬元。當原告梁某與被告左某未能就賠償金的分配達成一致意見時，被告廬山區(qū)分局于2009年10月20日將全部賠償金轉(zhuǎn)入被告左某的銀行活期儲蓄賬戶，被告左某當即提取了10.9萬余元。原告梁某為防止被告左某拿走剩余的139.1萬元，于2009年11月12日通過北京市廬山區(qū)法院互聯(lián)網(wǎng)向法院申請訴前保全，并將被告廬山區(qū)分局和左某告上法院，要求法院賠償被告廬山區(qū)分局向原告支付“福*元”拆遷補償款150余萬元，并要求被告左某停止侵害“福*元”拆遷補償權(quán)益。在訴訟過程中，原告梁某威脅稱，如果案件處理不當，將采取激進措施，停止建設(shè)蓮溪大道。為了防止矛盾加劇，保證九江市連溪大道工程順利進行，廬山區(qū)法院破例，堅決采取保護措施，凍結(jié)被告左派的銀行賬戶，為以后的調(diào)解奠定了良好的基礎(chǔ)。

在審理過程中，辦案法官一方面耐心做好原告梁某的工作，囑咐梁某依法維權(quán)，相信法院會公正審理此案，于是放棄了用極端手段阻止蓮溪大道建設(shè)的想法。另一方面，要認真審理案件，引導雙方在法庭上交換證據(jù)。通過庭前證據(jù)交換，將絕大多數(shù)證據(jù)（本案證據(jù)1600余件）和本案事實固定整理，使雙方進一步了解本案的訴訟風險，為今后的庭審和調(diào)解打下堅實的基礎(chǔ)。

本案經(jīng)過兩次審理，雙方于2010年4月29日當庭達成調(diào)解協(xié)議：

2。“富源”未被征收的土地權(quán)益和其他所有權(quán)益屬于梁，左放棄所有權(quán)利。案件受理費9150元，由原告梁某承擔；財產(chǎn)保全費5000元，由被告廬山區(qū)分局承擔。

5月5日，梁某、左某到廬山區(qū)法院領(lǐng)取應(yīng)得的拆遷補償款。雙方對法院細致公正的審判表示肯定，對法官耐心調(diào)解、促進和諧表示感謝。調(diào)解結(jié)案不僅實現(xiàn)了案件的結(jié)案，而且為社會的和諧穩(wěn)定和九江市重大工程建設(shè)的順利推進作出了積極貢獻。

如果您對拆遷補償有任何不清楚的地方，您可以點擊律霸的法律知識。你知道嗎