[案情]

原告：陳×唐

被告：唐×楊

1998年8月，原告陳×唐通過兩輪合同取得了村學校北后河中路兩塊土地（共計0.8畝）的承包經營權。原告陳唐一直經營到2001年。由于“兩個自首”與生產組的矛盾，村組未經原告陳×唐同意，將原告陳×唐經營的0.8畝土地交給被告唐×楊種植。自2001年起，這0.8畝土地由被告人唐×陽種植，應交稅費也由被告人唐×陽承擔。2005年，由于國家農業稅收政策的調整，原告陳×唐要求收回土地，自己種植。在與被告多次交涉未果后，他向法院起訴，要求收回土地并自行經營。鹽城市亭湖區人民法院認為，農村土地承包經營權流轉應當依法進行。原告陳×唐1998年通過兩輪承包取得兩地0.8畝土地承包經營權后，未與被告唐×楊簽訂書面轉讓合同，也未向用人單位和有關主管部門申請重新簽訂合同或者辦理轉讓變更登記。因此，原告和被告之間的法律關系不成立。被告唐×陽雖然在這0.8畝土地上種植并繳納了稅費，但并未與用人單位簽訂承包經營合同，因此不能認定被告唐×陽取得了該土地的承包經營權。綜上所述，爭議土地的承包經營權仍屬于原告陳×唐。被告人唐×楊僅憑稅務監督卡等資料主張轉讓承包經營權的抗辯，法院不予采納。原告陳×堂依據農村土地承包經營權收回土地的主張不違反法律規定，其主張得到法院依法支持。綜上所述，鹽城市亭湖區人民法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、《中華人民共和國土地合同法》第五十一條、第五十三條、第五十七條的規定，判決被告唐×楊應在現有農作物成熟收割后十日內對本案爭議的0.8畝土地上的0.8畝土地將由原告陳×唐經營。被告人唐×楊不服一審判決提起上訴，稱：被上訴人未依法取得爭議土地承包經營權，上訴人依法實際取得爭議土地承包經營權；因被上訴人未能實際取得經營權，故主張0.8畝土地的承包經營權，屬于政府處理范圍，法院不予受理。請求二審法院變更判決。江蘇省鹽城市中級人民法院經審理認為，農村土地承包經營權受法律保護。土地承包經營權的轉讓應當依法進行。土地承包經營權以轉包、租賃、交換、轉讓等方式轉讓的，雙方應當簽訂書面合同。1998年8月，陳×唐在第二輪承包中取得土地承包經營權。這一事實是清楚的，應該得到承認。唐*楊未能提供有效證據證明他是爭議土地的合法承包人。陳*唐是爭議土地承包經營權人，爭議土地承包經營權權屬明確。因此，陳×唐以承包經營權人的身份提起訴訟，人民法院依法受理。并不是說爭議土地的所有權不清楚。唐陽認為這個案子應該由人民政府來處理。2001年以來，雖然唐×陽實際種植了爭議土地并繳納了相關稅費，但唐×陽承包爭議土地沒有法律依據，唐×陽和陳×唐也沒有簽訂書面轉讓或轉包合同。因此，陳×唐應被認定為爭議土地的合法承包人。陳×唐要求唐×楊返還爭議土地承包經營權的主張應予支持。唐陽的上訴理由不成立。一審法院事實清楚，證據充分，量刑適當。據此，江蘇省鹽城市中級人民法院于2007年3月5日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。你知道嗎