1、 如何認定汽車自燃保險賠償后的第三方損失，陳先生告訴商家，汽車自燃發生在他購買新車后不到一個月的時間。陳先生看著他的新車燒成了鐵架。后來，他到保險公司，按照保險合同申請賠償。保險公司賠付13萬余元后，陳某向保險公司出具了承諾書，承諾放棄對第三人的索賠權，并將相應權利轉讓給保險公司，從而獲得了保險公司的代位求償權。然而，當保險公司向汽車經銷商索賠時，卻遭到拒絕，雙方最終打官司。

根據《保險法》，保險事故是由于第三人對保險標的的損害造成的，保險人自賠償之日起，在賠償金額范圍內，由被保險人代為行使被保險人向第三人索賠的權利。投保車輛在購買后不到一個月自燃，這是由于車輛本身的缺陷造成的。因此，根據《消費者權益保護法》和《產品質量法》，被告作為經銷商，應當賠償保險公司的全部損失。但經銷商對車輛自燃無故意、無過錯，無損壞行為，無賠償責任；鑒定結論未明確表明車輛質量缺陷引發火災，并且不排除使用不當或老鼠等動物咬傷導致自燃的可能性。浙江省寧海縣人民法院經審理認為，所謂“保險標的第三人損害”不限于過錯侵權造成的損害。根據鑒定結論，可以認定被保險車輛自燃是由車輛本身零部件自燃引起的，而賣方沒有證據表明零部件自燃是由于車主使用不當或其他原因引起的，故不予賠償對所售車輛自燃造成的損壞，應當承擔賠償責任。據此，法院判令經銷商賠償保險公司損失13萬余元。如何確定第三者責任保險在第三者責任保險中可以分為財產保險和人身保險。責任保險是財產保險的一種。根據保險法第五十條第二款的規定，責任保險是指以被保險人依法對第三人的賠償責任為保險標的的的保險。至于機動車的概念，保險法和新交通法都沒有明確規定。根據《中國保險監督管理委員會關于印發〈機動車保險條款解釋〉和〈機動車保險費率解釋〉的通知》，第三者責任保險的定義是：被保險車輛因事故造成人身傷亡或者直接財產損失的，保險人應當按照保險合同的約定進行賠償。新交通法實施前，第三者責任保險屬于自愿性保險的范疇，即保險人與保險人在平等互利、協商一致的基礎上簽訂保險合同。新交通法實施后，該法第十七條規定，國家對機動車實行強制第三者責任保險制度，并強制將第三者保險列為機動車的義務，這使得各行各業對第三者責任保險有了不同的認識。同時，保險法律關系中對第三人的理解也不盡相同。筆者認為，在第三者責任保險中如何界定第三者，至少應遵循以下三個原則：第一，被保險人是否依法承擔賠償責任是判斷其是否屬于第三者的基本法律標準。

現在討論的第三人來源于保險法中的責任保險制度。我們應該先看看什么是責任保險。根據保險法第五十條第二款的規定，責任保險是指以被保險人依法對第三人的賠償責任為保險標的的的保險。立法明確第三人是有權向被保險人索賠的人，被保險人也有支付賠償的義務。第三人是相對于被保險人責任的第三人，而不是相對于車輛與車身之間距離的第三人。事實上，第三方是一個非特定主體，只是一個范圍有限的集群概念。只有當事故發生后有特定的受害人時，才會指定第三人。責任保險的基本功能是排除被保險人的責任，保護受害第三人獲得有效賠償。這種保險是被保險人轉移自身過錯風險的合法途徑。正是由于被保險人在交通運營法律關系中可能存在重大過錯，可能要承擔巨額賠償責任，被保險人需要投資第三者責任保險，以支付少量保險費換取更大的風險收益，并依法將自己的風險轉移給保險公司。在具體事故中，過錯方或較大過錯方的第三者責任保險價值能夠得到體現。無過錯方無需承擔外部賠償責任的責任保險在事故中仍處于凍結狀態，尚未啟動。無過錯方在此事件中不產生其相應的第三人，無過錯方不承擔責任他們是有過錯方對應的第三人：他們有權獲得對方第三人保險的保險賠償。由此可見，啟動第三人保險的前提是承擔賠償責任，有權從被保險人處獲得賠償的人是合法的第三人。

其次，屬于同一經營主體的關聯方不能構成我方責任保險的第三方。

如果所有車輛都靜止不動，就不可能發生交通事故。車輛必須參與經營的法律關系，才能造成事故，車輛及其所有人加上駕駛員可以構成同一經營主體。現實中，實際駕駛人和車主可能是相同的，也可能是不同的，但無論是相同還是不同，只有車輛和駕駛人的結合才能形成同一個運營主體。駕駛員是經營法人國家的實際控制人，是經營主體的必要關聯人。在責任保險法律關系中，保險公司是第一位的，駕駛員和被保險人是第二位的。因此，所有參與運營法律關系的駕駛員不可能是自己責任保險的第三人，但在沒有過錯的情況下，他們可能是對方運營主體的相應第三人。第三，與被保險人構成同一財產權利主體的民事主體和與被保險人有扶養、扶養、一級繼承關系的自然人不能構成第三人。當

共同構成同一個產權主體時，有一些可能性。例如，夫妻之間的債權、債務和財產責任是民法對外關系中的責任共同體，其對外的物質民事責任是以夫妻共同財產為基礎的。除非實行單獨財產制，而且相對人知道，否則，他們就構成了夫妻之間的附條件次級責任主體。因此，夫妻之間沒有必要也不可能互相補償。在共有財產的情況下，共有人對另一共有人的賠償，就像一個人把自己的財產從左手放到右手一樣，在物權法和債權法上都沒有意義。普通車主向保險公司申報這輛車不是夫妻合資的，這種情況極為罕見。事故發生后，如果保險公司辯稱夫妻實行財產分割制度，他們完全有理由拒絕。又如同一車輛產權存在共有關系的，不能構成第三人，其原則同上。如果被保險人想保護不屬于第三人的近親屬的權益，只能通過車險來解決。具有被保險人支持與支持關系的自然人，由于其家庭的生存和生活取決于被保險人的財產基礎，沒有法律價值來補償具有支持與支持關系的近親屬。同樣，也沒有