即使保險合同中有免責(zé)條款，保險公司也要負責(zé)賠償。為什么？日前，韶關(guān)中院審結(jié)一起案件，因保險工作人員未向投保人明確說明免責(zé)條款是什么以及相關(guān)法律責(zé)任，導(dǎo)致免責(zé)條款因保險人未履行“明確說明”義務(wù)而無效。法院認為，非專業(yè)人員難以完全掌握和理解《機動車綜合術(shù)語》中的全部專業(yè)術(shù)語。即使申請人蓋章，也不排除蓋章的可能，以便在未經(jīng)理解的情況下簽訂合同。2004年8月9日，韶關(guān)市某運輸公司與某財產(chǎn)保險有限公司（以下簡稱保險公司）簽訂了機動車保險單。8月29日，投保車輛在京珠高速公路衡陽與一輛公司車相撞。對方司機劉某受傷，兩輛車和道路設(shè)施受損。交警部門的《交通事故鑒定書》認定，投保車司機羅某負有次要責(zé)任。事故發(fā)生后，運輸公司于2005年5月和10月兩次向保險公司申請理賠。但保險公司了解到，被保險車的拖車并未購買保險。根據(jù)免責(zé)條款，“被保險車輛牽引車輛（含拖車）或其他牽引物，其中至少一人未購買第三者責(zé)任保險，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”。索賠被保險公司駁回后，運輸公司于今年5月向法院提起訴訟，請求判令保險公司賠償5萬元，法院予以支持。保險公司不服提起上訴。機動車保險合同中只有一章經(jīng)過審查。這張機動車保險單漏洞百出。首先，保單的“投保人聲明”和“業(yè)務(wù)報告”欄中只有一個運輸公司業(yè)務(wù)專用章，而保單末尾的“投保人簽名”和“保險人簽名”欄中沒有任何一方的簽名。也就是說，整個保單只有一個運輸公司的商業(yè)簽名。其次，保單所附的“免責(zé)條款”沒有申請人即運輸公司的簽字。根據(jù)法律規(guī)定，保險公司除在保單上注明提醒投保人免責(zé)條款的字樣外，還應(yīng)以書面或口頭形式向投保人說明，使對方了解免責(zé)條款的真實含義和法律后果。也就是說，我們應(yīng)該履行“說明”的義務(wù)，否則，該條款就沒有法律效力。法院認為，保險公司向投保人提供了格式合同，但“免責(zé)條款”沒有投保人的閱讀簽名。保險公司在證明自己對投保人盡了義務(wù)之前，無法理賠。韶關(guān)市中級人民法院二審認為，雖然運輸公司在“投保人聲明”一欄中寫明“本人已了解保險條款的全部內(nèi)容，特別是免責(zé)條款和被保險人的義務(wù)，并同意遵守”等。但是，由于本欄由保險公司提前擬定，并以固定的形式列示，不可能排除運輸公司在沒有真正理解的情況下蓋章簽訂合同的可能性。其次，財產(chǎn)保險公司機動車綜合術(shù)語的內(nèi)容很多，幾乎都是專業(yè)術(shù)語，非專業(yè)人員很難完全掌握或理解。因此，被保險人上述陳述的可行性和真實性很難與現(xiàn)實生活完全吻合，法院不予受理。第三，保險公司沒有明確何時何地由誰履行責(zé)任。相反，在庭審中，保險公司員工李某表示，由于實際操作習(xí)慣等原因，在簽訂合同時，他沒有向運輸公司明確說明免責(zé)條款。日前，韶關(guān)市中級人民法院作出終審判決，維持原判。《保險法》第十八條規(guī)定：“保險合同對保險人有免責(zé)條款的，保險人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險合同時向投保人說明。沒有明確解釋的，該條款無效。”