[案情]

1996年3月1日，個體運輸人周某與保險公司簽訂機動車保險單。車損險的保險金額為10萬元，第三者責任險的賠償限額為20萬元。保險期限為1996年3月2日至1997年3月1日。同年7月4日，投保車輛脫險，另一名司機馬某重傷。經交警部門現場勘查，認定周某對這起交通事故負有主要責任。經雙方協商，保險公司于1996年12月20日與周某簽訂賠償協議，一次性賠付12萬元結案。1997年10月27日，當地法院判決周某賠償受傷司機馬某201779.36元。1999年1月11日，法院將《執行通知書》送達保險公司，認定保險公司對周某索賠的理賠無效。法院在限期內再次結案，并將其送法院強制執行。11月26日，法院向保險公司送達民事裁定書。法院認為：保險公司理賠行為違反了《民法通則》第五十八條、第五十九條、《保險法》第一百零五條第一款、《機動車保險條款》第十條、第十三條的有關規定，嚴重侵犯受害第三人的合法權益。然而，保險公司尚未履行其義務。因此，根據《保險法》第四十五條、第五十條的規定，裁定本案被執行人周某變更為保險公司。保險公司提出了異議。1999年12月21日，高等法院撤銷了一審法院的民事裁定。

[分析]

本案一審法院的執行嚴重違反了中國法律的規定。首先，法院作出的裁定適用《保險法》第四十九條、第五十條，而《保險法》是一部特殊的民法，屬于實體法，變更主體應適用程序法。特別是最高人民法院于1998年7月8日頒布了《最高人民法院關于人民法院執行若干問題的規定》，其中第七十六條至第八十三條對執行主體的變更和增加作了具體規定。本規定主要針對被執行人是不具有法人資格的私營企業、被執行人是個人合伙企業或者合伙式合營企業、被執行人是企業分支機構的情形，被執行人分立、被執行人撤銷、撤銷、關閉等，但對上述案件的執行沒有明確規定。其次，根據《民法通則》第五十八條、第五十九條的規定，法院認為保險公司的索賠行為不當，在一定期限內再次理賠。但索賠是否有效是保險合同當事人之間的事，保險合同當事人周某不認為索賠無效。而且，權利要求是否有效是一個實質問題。保險合同當事人未提出索賠的，法院無權介入保險公司與周先生之間的保險合同。根據《保險法》第四十九條的規定，對于責任保險被保險人造成的損害，保險人可以依法或者按照合同直接向第三人賠償。但我國法律對責任保險人直接向第三人賠償保險金的情形沒有明確規定，本案保險合同中也沒有約定，因此保險公司沒有義務直接向第三人賠償保險金。更有甚者，保險公司已于1996年12月20日與被保險人周某簽訂了賠償協議，并一次性賠付12萬元結案。根據上述事實和法律規定，保險公司沒有協助執行的義務，更不用說作為被執行人被執行。你知道嗎