庭長、法官：受本案原告的委托，現就本案的事實和法律適用發表如下意見。請接受。1、 原告與被告之間的保險賠償協議明顯不公平，應當依法撤銷。理由如下：首先，原告缺乏索賠經驗。原告作為投保人，是第一次辦理保險和理賠，對保險理賠的相關知識知之甚少。應該說，原告在保險理賠方面缺乏經驗。其次，截至原告起訴時，原告尚未看到保險評估報告，導致原被告在整個理賠過程中信息占有嚴重失衡，被告作為理賠方明顯處于主導地位，。三是被告利用原告的經驗不足和優勢。原告在向被告索賠時提交了存貨財產損失清單和價值構成資料，損失金額達170萬元（含倉儲損失）。但保險評估報告出具后，并未送達原告。在被告單方面知道報案結果的情況下，原告根據估計的損失金額提出索賠申請，然后充分利用自己的獨家信息優勢和原告經驗不足的事實，簽訂了保險賠償協議。四是保險賠償協議明顯不公平。原告和被告在簽訂保險合同時，共同對當時保險標的的市場價值進行了評估，并根據評估價格確定保險金額為147萬元。保險事故發生時，存貨數量與投保時大致相同，但只有造成全損后，才能得到30萬元的賠償，這與170萬元的索賠金額相差甚遠，因此結果明顯不公平。綜上所述，根據《民法通則》和《合同法》的相關規定，這一明顯不公平的協議應當依法撤銷。2、 保險評估報告存在嚴重缺陷，不能作為定案依據。本案涉及的保險評估報告雖然是原、被告共同委托的損失評估結果，但該報告并未得到原告認可，依據明顯不足，不能作為依法索賠的依據。原因如下：一是估價報告中對存貨數量的判斷沒有事實依據。原告工廠只有一條生產線，但要生產多達五種產品，而且每種產品的銷量都不一樣。因此，增加庫存是原告合理安排生產的重要手段之一。原告投保財產保險是基于長期保管存貨的現實。二是原告投保日期為2006年1月4日，即農歷正月初四。因為臨近春節，沒有銷售。相反，為了應對春節后外來務工人員晚歸影響銷售的情況，工廠在倉庫和大棚堆滿存貨后放假。但由于損失核算是以存貨的30%為基礎，沒有任何依據，因此結論不真實，不具有證據效力。其次，作為申請人，原告沒有收到保險鑒定報告，更沒有認可鑒定結論。因此，根據保監會（2001）211號文第四條規定，本案的保險評估報告對原告不具有約束力。當然，保險估價報告中的存貨密度、總存儲量和單價基本符合事實，對此我們沒有異議。綜上所述，保險理賠評估報告缺乏事實依據，評估程序存在缺陷。根據證據規則和保健函（2001）211復函的有關規定，由于對存貨數量判斷錯誤導致的保險理賠報告結論錯誤，不能作為理賠依據。三是被告人未支付救助費用，不符合法律規定。我國保險法對保險事故發生后救助費用的索賠有明確規定。根據規定，救助費用應當與保險價值定額分開計算，總額為人民幣3835元。4、 關于這個案子的處理。鑒于評估報告的部分內容不能作為最終決定的依據，根據本協議簽訂的賠償協議應當撤銷，因為這是公平的。現原告請求本院根據火災造成的存貨損失的實際存貨金額，確定保險標的的損失金額，即按照存貨密度0.0233 T/m3，總儲存量2417.09 m3，單價13425元/噸確定損失金額存貨損失金額，共計人民幣756071.79元，請求法院判令被告依法履行保險賠償義務，支付原告存貨損失人民幣533075.87元和救助費人民幣3835元。你知道嗎