【案例】2008年4月2日，某中學(xué)為2654名在校學(xué)生在保險(xiǎn)公司辦理了入學(xué)保險(xiǎn)，并按規(guī)定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。學(xué)校（幼兒園）責(zé)任保險(xiǎn)條款第二條第一款規(guī)定：“在教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織、安排的活動(dòng)過程中，因被保險(xiǎn)人過失或者過失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的下列經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，由保險(xiǎn)人承擔(dān)：（一）在校生人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失。合同附表還規(guī)定：“每次事故賠償限額：每人賠償限額30萬元”。2008年5月29日晚，該中學(xué)報(bào)名名單上的兩名寄宿生（均為17歲）溜出學(xué)校，被一輛汽車撞死。事故發(fā)生后，因肇事車輛肇事逃逸，案件尚未偵破，死者家屬向某中學(xué)提出索賠，某中學(xué)一次性賠償兩名死者家屬現(xiàn)金18萬元。之后，某中學(xué)多次要求保險(xiǎn)公司理賠，但無果而終，以事故在保險(xiǎn)范圍內(nèi)為由，將某保險(xiǎn)公司起訴至法院，并要求某保險(xiǎn)公司賠償學(xué)校損失18萬元。[不同意]在本案審理過程中，對(duì)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該理賠，有兩種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是本案中一所高中的兩名學(xué)生在逃出學(xué)校后死于交通事故，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償。二是根據(jù)我國《合同法》第41條“格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)針對(duì)提供格式條款的當(dāng)事人進(jìn)行解釋”，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給予賠償。筆者同意第二種觀點(diǎn)。一是保險(xiǎn)公司對(duì)事故提出索賠，符合“學(xué)校責(zé)任險(xiǎn)”的實(shí)施目的。因?yàn)閷?shí)施學(xué)校（幼兒園）責(zé)任保險(xiǎn)是教育部的精神，財(cái)政部、中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于貫徹落實(shí)2007年5月24日國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)青少年體育鍛煉增強(qiáng)青少年體質(zhì)的意見》和《國務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的意見》的通知，建立健全校園事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，決定在全國中小學(xué)實(shí)施學(xué)校意外傷害責(zé)任保險(xiǎn)制度。2008年4月16日，教育部、財(cái)政部、中國保監(jiān)會(huì)聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于推進(jìn)學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)完善校園傷害事故風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的通知》。這種保險(xiǎn)具有廣泛的社會(huì)公益性。其實(shí)施的目的是依法轉(zhuǎn)嫁學(xué)校在正常教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生學(xué)生傷害事故的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，防范和妥善化解各類校園安全事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，解除學(xué)校和家長的后顧之憂，推進(jìn)學(xué)校實(shí)施素質(zhì)教育，維護(hù)學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序，對(duì)保護(hù)學(xué)生權(quán)益、減輕辦學(xué)負(fù)擔(dān)、維護(hù)校園和諧穩(wěn)定具有重要意義。

2。在這起案件中，兩名未成年學(xué)生偷偷溜出學(xué)校，被一輛汽車撞死，學(xué)校應(yīng)對(duì)過錯(cuò)負(fù)責(zé)。從以上“學(xué)校（幼兒園）責(zé)任險(xiǎn)”的實(shí)施目的可以看出，學(xué)校（幼兒園）責(zé)任保險(xiǎn)是指學(xué)校在實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)或?qū)W校組織的課外活動(dòng)中，因?qū)W校過錯(cuò)造成學(xué)生人身傷害事故，由學(xué)校承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，教育部于2002年9月1日頒布實(shí)施了《學(xué)生校園意外傷害事故處理辦法》，第九條第十一項(xiàng)，其中規(guī)定：“有下列情形之一造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：（十一）對(duì)未成年學(xué)生擅自離校等直接關(guān)系學(xué)生人身安全的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但不知道的及時(shí)告知未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，造成未成年學(xué)生因監(jiān)護(hù)人的保護(hù)不力而受傷。”。在本案中，不能說兩名學(xué)生溜出校門的行為不在一所高中正常的教育教學(xué)活動(dòng)中，保險(xiǎn)公司也未能證明兩名學(xué)生溜出校門后是否及時(shí)通知了一所高中的監(jiān)護(hù)人。因此，學(xué)校顯然應(yīng)該承擔(dān)管理失職的責(zé)任。第三，本案當(dāng)事人對(duì)格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司的解釋。所謂格式條款，又稱格式合同，是指合同起草人為重復(fù)使用而事先擬定，在簽訂合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。我國《合同法》第四十一條規(guī)定：“格式條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解進(jìn)行解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，保險(xiǎn)公司出具的“學(xué)校（幼兒園）責(zé)任保險(xiǎn)條款”為格式條款，雙方對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解存在爭(zhēng)議。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)公司作出解釋。同時(shí)，對(duì)于駕駛?cè)颂右萸野讣形磦善频母咧校c死亡學(xué)生家屬達(dá)成的賠償并不違反法律規(guī)定，也不超過保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任和保險(xiǎn)合同的賠償限額，高中對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解符合“學(xué)校（幼兒園）責(zé)任保險(xiǎn)”的實(shí)施目的。因此，在這種情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該為一所高中的損失負(fù)責(zé)。你知道嗎