【案例】1998年11月5日，一家出租車公司向當地保險公司投保了夏利所有車輛的機動車輛保險、第三者責任保險和附加車載責任保險。被保險人是出租車公司。船上責任險賠償限額為2萬元。保險期間為1998年11月6日零時至1999年11月5日24時。此外，雙方還特別約定，機上人員責任險是為正在駕駛的駕駛員投保的。1999年10月18日，出租車公司司機張某駕車時被兩名歹徒劫持身亡。事故發生后，出租車公司向保險公司提出索賠。保險公司認為，雙方簽訂的保險合同以中國人民銀行1996年7月發布的機動車保險條款為基礎，而該條款的附加車上責任保險條款明確規定：“在機動車輛保險條款第一條所列保險責任范圍內發生保險事故，造成被保險人人人身傷害或者財產損失依法應當支付的賠償金額車上人員死亡由保險公司按限額賠償。但機動車保險條款第一條所列保險事故不包括“被殺”，故不屬于保險公司的賠償范圍。出租車公司稱，張某遇害案發生在1999年10月18日，在此之前，也就是1999年4月1日，保監會發布了新的“機動車保險條款”。根據新條款，事故屬于附加船上責任險范圍內的事故，因此保險公司應予以賠償。雙方的糾紛仍在繼續，案件被提交法院。一審法院認為，租車公司與保險公司簽訂保險合同所依據的保險條款已于1999年4月1日廢止，張某的駕駛傷害發生在新條款生效后。因此，新的保險條款應適用于事故，保險公司應承擔賠償責任。法院判決保險公司賠償張某家屬2萬元。保險公司不服一審判決，向市中級人民法院提起上訴。二審法院認為事實不清，適用法律不當，遂發回重審。[分析]本案爭議的焦點是新條款（1999年4月條款）還是舊條款（1996年7月條款）適用于事故，即新條款是否具有追溯效力。法律溯及力，又稱法律溯及力，是指法律是否適用于法律生效前的事件和行為。如果適用，則具有可追溯性；如果不適用，則不具有可追溯性。法律是否具有溯及力，不同法律規范之間的情況是不同的。在有關侵權和違約的法律和刑法中，一般采用不溯及既往原則。這是因為法律應該具有普遍性和可預見性。人們應該依法辦事，為自己的行為負責。如果法律回到過去，就是按照今天的規則要求昨天的行為，這將破壞法律的普遍性和可預見性，也相當于要求一個人承擔他從未有過的義務。他將受到懲罰，不是因為他違背了現有的義務，而是因為他違背了事后所創造的新義務。這不公平。然而，法律不具有追溯效力并不是絕對的。在一些涉及公民權利的法律中，法律具有溯及力，但一般在法律中有明確規定。例如，《中華人民共和國著作權法》第五十五條第一款規定：“著作權人和本法規定的出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播電臺、電視臺的權利未超過本法規定的保護期的。”本法施行之日起，依照本法予以保護。”在這種情況下，中國保監會在1999年公布機動車保險條款時，沒有明確規定該條款是否具有追溯效力。根據以上分析，理論上不存在追溯效應。同時，中國保監會《關于事故發生后如何確定被保險車輛實際價值的批復》第一條明確規定：“保險合同雙方簽訂保險合同并開始履行時，經主管部門對該條款作出新的修改后，發生事故的在保險責任范圍內，按原保險條款執行，“根據批復，新條款、新費率公布前簽訂的保險合同，按原條款、新費率執行，原條款、新費率執行至合同期滿。[啟示]為避免保險條款溯及力引發類似糾紛，保監會或保險公司在制定新條款時，不妨對保險條款溯及力作出明確解釋。如中國保監會發布的《關于印發〈機動車保險條款〉和〈機動車保險費率條例〉的通知》第一條明確指出：“本次印發的機動車保險條款自2000年7月1日起執行，而原《機動車保險條款》在此之前同時廢止，簽訂的保險合同仍按原規定執行，直至合同期滿。”這種規定明確具體，不易引發糾紛，值得借鑒。你知道嗎