案情：原告袁×梅與被告中國**保險公司東海縣分公司（以下簡稱**人壽保險公司）于1999年8月9日由原告袁×梅的丈夫王×偉與被告東海縣人壽保險公司簽訂保險合同。合同約定投保人和被保險人均為王偉，保險名稱為香河分時保險，保險項目（給付責任）為死亡保險，保險金額為10萬元整，保險期限和給付期限為20年，給付方式和保險費為857元/年，保險責任從1999年8月10日零時開始，保險合同中沒有指定受益人。合同簽訂后，申請人王某偉于1999年8月10日向被告支付保險費857元，于2001年1月11日向被告支付第二年保險費857元。2001年2月26日，王偉因病去世。2001年3月8日，原告袁×梅要求被告支付保險金。被告于2001年6月10日發出拒絕通知書，稱：袁×梅女士，你于2001年3月8日就王×偉因肺癌死亡的訴訟請求發出日報。現經我公司調查核實，王偉于1999年7月患右肺癌并接受治療。您提供的香河定期保險的投保時間是1999年8月10日。按照香河定期保險的條款，王×偉的意外不在保險責任范圍內，因此拒絕賠付，也不退還保費。袁梅將**人壽保險公司告上法庭，要求支付保險費。法院查明，王某偉因右肺癌于1999年7月11日在連云港市第二人民醫院住院治療，同年7月24日出院。他出院后情況有所好轉。由于投保人王偉在保險合同中沒有明確規定受益人，王偉的法定繼承人是受益人。王維的第一批繼承人是他的配偶袁美美、兒子王元、父母王陽和鄭穎——在訴訟中，王元、王陽和鄭穎都放棄了訴訟權和財產繼承權。在本案審理過程中，原告與被告爭議的焦點是申請人王偉在投保時是否履行了如實告知義務？原告袁×梅認為，王×偉投保時雖有病，但在填寫保險單時已如實告知，并履行了如實告知義務。被告**人壽保險公司認為，王偉沒有履行如實告知義務，被告將王偉填寫的保險單提供給法院，以證明王偉在投保時故意隱瞞患病事實。對于被告提供的保險單，原告認為保險單不真實，保險單上的簽名不是王×偉本人的簽名，遂向法院申請筆跡鑒定。法院委托連云港市人民檢察院進行文字檢查鑒定。鑒定結論是，保險單上的四個“王×偉”簽名和兩張工資單上的兩個“王×偉”簽名不同的是，王×偉在保險單上的簽名不是他自己寫的。經質證，原告袁×梅對連云港市人民檢察院出具的鑒定結論無異議。被告**壽險公司雖有異議，但未提出實質性異議，也未要求重新鑒定。因此，本院確認鑒定書依法具有證據效力，對被告的訴訟請求沒有影響，不予受理。庭審：根據上述事實和證據，人民法院認為，王某偉與被告**人壽保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，受法律保護。王偉已按合同約定向被告支付了兩年保險費。在合同有效期內，發生了被保險人死亡的保險事故。被告**人身保險公司應當按照合同約定承擔給付保險金的民事責任。被告**人壽保險公司辯稱，申請人王某偉未履行如實告知義務，隱瞞患病事實。被告應承擔舉證責任。因此，被告向法院提供了王×偉（披露的第二部分）簽署的保險單作為證明。因此，保險單的客觀性和真實性是決定投保人王偉是否履行了如實告知義務的關鍵，保險單應當由王偉簽字，并由被告負責保管和備案。被告提供的保險單可以證明王偉隱瞞了患病事實，沒有履行如實告知義務。但經質證，原告稱保險單上的簽名并非王×偉本人所寫，并稱被告未提供其保管、存檔并由王×偉本人簽名的真實保險單。經連云港市人民檢察院檢查鑒定，王偉在申請表上的簽名并非王偉本人所為，故被告人引用的申請表不真實。被告對申請人王偉未履行如實告知義務的辯護，沒有證據支持，不能成立。你知道嗎