案例

2005年8月24日晚，嚴某駕駛一輛出租車，車主為胡某，登記車主為一家出租車公司。他購買了保險公司的第三者責任險，并在路邊撞傷了行走的楊某，造成8級傷殘。對于這起交通事故，交警部門調查發現：嚴某負全責，楊某不負責任。

事故發生后，楊某被送往醫院，住院54天，醫療費支出10808.27元。出院后，他按照醫生的建議到一個鄉鎮衛生院門診治療，花了3984元醫藥費和253元交通費。楊某的治療費用，只有業主胡某支付了1700元。為了追討醫療賠償金，楊某起訴了司機嚴某、車主胡某、注冊出租車公司和保險公司。判令四被告賠償醫療費36587.17元。一審判決后，保險公司提起上訴，稱不具備被告資格，本案無過錯，不應承擔精神損害賠償，原判決賠償被上訴人門診費不合理住院治療費。二審法院經審理認為，在交通事故人身損害賠償糾紛中，保險公司作為當事人參與符合法律規定。治療楊的醫療費用應當予以確認。由于保險人與被保險人之間有特殊約定，因此在理賠總額中扣除600元的絕對免賠額。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規定，判決保險公司賠償楊某醫療費用，賠償金額為34587.17元總額的20%，即6917.34元，再加上600元的絕對免賠額。扣除胡×輝支付的1700元，仍需支付5817.43元。出租車公司對嚴某和胡某的賠償份額承擔賠償責任。分析這是一起交通事故損害賠償案件，涉及兩種法律關系。即：在案件審理中，既要審理行為人與受害人之間的人身侵權法律關系，也要審理行為人與保險公司之間的保險合同法律關系。一直以來，保險公司都在為自己不應成為交通事故損害賠償的當事人辯護。將其作為交通事故損害賠償案件的當事人是近年來的一種做法。《中華人民共和國保險法》第五十條第一款規定：“保險人對責任保險被保險人造成的損害，可以依照法律或者合同的規定，直接向第三人賠償。”，而道路交通安全法規定保險公司應當承擔保險賠償的強制責任，當被保險人的機動車發生交通事故造成人身傷害時，受害人有權直接向保險公司索賠，保險公司有義務賠償直接賠償受害人。因此，在交通事故人身損害賠償案件中，以保險公司作為交通事故損害賠償案件的當事人，不僅符合法律規定，而且可以節約訴訟資源，減輕當事人負擔，及時進行賠償，有效地保護受害人的權利。但是，在交通事故損害賠償中，保險公司應承擔直接賠償責任還是連帶賠償責任，眾說紛紜：

一種觀點認為，保險公司只承擔連帶賠償責任，不能直接賠償受害人。另一種觀點認為，保險公司應當在受害人的索賠范圍內直接向受害人支付賠償金。

縱觀本案事實，筆者同意第二種觀點，即保險公司應在其索賠范圍內直接向受害人支付賠償金。原因如下：

1。保險公司直接賠償受害人，這在法律法規中有明確規定。《保險法》第五十條規定，保險公司可以依照法律和保險合同的約定直接賠償受害人。《道路交通安全法》第七十六條規定，在第三人強制責任保險中，保險公司直接向受害人賠付。雖然《道路交通安全法》頒布時間晚于《保險法》，但該法的頒布對《保險法》第五十條“保險公司可以依法直接賠償受害人”進行了法律補充，使《保險法》的規定更具可操作性。另外，在我國實行統一的第三者責任“強制”保險之前，作為過渡時期的權宜之計，中國保監會作為保險業的最高主管部門，2004年4月26日發布《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監會[2004]39號），其中指出：“中國保監會正積極支持實施機動車第三者責任強制保險，配合國務院法制辦起草、研究論證《機動車第三者責任強制保險條例（草案）》（以下簡稱《條例》）。明確要求各保險公司在《條例》正式頒布前，“暫按各地現行做法，采用本公司現有的第三者保險條款，履行《道路交通安全法》中強制第三者保險的有關規定和要求”，要求《條例》正式頒布后予以調整按照有關規定并在全國實施。”保監會下發的“通知”當然對所有保險公司都有約束力。保險公司按照通知精神，對機動車交通事故受害人承擔道路交通安全法直接規定的賠償責任。顯然，這已成為其法定義務。你知道嗎