[眾說紛紜]在辦理本案的過程中，被告人俞某是否應當承擔賠償責任沒有爭議。本案爭議的焦點是被保險機動車無證駕駛造成受害人人身傷亡時，保險公司是否應當承擔賠償責任。其中涉及的核心問題是對《條例》第二十二條機動車交通事故責任強制保險的理解。有兩種不同的觀點。第一種意見是，在這種情況下，保險公司不承擔任何賠償責任。《交通強制保險條例》第二十二條規定：“有下列情形之一的，保險公司應當在機動車交通事故強制保險責任限額內先行支付救助費用：，并有權向肇事者追償：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒駕駛的。根據該條規定，在無證駕駛的情況下，保險公司只承諾提前支付救助費用，而不承擔賠償責任。《保險條款》第九條對此也有明確約定。本案中，受害人經搶救無效死亡，且保險公司“墊付”了搶救費用，故法院無需審理。但《中國保監會關于強制交通保險有關問題的復函》（保監會函[2007]77號）規定：“按照規定和條件，被保險機動車駕駛人未取得駕駛資格，駕駛人醉酒，發生交通事故，被保險機動車被盜、被搶，被保險人故意制造交通事故，造成重大事故，受害人受傷需要救助的，保險人應當在醫療費用賠償限額內先行支付救助費用。被保險人在交通事故中不承擔責任的，保險人應當在醫療費用賠償限額內先行賠付，不承擔責任。其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償中國保監會機動車交通事故責任強制保險《未取得駕駛資格的問題確認書》（保監廳函[2007]327號）規定：“根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規定保險和《機動車交通事故責任強制保險條款》第九條規定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司具備駕駛資格的，不承擔賠償責任。”因此，由于司機余某駕駛標的車輛沒有駕駛資格，造成交通事故，那么在本案中，保險公司不需要賠償受害人的人身傷害。一是被告認為，根據《道路交通安全法》第七十六條的規定，本案保險公司應當賠償，認為《交通強度條例》的法定等級低于《道路交通安全法》，不應當適用。這是對法律的嚴重誤讀！根據《保險法》第七十六條和《道路交通安全法》的立法精神，明確交通強制保險的投保、賠償、監督管理等內容，制定《交通強制保險條例》。按照規定，交通強制保險條例可以作為人民法院判決案件的依據。也就是說，如果保險公司賠償無證駕駛造成的交通事故，一方面會增加保險公司的責任風險，另一方面也可以說明是對違法駕駛的認定。毫無疑問，這是鼓勵和創造更多的道路殺手，這將造成更多的不穩定因素，社會。這與公平正義是一致的，正義正義所維護的法律秩序與良好的風俗習慣是相互背離的。綜上所述，本案要求保險公司承擔賠償責任沒有法律依據。第二種意見認為，保險人可以免除因被告無證駕駛造成第三人財產損失的責任，但保險公司應當賠償人身傷亡部分。作者認為第二種觀點是正確的。中國保監會的批復雖然不是國家規范性文件，不具有法律效力，但人民法院在處理此類案件時，有時會參考有關部門的意見。此外，第二十二條可以“不言而喻”的規定，也留下了一定的誤讀空間，導致司法實踐中的一些模糊性。你知道嗎