王于1998年投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。他只選擇為一臺(tái)平板彩電和一臺(tái)VCD投保，投保金額為3000元。兩個(gè)月后，由于釀酒過程中的疏忽，發(fā)生了火災(zāi)。緊急情況下，王某救出彩電和VCD，因沒時(shí)間搶救其他物品，損失4500元。王向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司內(nèi)部有三種不同的意見。二是意見不一。第一種意見是保險(xiǎn)公司不付款。原因是《保險(xiǎn)法》第二十四條明確規(guī)定：“不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受益人發(fā)出拒絕賠償或者給付保險(xiǎn)金的通知。”這起事故之所以不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，是因?yàn)樗鼪]有發(fā)生。所謂保險(xiǎn)事故，是指保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事故。保險(xiǎn)公司承保電視機(jī)和VCD。保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)標(biāo)的的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人有理由拒絕賠償。

第二種意見認(rèn)為，第一種意見在法律上成立，但在實(shí)踐中難以被接受，“合法而不合理”。建議保險(xiǎn)公司通融賠付，以彌補(bǔ)王某的精神損失。第三種意見是，王應(yīng)因其積極的營(yíng)救行為而受到獎(jiǎng)勵(lì)。王某因搶救保險(xiǎn)標(biāo)的造成其他損失，搶救行為本身減少了保險(xiǎn)公司的損失。如果保險(xiǎn)公司獎(jiǎng)勵(lì)王某的行為，就會(huì)起到帶頭作用，其他保險(xiǎn)公司也會(huì)盡力采取措施，防止和減少事故發(fā)生時(shí)的損失，這一點(diǎn)非常重要，對(duì)保險(xiǎn)公司也有好處。表面上看，上述每一種意見都是合理的，處理此案的關(guān)鍵之一就是能否將王某的損失認(rèn)定為救助費(fèi)用。假設(shè)災(zāi)難發(fā)生時(shí)，如果王某搶救的是其他東西，而不是彩電和VCD，保險(xiǎn)公司無疑要承擔(dān)3000元的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。王可以這樣做并得到賠償。但是，王某選擇通過丟失其他物品來?yè)尵缺ｋU(xiǎn)財(cái)產(chǎn)，也就是說，他沒有時(shí)間考慮其他物品。損失的原因是為了盡量防止或者減少標(biāo)的物的損失。從這個(gè)角度來看，我們?nèi)匀豢梢园哑渌锲返膿p失金額作為救助成本，但形式不是金錢，而是不動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十一條，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付，這不是對(duì)王某的獎(jiǎng)勵(lì)，也不是慈善慰問，但是合理的賠償義務(wù)。另外，王某雖然造成了4500元的損失，但保險(xiǎn)公司的賠償金額必須在3000元以內(nèi)，即不能超過保險(xiǎn)金額。你知道嗎