我方德國(guó)公司（賣方）與**公司（買方）已達(dá)成CIF銷售合同。貨物用集裝箱從德國(guó)海運(yùn)到上海，交給買方指定的收貨人杰高**公司。貨物到達(dá)上海后，收貨人憑提貨單到港區(qū)提貨，運(yùn)至貨物所在地的園區(qū)存放。**新興技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)聯(lián)合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合公司）在園區(qū)為收貨人開(kāi)箱時(shí)發(fā)生全損。在所涉貨物裝運(yùn)前，我公司向一家德國(guó)保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)公司向我公司簽發(fā)了海運(yùn)貨物保險(xiǎn)單。保險(xiǎn)單背面寫(xiě)明被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)單的持有人；在保險(xiǎn)責(zé)任期間，“倉(cāng)庫(kù)到倉(cāng)庫(kù)”，但未寫(xiě)明到貨倉(cāng)庫(kù)或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司向我公司支付19萬(wàn)德國(guó)馬克，取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓，并向聯(lián)合公司提起代位求償訴訟。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物所有權(quán)已轉(zhuǎn)移的，我公司不能證明其在事故發(fā)生時(shí)具有保險(xiǎn)利益，也不能證明其當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)責(zé)任期間由于事故已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再提出索賠。保險(xiǎn)合同無(wú)效或理賠不當(dāng)，保險(xiǎn)公司無(wú)法獲得代位求償權(quán)。因此，法院駁回了保險(xiǎn)公司的索賠。保險(xiǎn)公司提出上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海上承運(yùn)人的責(zé)任期已經(jīng)結(jié)束，因此海上保險(xiǎn)的責(zé)任期也已經(jīng)結(jié)束，海上貨物保險(xiǎn)合同終止后，保險(xiǎn)人不必解決貨物損害的索賠。保險(xiǎn)公司即使取得托運(yùn)人的代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人的賠償責(zé)任，而不能追究第三人在貨物交付后所造成的損害的賠償責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此，駁回上訴，維持原判。在本次海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償訴訟中，首先要解決的問(wèn)題是保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查？一種觀點(diǎn)對(duì)此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三人有債權(quán)的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付賠償并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓的行為，可以理解為被保險(xiǎn)人以相應(yīng)的對(duì)價(jià)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，完全屬于權(quán)利轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的意思自治，不增加第三方的責(zé)任，也不違反法律。在代位求償訴訟中，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同與被保險(xiǎn)人與第三人之間的法律關(guān)系無(wú)關(guān)，因此法院不必介入和審查保險(xiǎn)合同。作者不同意這種觀點(diǎn)。債權(quán)讓與理論以合同法的規(guī)定為基礎(chǔ)，海上貨物運(yùn)輸合同及其產(chǎn)生的代位權(quán)法律關(guān)系應(yīng)適用海商法這一專門(mén)法。《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的滅失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)賠償金支付之日起轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”該條有明確規(guī)定保險(xiǎn)人代位求償?shù)姆秶鸀椋罕ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成的損失，保險(xiǎn)責(zé)任范圍來(lái)源于保險(xiǎn)合同的約定。因此，筆者認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)責(zé)任損失后依法取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)移的范圍。海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同是代位求償?shù)幕A(chǔ)。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查，特別是對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的約定。對(duì)于無(wú)效的保險(xiǎn)合同或超出合同規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，保險(xiǎn)公司即使賠償也不能取得代位求償權(quán)。本案一、二審均審查了保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同是在德國(guó)簽訂的。保險(xiǎn)人和投保人（被保險(xiǎn)人）都是德國(guó)公司。對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛，雙方當(dāng)事人沒(méi)有選擇適用法律的權(quán)利。由于保險(xiǎn)公司未能提供與保險(xiǎn)合同關(guān)系最密切的德國(guó)相關(guān)法律，本案法院適用我國(guó)相關(guān)法律對(duì)保險(xiǎn)合同關(guān)系進(jìn)行了審查和處理。在審查中，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)理賠成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。有兩個(gè)問(wèn)題：1。申請(qǐng)人是否具有我公司的保險(xiǎn)利益。貨損事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同規(guī)定的“倉(cāng)到倉(cāng)”保險(xiǎn)責(zé)任期內(nèi)。你知道嗎