2000年1月，陳某意外身亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)給付8萬元保險(xiǎn)金，但給付過程中出現(xiàn)了一些問題：朱某繼父要求作為受益人給付保險(xiǎn)金，但無法提供有效證據(jù)確認(rèn)受益人身份；李某，被保險(xiǎn)人的父親認(rèn)為，保險(xiǎn)單上記載的受益人姓名不具有法律效力，應(yīng)視為未申報(bào)受益人，保險(xiǎn)金應(yīng)視為遺產(chǎn)。案例分析：

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，雖然受益人姓名的記錄存在問題，但其他記錄可以清楚地表明朱某是保單的真正受益人。在法律沒有直接規(guī)定此類記錄無效的情況下，從保護(hù)受益人利益的角度出發(fā)，不能簡單地推定沒有受益人，保險(xiǎn)金仍應(yīng)屬于被保險(xiǎn)人的女兒，并因其與繼父朱某的收養(yǎng)關(guān)系是監(jiān)護(hù)人，保險(xiǎn)金應(yīng)由朱某代收。在具體的支付程序上有三種不同的觀點(diǎn)：一是直接支付。受益人雖未提供有效身份證明，但確定為實(shí)際受益人，不存在其他受益人的可能性。因此，保險(xiǎn)公司直接給付保險(xiǎn)金沒有風(fēng)險(xiǎn)；

第二，根據(jù)受益人身份公證書給付。朱某雖然確實(shí)是保單受益人，但必須提供朱某與李某為一人的具有法律效力的證明，公證機(jī)關(guān)出具的身份公證書可以證明公證對象的真實(shí)性和合法性，可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；

三是支付方式由法院確定。例如，在美國，當(dāng)保險(xiǎn)公司無法確定保險(xiǎn)利益的適當(dāng)受益人時(shí)，則由法院決定。具體到本案，有兩種方式：（1）保險(xiǎn)公司向法院提出求償，確認(rèn)朱某的權(quán)利，請求確認(rèn)朱某擁有受益權(quán)；（2）朱某向法院提出給付請求，請求向其繼女給付保險(xiǎn)金。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為合理。雖然第一意見不存在錯(cuò)付的可能，但被保險(xiǎn)人的父親會有異議，不應(yīng)采納。因此，應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序辦理。第三種意見認(rèn)為，如果保險(xiǎn)公司提起訴訟確認(rèn)權(quán)利，將使保險(xiǎn)公司承擔(dān)應(yīng)由受益人履行的舉證責(zé)任，這顯然是不合理的；如果朱某起訴保險(xiǎn)公司，則可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司因侵權(quán)原因無法賠付的糾紛被保險(xiǎn)人，人們可能會認(rèn)為保險(xiǎn)公司不可信，不愿賠付，從而影響了保險(xiǎn)公司的聲譽(yù)。

案例結(jié)論：

根據(jù)第二種意見，保險(xiǎn)公司可以嚴(yán)格執(zhí)行理賠規(guī)則，減少糾紛，對受益人來說也簡單易行。你知道嗎