不同意見：

第一種意見認為，根據《票據法》第九條第二款的規定，票據的金額、日期、收款人姓名不得變更，變更后的票據無效。因此，法律禁止票據金額的任何變動，票據金額的任何變動都將導致票據的無效。在這種情況下，票據的金額已更改，票據無效。丙方不再享有票據權利，當然也無權向甲方主張付款，根據第二種意見，應當適用票據法第十四條第三款的規定，認定乙方變更票據金額的行為屬于票據變更。甲方簽字前對票據金額的變更應負責原始記錄，因此丙方可以要求甲方支付5000元代替50000元。分析：作者同意第二種觀點。《票據法》第十四條第三款規定，票據上的其他記載事項發生變更的，變更前的署名人對原記載事項負責；變更后的署名人對變更后的記載事項負責；簽名在變更前后不能區分的，視為變更前簽名。根據《支付結算辦法》第十四條第四款規定，所謂變更，是指無權變更票據內容的人變更票據上除簽章以外的記載事項的行為。在上述情況下，乙方將匯票金額從5000元變更為50000元的行為當然是一種變更。顯然，《票據法》第九條第二款與第十四條第三款存在一定的沖突。筆者認為，把握票據法的立法宗旨和立法意圖是消除這一矛盾的根本途徑。首先，在現實中，票據變更的三項內容是票據金額、簽發日期和收款人姓名。如果《票據法》第九條第二款否定了所有變更金額的票據的效力，則《票據法》第十四條第三款將難以適用，這與《票據法》第十四條第三款的立法初衷背道而馳。第二，安全是票據流通的關鍵。《票據法》第九條第二款規定“票據變更無效”，其立法本意是維護票據交易安全，防止“票據金額、日期、收款人名稱”變更的票據繼續流通。但是，這種立法意圖只有在屬于有明顯標志的變更時才能實現：將有明顯標志的票據規定為無效票據，可以提高付款人的警惕性，付款人在收到票據時會拒絕承兌，以防止該票據再次流通，防止票據欺詐的發生。第三，從法律角度看，如果交易當事人仍然接受有明顯變動痕跡的票據，對票據金額的變動沒有給予應有的重視，屬于惡意持票人，不應受到法律的保護；相反，當票據金額等項目的變動痕跡不存在時特別明顯的是，即使持票人已經相當注意，仍然無法發現票據金額發生了變化。如果此時票據仍然被認定為無效，不僅可以保護無過錯持有人的利益，而且不能達到阻止此類票據繼續流通的立法目的。

綜上所述，《票據法》第九條第二款規定，票據無效力，僅適用于有明顯變更痕跡的票據。在這種情況下，由于所涉票據的金額似乎沒有發生變化，因此不屬于有明顯變化跡象的票據。不適用票據法第9條，但適用票據法第14（3）條。經認定，乙方的行為構成票據變更，丙方無權要求甲方承擔5萬元的票據責任，但可以要求甲方在票據變更前記錄票據金額，承擔5000元的票據責任。此外，根據《刑法》第177條規定，乙方的行為構成偽造、變造金融票據罪。因此，乙方變更金額5萬元，除承擔民事責任外，還應承擔刑事責任。你知道嗎