[案情]

被告人張某伙同被告人周某、吳某（另案處理）合謀，在縣城東部國道上駕駛轎車，故意與外地貨車相撞勒索錢財。晚上20時30分許，3人發現河北一輛半掛貨車由北向南行駛。他們開車到一個路口，故意與卡車相撞。之后，卡車司機付了1500元。一小時后，三名司機又故意與一輛山東半掛貨車相撞，貨車司機賠償被告人張某1500元。

[差異]

在本案審理過程中，對張某、周某“摸孩子”的行為有三種觀點：第一種觀點認為張某、周某的行為應以詐騙罪定罪。由于被告人主觀上具有詐騙錢財的目的，客觀上采取“摸孩子”的手段故意制造虛假交通事故向被害人索要財物，從而達到非法占有的目的，故應認定為詐騙罪。第二種觀點認為，構成敲詐勒索罪。因為被告用語言威脅受害者因為他想報案。因為受害人是陌生人，他很容易害怕，不愿耽誤時間。受害人在必要時給了對方錢。數額較大，其行為已構成敲詐勒索罪。第三種意見認為，構成以危險方法危害公共安全罪。當被告人以詐騙錢財為目的“撞瓷”時，與對方車輛相撞很容易對不明身份或多數人的安全構成威脅。該行為的目的是詐騙、敲詐勒索，其手段涉嫌危害公共安全，應當以危險方法危害公共安全罪定罪。作者同意第二種意見。

[分析]

我們不能把“碰嬰兒”的行為一概而論。我們應該根據“觸摸嬰兒”的時間、地點和可能的有害后果區別對待。在性質上可分為詐騙罪、危害公共安全罪和敲詐勒索罪三類。首先，本案不構成詐騙罪。

詐騙罪是指以非法占有為目的，虛構事實或者隱瞞真相，騙取大量公私財物的行為。這類犯罪的特點是行為人詐騙，使對方產生錯誤認識，主動處分財物。構成詐騙罪的是受害人在被詐騙后“自愿”交出財物，交出財物是根據自己的“事實”并根據常識合理處置的判斷。需要指出的是，在這種情況下，即使存在一定的口頭威脅，只要當事人交出的財產是基于“自愿”的交出，就應認定為詐騙。二是本案不構成危害公共安全罪。它與其他類型犯罪的本質區別在于它侵犯了社會公共安全。就這起“碰瓷”案件而言，并不是發生在城市主干道或高速公路上，而是發生在交通流量低、夜間行駛速度慢的路口，危及不明或多數人安全的可能性很小。因此，不應以危險方法危害公共安全罪論處。第三，本案符合敲詐勒索罪的構成要件。其次，在客觀方面，他們選擇在車流小、車速慢的道路上威脅、脅迫被害人，迫使被害人當場交出財物。本案中，被告人的“摸”行為更符合敲詐勒索罪的特點。因此，他們利用“瓷器”事故敲詐勒索他人財物，構成敲詐勒索罪。你知道嗎