在訴訟過程中，任何律師都是站在當(dāng)事人的角度來打官司的，他們的目的是盡最大可能來保護(hù)委托人的最大權(quán)益。當(dāng)涉及到無罪釋放的時候，當(dāng)事人的代理律師該如何寫一份讓人滿意的無罪釋放辯護(hù)詞呢？今天，律霸小編將為大家推薦一份該辯護(hù)詞的范文，請看下文。

無罪釋放辯護(hù)詞范文

審判長、審判員：

受本案被告人趙某某的委托，北京市京都律師事務(wù)所指派我擔(dān)任其涉嫌貪污一案的一審辯護(hù)人，依法參與本案的審理。介入本案后，通過會見被告人了解相關(guān)事實(shí)并進(jìn)行了必要的調(diào)查取證工作，詳細(xì)審閱卷宗材料，特別是通過今天的庭審調(diào)查，我認(rèn)為起訴書所指控的趙某某貪污罪名不能成立。現(xiàn)發(fā)表具體辯護(hù)意 見如下：

一、庭審查明的基本事實(shí)

1、“設(shè)施使用協(xié)議”，自2002年10月10日產(chǎn)生，直到趙某某走后沒有大的原則變動，一直延續(xù)至今(商場的說明、商場給上級黨委的報告及相關(guān)證言可以證明)。

2、趙某某被調(diào)入商場前是一個司機(jī)，非國家工作人員，調(diào)入的目的即是承包該商場一樓。

3、“設(shè)施使用協(xié)議”符合政府相關(guān)政策，是商場落實(shí)政府政策的產(chǎn)物，也不違反相關(guān)法律、法規(guī)。

4、協(xié)議簽訂的主體是商場同趙某某個人。

5、該協(xié)議的表述及協(xié)議雙方認(rèn)可的原則是：“繳足支部下達(dá)的年度設(shè)施使用費(fèi)外，其余由承包者自行支配”(所謂死包或定額承包)。

6、承包后，歷史遺留的部分商品由趙某某負(fù)責(zé)處理，債務(wù)也由其承擔(dān)。兩者相比較，商品比債務(wù)少了8萬余元，不存在國有資產(chǎn)的投入問題。

7、商場在“設(shè)施使用協(xié)議”之外，給了趙某某必要的資金支持(利息由趙某某承擔(dān))。這些資金非趙某某搶、騙或利用職務(wù)之便取得，而是商場的主動支持行為。

8、在趙某某經(jīng)營期間，一樓職工得到了實(shí)惠，160多名職工都有了飯吃。

9、在趙某某經(jīng)營期間，足額上繳了協(xié)議規(guī)定的設(shè)施使用費(fèi)(個別情況商場給予了減低)，雙方對此無任何爭議。

10、在趙某某離任(調(diào)到另一商場任常務(wù)副總經(jīng)理)解除該“協(xié)議”時，雙方進(jìn)行了交接，一樓不但沒有不良、殘次商品，沒有債務(wù)，而且尚有利潤。趙某某也曾提出過對這些利潤的處理問題。

二、法律認(rèn)定

上述事實(shí)客觀地反映了商場的改革及趙某某在承包該商場一樓時的經(jīng)營狀況，是法庭正確認(rèn)定趙某某行為性質(zhì)的基本依據(jù)。依據(jù)上述客觀事實(shí)及相關(guān)法律，辯護(hù)人認(rèn)為：

1、趙某某不具有貪污罪的主體資格

趙某某在承包前只是一個司機(jī)，一名普通工人，承包該商場一樓后，后因其能力、業(yè)績加之局領(lǐng)導(dǎo)打算將來重用而不斷被提拔。但是其與該商場簽訂的“設(shè)施使用協(xié)議”并未終止，承包經(jīng)營仍在繼續(xù)。這時的他具有了雙重身份，在參與商場決策時是一個經(jīng)營管理者，而在經(jīng)營一樓時仍是一個普通的承包人。貪污罪主 體資格的本質(zhì)特征，是其具有或被授予管理公共財物的權(quán)力。趙某某在經(jīng)營一樓時是依據(jù)協(xié)議取得了承包經(jīng)營權(quán)，與有關(guān)部門授權(quán)管理公共財物相比，兩者具有本質(zhì) 區(qū)別。起訴所指控的行為是其依據(jù)協(xié)議經(jīng)營商場一樓過程中的行為，而與其職務(wù)毫無關(guān)系，因此趙某某的身份不符合貪污罪主體的資格特征。

2、指控趙某某“貪污”的38萬元并非公款，趙某某的行為沒有侵犯公共財物所有權(quán)

趙某某貪污罪名能否成立的關(guān)鍵是趙某某采取不公開的方法取得的資金的性質(zhì)是否為公款。根據(jù)法庭審理所查明的事實(shí)，趙某某所取得的這些款項，是在其足額上繳了 “協(xié)議”規(guī)定應(yīng)上繳數(shù)額后，并且支付了工人工資、獎金后的余額。這部分款項不是公款。對此，商場的原、現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)都根據(jù)協(xié)議解釋為：“只要繳足企業(yè)的，剩下的部分由承包者自行分配，我們從不干涉。比如，一樓召開表彰會，發(fā)紅包。請我們參加，我們就去;讓我們發(fā)紅包我們就發(fā)，紅包里有多少錢我們從不過問，因為是承包”。

庭審中，控方亦認(rèn)可趙某某對這剩余的部分資金享有支配權(quán)。但又提出，趙某某對這部分沒有所有權(quán)，這些款仍屬公款。對此，辯護(hù)人指出：如果按 照控方的邏輯，趙某某在給班組長發(fā)紅包時，也給自己發(fā)一個紅包就是合法的，因為他有支配權(quán)。反之，他沒有拿，這部分就成了公款。這是一種錯誤的邏輯。這些 款項絕不會因為當(dāng)時拿與沒拿、采取什么樣的方式拿，而改變其性質(zhì)。

3、趙某某不具有將公款占為己有的主觀故意

貪污罪是故意犯罪，即行為人明知是公款公物而占為己有。但是，庭審調(diào)查表明：根據(jù)“設(shè)施使用協(xié)議”、根據(jù)幾年來的經(jīng)營情況，趙某某一直認(rèn)為這剩余的部分為自己所有。就連離任時他還向領(lǐng)導(dǎo)提出自己承包經(jīng)營期間的利潤問題。他從沒有將這剩余的部分認(rèn)為是公款，因此不具有貪污犯罪主觀方面的特征。

4、趙某某采取不公開的方式取得涉案38萬元款項，不能改變其行為的性質(zhì)

貪污罪在客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，趙某某在取得38萬元款項的過程中利用了哪些便利呢?庭審調(diào)查表明：趙某某在用經(jīng)營利潤為×縣建筑集團(tuán)十二工程處還欠貨款時，利用的是承包者的權(quán)利，而不是副總經(jīng)理的職務(wù)便利。因為為這種行為的權(quán)利只有承包者享有，連總經(jīng)理的職務(wù)便利也辦不到。趙某某在利用×縣建筑集團(tuán)十二工程處還回的支票換取現(xiàn)金時已調(diào)離商場，不具有任何職務(wù)便利。這些都表明趙某某沒有利用職務(wù)上的便利。

現(xiàn)實(shí)社會中，仍有很多承包者出于種種原因，不敢或不愿公開地、堂堂正正地拿本應(yīng)屬于自己的錢。需要指出的是拿錢的方法不能改變該錢的性質(zhì)。對此，最高人民法院的刑事審判參考第63號典型案例給予了肯定。該案例明確指出：定額承包者不論以什么方式，公開地、秘密地、合法地、“非法地”方式占有或支配本人承包經(jīng)營應(yīng)得利潤不構(gòu)成貪污罪，判決被告人XXX無罪是正確的。

三、本案焦點(diǎn)

本案的焦點(diǎn)是趙某某經(jīng)營的性質(zhì)，即是個人承包還是集體承包，是定額承包還是非定額承包。控方使用了一個經(jīng)營性承包的概念，其實(shí)經(jīng)營性承包亦可是定額承包。對此，原始書證——“設(shè)施使用協(xié)議”及商場改革的組織領(lǐng)導(dǎo)者，原工業(yè)品公司黨委書記李某某、原商場經(jīng)理張某某都給予了明確而肯定地證實(shí)：是個人承包，是定額承包。

與上述問題相聯(lián)系的問題是趙某某上繳完設(shè)施使用費(fèi)、分配完職工應(yīng)得部分后的經(jīng)營所得應(yīng)如何分配的問題。對此全部庭審證據(jù)沒有一個否認(rèn)趙某某 的支配權(quán)。就連控方也是在肯定了被告人具有支配權(quán)的同時，否定其所有權(quán)。依照我國法律，所有權(quán)是指所有人對其財產(chǎn)占有、使用、收益和依法處分的權(quán)利。就本 案而言，依據(jù)“協(xié)議”及商場的支持行為，趙某某一直占有、使用著這些資金(包括經(jīng)營所產(chǎn)生的利潤)、一直在用這些資金進(jìn)行經(jīng)營并取得盈利;同時，他對利潤部分還有處分的權(quán)利，如發(fā)紅包等。因此，控方的觀點(diǎn)與客觀事實(shí)不符。

綜上所述，趙某某的貪污罪名不能成立。請法庭歷史地、實(shí)事求是地予以認(rèn)定，做出客觀、公正的判決。保護(hù)既有利于國家(保障了稅收、國有資產(chǎn)增值)、有利于企業(yè)，又有利于個人的改革成果，為國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。

此致

××區(qū)人民法院

上述就是關(guān)于無罪釋放辯護(hù)詞范文的全部內(nèi)容。想要將該辯護(hù)詞的內(nèi)容寫的完整、精確，是需要多年的辯護(hù)經(jīng)驗來支撐的。代理律師需要根據(jù)不同案件類型，來編寫不同的辯護(hù)詞。其中最主要的還是找到關(guān)鍵性的證據(jù)，來強(qiáng)有效的證明被告人是無罪的。上述內(nèi)容就是律霸小編為您整理的，希望對您有幫助！