河南省登封市人民法院

行政判決書

　　（2004）登行初字第016號

　　原告趙一博，男，生于1987年，家住登封市城關(guān)鎮(zhèn)嵩陽路。

　　法定代理人趙明昌，男，生于1960年，住址同上，系原告趙一博父親。

　　被告登封市房地產(chǎn)管理所。

　　法定代表人耿炎坤，男，所長。

　　委托代理人何躍明，河南嵩峰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人劉瑞紅，女，在登封市房地產(chǎn)管理所工作。

　　原告趙一博請求被告登封市房地產(chǎn)管理所返還登城集建（西關(guān)）字第914號土地使用證一案，向本院提起行政訴訟。本案受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，原告趙一博的法定代理人趙明昌，被告登封市房地產(chǎn)管理所的委托代理人劉瑞紅、何躍明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告訴稱：原告于1995年5月被市政府頒發(fā)了登城集建（西關(guān)）字第914號集體土地建設(shè)用地使用證。1997年底，該土地證被陳丙杰借走。1998年元月韓學(xué)文到陳丙杰家時隨手將該證拿走。后在原告不知道情況下韓學(xué)文持該證私下辦理了房產(chǎn)證，并用土地證和房產(chǎn)證在被告處辦理了抵押貸款登記手續(xù)。1999年底，登封市城關(guān)鎮(zhèn)農(nóng)村合作基金會訴趙明昌借款糾紛一案時，原告才知道其土地證已被被告辦理了抵押登記。法院審理后查明“在被告處有趙明昌名義出具的抵押登記申請書，但在申請書中，抵押金額、抵押期限、抵押日期均為空白，并認定趙明昌沒有與基金會簽訂房地產(chǎn)抵押合同”。事后，我多次找被告要求返還我的土地證，均被被告以種種理由推拖不給。綜上，被告的行為侵犯了我的財產(chǎn)權(quán)，請求人民法院依法判令被告用我的土地證辦理的房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)違法，并責(zé)令被告返還我的土地使用證。

　　被告登封市房地產(chǎn)管理所辯稱：1、原告將其土地證交給他人，視為辦理抵押貸款，且韓學(xué)文以原告名義辦理了房產(chǎn)證，原告沒有提出異議，也沒有要求產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)予以注銷和提起訴訟。因此，應(yīng)視為對韓學(xué)文上述代理行為的一種默認；2、原告的起訴已超過《行政訴訟法》規(guī)定的三個月起訴期限，其請求依法不受法律保護；3、原告的土地證，是基于房產(chǎn)抵押登記。按照法律規(guī)定，只有在房產(chǎn)抵押登記手續(xù)被撤銷時，原告才能要求返還該土地證。綜上，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原告于1995年5月取得了登封市人民政府頒發(fā)的登城集建（西關(guān)）字第914號集體土地建設(shè)用地使用證。1997年12月17日，登封市房地產(chǎn)估價所無原告委托手續(xù)即制作了“趙一波房地產(chǎn)價格評估報告書”，1997年12月22日，在原告沒有申請、委托、簽寫“房屋產(chǎn)權(quán)來源具結(jié)書、處理違約抵押房地產(chǎn)具結(jié)書”的情況下，被告即辦理了登房權(quán)字第12790號房屋所有權(quán)的初始登記。1998年2月，原告的土地證和“房產(chǎn)證”被被告辦理了房地產(chǎn)抵押登記審定。1999年10月，原告得知自己的土地證被他人拿走后辦理了房產(chǎn)證，并用土地證和房產(chǎn)證在被告處辦理了房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。原告多次找被告討要土地證未果，訴于本院。

　　本院認為：《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第25條規(guī)定“房地產(chǎn)抵押，抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同”。第26條規(guī)定“房地產(chǎn)抵押合同應(yīng)載明下列主要內(nèi)容：1、抵押人、抵押權(quán)人的名稱或個人姓名、住所；2、主債權(quán)的種類額；3、抵押房地產(chǎn)的處所名稱，用地面積及四址等；4、抵押房地產(chǎn)價值；5、抵押房地產(chǎn)占用管理人，占用管理方式等11項內(nèi)容”。第32條規(guī)定“辦理房地產(chǎn)抵押登記，應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)交驗下列文件：抵押當(dāng)事人證明或法人證明；抵押申請；抵押合同等”。而本案的抵押登記辦理，均無上述規(guī)定的相關(guān)手續(xù)。另外，第12790號房產(chǎn)所有權(quán)證原告未申請辦理，且產(chǎn)權(quán)來源具結(jié)書和處理抵押房地產(chǎn)具結(jié)書不是原告本人簽名。綜上，被告用原告的土地使用證辦理的房地產(chǎn)抵押登記，證據(jù)不足，事實不清，程序違法，顯然錯誤。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十七條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

　　一、 確認被告用原告的登城集建（西關(guān)）字第914號集體土地建設(shè)用地使用證辦理的房地產(chǎn)抵押登記行為無效。

　　二、 限被告在本判決生效后15日內(nèi)返還原告登城集建（西關(guān)）字第914號集體土地建設(shè)用地使用證。

　　本案受理費100元，由被告承擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審 判 長 宮向黨

　　審 判 員 張智勇

　　審 判 員 王金超

　　二00四年五月二十八日

　　書 記 員 劉建宇