重慶市第一中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　?。?005）渝一中行終字第289號(hào)

　　上訴人（原審原告）劉澤玉，女，1952年9月12日出生，住九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)大石堡二村4幢2號(hào)。

　　委托代理人鄭義，重慶川立律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區(qū)司法局，住所地重慶市九龍坡區(qū)直港大道天寶路98號(hào)。

　　法定代表人趙文禮，局長。

　　委托代理人秦亞杰，該局工作人員。

　　委托代理人田巧巧，該局工作人員。

　　被上訴人（原審第三人）陳光遠(yuǎn)，男，1950年2月13日出生，漢族，西南鋁業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司煅造廠職工，住九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)冷家灣1幢3號(hào)。

　　委托代理人周天貴（第三人配偶），1952年7月6日出生，九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)玉鳳村6社農(nóng)民，住九龍坡區(qū)西彭鎮(zhèn)冷家灣上幢3號(hào)。

　　上訴人劉澤玉因司法行政決定一案，不服九龍坡區(qū)人民法院（2005）九行初字第51號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審法院查明，2005年3月14日，上訴人向被上訴人提出申訴，以九龍坡區(qū)公證處作出（2000）渝九證字第201號(hào)公證書在受理、審查、出證、送達(dá)幾方面違反《公證程序》為由，請求撤銷公證書。被上訴人調(diào)取（2000）渝九證字第201號(hào)公證檔案材料及調(diào)查、收集相關(guān)材料后，經(jīng)審查認(rèn)為公證處作出的被申訴公證行為在受理、審查、出證幾方面均符合法律法規(guī)規(guī)定，而送達(dá)公證書并非公證處的法定職責(zé)，故維持了該公證書。另查明，上訴人與張守春于2003年11月18日結(jié)婚，張守春于2004年9月16日逝世，張守春于2004年曾通過申訴、起訴欲撤銷證書及主張財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　原審法院認(rèn)為。被上訴人根據(jù)（2000）渝九證字第201號(hào)公證檔案材料，認(rèn)定九龍坡區(qū)公證處作出的（2000）渝九證字第201號(hào)的公證行為中，在受理、審查、出證幾方面均符合法律法規(guī)規(guī)定的證據(jù)充分。根據(jù)《公證程序規(guī)則（試行）》第四十條“除法律另有規(guī)定的外，公證書從審批人批準(zhǔn)之日生效?！苯Y(jié)合第四十三條“公證書由當(dāng)事人或其代理人到公證處領(lǐng)取。也可由公證處發(fā)送”的規(guī)定來分析，公證書的生效條件與申請人是否領(lǐng)取無關(guān)，送達(dá)公證書并非公證處的法定職責(zé)。結(jié)合本案情況來看，（2000）渝九證字第201號(hào)公證書于1999年12月28日即已批準(zhǔn)生效，公證書是否向張守春送達(dá)雖為難以查明的事實(shí)，但不影響公證書的效力，因此，上訴人以公證處未送達(dá)公證書為由認(rèn)定公證處違反公證程序的理由不能成立，被上訴人維持公證書的決定正確。故判決維持被告作出的行政決定書。

　　上訴人訴稱，1、被上訴人在一審中的抗辯理由不能成立。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)主觀偏袒被上訴人，判決顯失公正。請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的請求。

　　被上訴人辯稱，1、上訴人稱“張守春未申請辦理公證”不是事實(shí)。2、上訴人稱“公證員馬寧不在公證現(xiàn)場，未親自受理、審查、出證，公證是由無公證資格的人員辦理的，受理程序違反《公證程序規(guī)則（試行）》”也不是事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法維持原判。

　　原審第三人辯稱，上訴人劉澤玉2003年11月18日才與張守春結(jié)婚，而張守春與原審第三人辦理公證的時(shí)間是1999年12月13日，其爭議的房屋，不是上訴人與張守春的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，上訴人的起訴無原告主體資格，原判正確，請求二審法院依法維持原判。

　　被上訴人向原審法院提供的證據(jù)和依據(jù)有，1、（2000）渝九證字第201號(hào)公證檔案。2、被告對周天貴、冷崇偉、劉宗淑、孫計(jì)慶的調(diào)查筆錄。3、律師對伍俊、張其玲對秦玉蘭、段世輝、唐先品的調(diào)查筆錄。4、《公證程序規(guī)則（試行）》、《公證程序規(guī)則》。

　　上訴人向原審法院提供的證據(jù)有，1、申訴書、結(jié)婚證、公證書、張守春的死亡證明。2、張守春要求撤銷公證書的申請書、（2004）九民初字第1764號(hào)民事裁定書。3、劉啟福對冷崇偉的調(diào)查筆錄、黃萬平對張守春的調(diào)查筆錄。

　　經(jīng)審查，本院認(rèn)為原審法院對被上訴人與上訴人的提供的證據(jù)分析、認(rèn)定正確，本院依法予以采信。本院認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。

　　本院認(rèn)為，1999年12月28日九龍坡區(qū)公證處，根據(jù)張守春1999年12月13日申請辦理聲明公證，填寫的公證申請表，公證人員對張守春的詢問筆錄，作出了（2000）渝九證字第201號(hào)公證書。該公證書的內(nèi)容是其張守春的真實(shí)意思表示，公證機(jī)關(guān)作出的公證書程序合法。2005年3月14日上訴人向被上訴人申請請求撤銷（2000）渝九字第201號(hào)公證書，被上訴人經(jīng)審查后，于同年4月14日作出的九龍坡區(qū)司法決字（2005）2號(hào)維持（2000）渝九證字第201號(hào)公證書正確。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無不當(dāng)。上訴人提出的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費(fèi)100元、其他訴訟費(fèi)100元，共計(jì)200元，由上訴人劉澤玉負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 鄧 莉

　　審 判 員 陳 波

　　二00五年九月六日

　　書 記 員 蒲險(xiǎn)峰