湖 南 省 長(zhǎng) 沙 縣 人 民 法 院

行政判決書

　　（2005）長(zhǎng)行初字第3號(hào)

　　原告丁德保，男，1940年1月10日出生，回族，農(nóng)民，住湖南省漢壽縣巖嘴鄉(xiāng)軟橋村軟橋組。

　　原告潘亮妹，女，1942年3月25日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　原告劉金波，女，1970年4月27日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

　　原告丁劉艷，女，1991年2月12日出生，回族，學(xué)生，住址同上。

　　法定代理人劉金波，系丁劉艷之母。

　　原告劉丁琪，女，1993年5月13日出生，回族，學(xué)生，住址同上。

　　法定代理人劉金波，系劉丁琪之母。

　　以上五原告委托代理人龍?jiān)疲?a href='http://www.sdjlnm.com/lawyers/list-430100-0-0.html' target='_blank' data-horse>長(zhǎng)沙市威振法律服務(wù)所法律工作者。

　　委托代理人劉文化，長(zhǎng)沙市威振法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告湖南省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)長(zhǎng)永大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)永大隊(duì)）。地址：長(zhǎng)沙縣星沙鎮(zhèn)。

　　法定代表人：王勇，該隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人胥寧，該隊(duì)事故處理中隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人譚新華，該隊(duì)事故處理中隊(duì)民警。

　　第三人柳堂良，男，50歲，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣金山鎮(zhèn)小水村五組。

　　第三人李光保，男，42歲，住岳陽(yáng)縣張谷英鎮(zhèn)桂峰村。

　　第三人黎紅波，男，30歲，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣金山鎮(zhèn)半樹村三組。

　　第三人劉均平，男，住湖南省岳陽(yáng)縣張谷英鎮(zhèn)司法所。

　　原告劉金波、丁德保、潘亮妹、丁劉艷、劉丁琪以被告長(zhǎng)永大隊(duì)遲延履行法定職責(zé)（未在法定期間內(nèi)出具調(diào)解終結(jié)書），導(dǎo)致五原告的經(jīng)濟(jì)損失不能得到賠償，于2004年12月28日向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，于2004年12月29日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年3月1日、5月24日兩次公開開庭審理了本案。原告劉金波及五原告的共同委托代理人龍?jiān)啤⑽幕桓嫖写砣笋銓帯⒆T新華到庭參加了訴訟，第三人柳堂良、李光保、黎紅波、劉均平經(jīng)傳票傳喚，未到庭參加訴訟。該案因案情復(fù)雜，報(bào)經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院同意延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2001年1月8日，第三人黎紅波駕駛的贛J49778大貨車在長(zhǎng)永高速公路1184km處與第三人李光保駕駛的湘F40599大貨車追尾相撞，造成贛J49778大貨車乘客丁月球（系五原告親屬）等三人死亡的特大交通事故。

　　2003年12月5日，被告長(zhǎng)永大隊(duì)作出第3號(hào)《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》。被告于2005年1月10日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、湘公部（2001）107號(hào)《關(guān)于省公安廳交警總隊(duì)接管長(zhǎng)永高速公路公安交通管理業(yè)務(wù)的通知》、《關(guān)于長(zhǎng)永高速公路公安交通管理工作交接的會(huì)議紀(jì)要》，證明長(zhǎng)永高速公路自1994年12月28日開通至2001年12月14日，期間所有的交通管理業(yè)務(wù)均由長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)管理。2001年12月15日之后才由被告接管。對(duì)2001年12月15日之前因處理交通事故、交通違章引起的行政訴訟由長(zhǎng)沙市交警支隊(duì)負(fù)責(zé)應(yīng)訴和處理。2、《道路交通事故報(bào)案、立案登記》，證明交通事故發(fā)生的當(dāng)天2001年1月8日，長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)已及時(shí)立案。3、《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》（第003號(hào)），證明長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)在法定期限內(nèi)作出了事故責(zé)任認(rèn)定。4、《調(diào)解會(huì)議記錄》，證明在2001年4月26日由長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)對(duì)該事故主持過調(diào)解，但雙方未達(dá)成協(xié)議。5、《長(zhǎng)沙市價(jià)格事務(wù)所道路交通事故車損評(píng)估鑒定書》[長(zhǎng)價(jià)事車（2001）字第0092-1號(hào)和0092-2號(hào)]，證明事故發(fā)生后，長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)對(duì)兩臺(tái)肇事車輛委托長(zhǎng)沙市價(jià)格事務(wù)所進(jìn)行了車損鑒定，結(jié)論為：湘F40599的東風(fēng)牌貨車車損價(jià)值為5150元，贛J49778的東風(fēng)牌貨車車損價(jià)值為31130元。

　　原告劉金波等五人訴稱，2001年1月8日凌晨2時(shí)，在長(zhǎng)永高速公路上贛J49778號(hào)車與湘F40599號(hào)車追尾相撞，造成原告的直系親屬丁月球當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，丁月球不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告轉(zhuǎn)付責(zé)任方賠償款4850元給原告，并于2001年4月26日主持過一次損害賠償調(diào)解，在調(diào)解無(wú)果的情況下，再未通知原告調(diào)解，也未對(duì)扣押的肇事車輛作出處理。經(jīng)原告近三年的無(wú)數(shù)次奔波、反映，被告才于2003年12月5日制作了事故的調(diào)解終結(jié)書。原告持被告出具的責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解終結(jié)書于2004年1月14日向長(zhǎng)沙縣人民法院提起民事訴訟，法院判決由駕駛員黎紅波、李光保賠償原告各項(xiàng)損失85770元，車主柳堂良、劉均平承擔(dān)墊付責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，查明被告扣押的兩輛肇事車已毀損，無(wú)車輛使用價(jià)值，四個(gè)被執(zhí)行人亦無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，法院裁定中止執(zhí)行。故原告請(qǐng)求1、確認(rèn)被告遲延履行法定職責(zé)（在法定期間內(nèi)不出具調(diào)解終結(jié)書），并賠償損失81420元（其賠償數(shù)額組成為：民事判決中所確定的由原事故責(zé)任人賠償?shù)?5770元，加上提起民事訴訟繳納的訴訟費(fèi)500元，減去被告已轉(zhuǎn)付的賠償款4850元）。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

　　原告為證明自己的主張，提供了以下證據(jù)：

　　1、2001年第003號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》

　　2、被告于2003年12月5日制作的《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》

　　3、2004年2月18日長(zhǎng)沙縣人民法院（2004）長(zhǎng)民一初字第141號(hào)判決書。

　　4、2001年1月14日長(zhǎng)沙縣人民法院收取原告等五人500元訴訟費(fèi)的訴訟收費(fèi)專用票據(jù)。

　　5、2004年9月27日長(zhǎng)沙縣人民法院（2004）長(zhǎng)執(zhí)字第208號(hào)民事裁定書。

　　6、2004年9月20日岳陽(yáng)縣人民法院（2004）岳法執(zhí)字第203號(hào)中止執(zhí)行函。

　　7、2004年9月16日長(zhǎng)沙縣人民法院執(zhí)行人員對(duì)高速公路管理支隊(duì)長(zhǎng)潭施救隊(duì)人員的談話筆錄。

　　8、贛J49778貨車、湘F40599貨車的行駛證。

　　被告辯稱，1、我大隊(duì)不是適格的被告。我們大隊(duì)是從2001年12月15日之后才接管長(zhǎng)永公路的交通管理業(yè)務(wù)，而本案中的交通事故發(fā)生在2001年1月8日，故下達(dá)責(zé)任認(rèn)定書和主持第一次調(diào)解都是長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)，而非長(zhǎng)永大隊(duì)。

　　2、向原告出具調(diào)解終結(jié)書并非我隊(duì)的法定職責(zé)。本案中的交通事故系特大交通事故，應(yīng)追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。本案原告可通過刑事附帶民事訴訟或獨(dú)立提起民事訴訟來維護(hù)自己的權(quán)利，且不以交警部門的調(diào)解終結(jié)為前置程序。故在本案中主持調(diào)解和出具調(diào)解終結(jié)書并非我隊(duì)的法定職責(zé)。

　　3、原告起訴超過法定期限，我隊(duì)于2003年12月5日向原告送達(dá)了事故調(diào)解終結(jié)書，而原告時(shí)隔13個(gè)月才向法院起訴，超過了法律規(guī)定的3個(gè)月的訴訟時(shí)效。

　　4、根據(jù)湖南省高級(jí)人民法院、湖南省公安廳湘高法發(fā)（2000）8號(hào)《關(guān)于處理道路交通事故案件若干問題的規(guī)定》第七條之規(guī)定，公安交通管理部門對(duì)事故車輛拍賣，需當(dāng)事人申請(qǐng)。而本案中原告并未向我隊(duì)申請(qǐng)拍賣車輛，故事故車輛的自然毀損與我隊(duì)職權(quán)行為無(wú)關(guān)。

　　綜上所述，請(qǐng)求法院裁定駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本院依原告申請(qǐng)，委托長(zhǎng)沙市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛湘F40599、贛J49778進(jìn)行了價(jià)格鑒定。鑒定中價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日為2001年2月25日，在不包括車輛事故造成的車輛損失前提下進(jìn)行的估價(jià)鑒定。結(jié)論是湘F40599貨車價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日鑒定價(jià)格為7286元。贛J49778貨車在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日鑒定價(jià)格為78078元。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：確認(rèn)被告提供的2、3、4、5項(xiàng)證據(jù)，原告提供的1、2、3、5、6、7、8項(xiàng)證據(jù)以及本院委托長(zhǎng)沙市價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書。被告提供的1項(xiàng)證據(jù)因系交警部門內(nèi)部文件，不能證明被告不是本案適格主體。原告提供的第4項(xiàng)證據(jù)因與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)性，不予采信。

　　經(jīng)審理查明，2001年1月8日凌晨2時(shí)許，第三人黎紅波駕駛贛J49778大貨車在長(zhǎng)永高速公路1184km處與第三人李光保駕駛的湘F40599大貨車追尾相撞，造成贛J49778貨車乘客丁月球（五原告親屬）等三人死亡的特大交通事故。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)長(zhǎng)永高速公路交通管理業(yè)務(wù)的長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)派員及時(shí)處理了交通事故現(xiàn)場(chǎng)，將肇事車輛予以扣押。2001年1月10日，委托了長(zhǎng)沙市價(jià)格事務(wù)所對(duì)事故車輛車損作了評(píng)估鑒定，結(jié)論是贛J49778貨車車損為31330元，湘F40599貨車車損為5150元，同日，丁月球尸體被火化。2001年3月27日，向原告方郵寄送達(dá)了丁月球不負(fù)事故責(zé)任的（2001）第003號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。2001年4月26日，主持了一次損害賠償調(diào)解，但未達(dá)成協(xié)議。2001年12月15日，被告接管長(zhǎng)永高速公路交通管理業(yè)務(wù)，原長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)被撤銷。被告長(zhǎng)永大隊(duì)接管這起交通事故后，組織民警赴江西追逃，后又進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2003年12月5日被告制作了事故的調(diào)解終結(jié)書并送達(dá)給原告。原告持責(zé)任認(rèn)定書和被告出具的調(diào)解終結(jié)書于2004年1月14日向長(zhǎng)沙縣人民法院提起民事訴訟，法院判決由黎紅波賠償原告損失46612元（已扣除賠償?shù)?850元），由李光保賠償損失34308元，柳堂良對(duì)黎紅波應(yīng)付的款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任，劉均平對(duì)李光保應(yīng)付的款項(xiàng)承擔(dān)墊付責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，查明被告所扣押的兩輛肇事車已毀損，殘余價(jià)值不夠抵付停車費(fèi)用，四被執(zhí)行人亦無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，2004年9月27日，本院裁定中止執(zhí)行。

　　本院認(rèn)為，一、根據(jù)國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十條、第三十二條、第三十三條、第三十四條以及公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第三十二條之規(guī)定，交警部門應(yīng)在交通事故發(fā)生之日起根據(jù)事故的性質(zhì)按法定時(shí)限作出責(zé)任認(rèn)定書，其中重、特大事故應(yīng)在事故發(fā)生之日起20日內(nèi)作出（經(jīng)批準(zhǔn)的可延長(zhǎng)20日）。責(zé)任認(rèn)定作出后，應(yīng)在45日內(nèi)（包括延長(zhǎng)的15日）召集當(dāng)事人和相關(guān)人員對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解時(shí)間的起限為交通事故致人死亡的，從辦理喪葬事宜結(jié)束之日起開始。調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解終結(jié)書。本案中交通事故發(fā)生在2001年1月8日，原長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)未經(jīng)上一級(jí)公安交通管理部門批準(zhǔn)延長(zhǎng)，于2001年3月27日作出交通事故責(zé)任書、被告長(zhǎng)永大隊(duì)于2003年12月5日作出交通事故調(diào)解終結(jié)書，均屬遲延履行法定職責(zé)。另根據(jù)1992年最高人民法院、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知第1條之規(guī)定，當(dāng)事人因道路交通事故損害賠償提起民事訴訟，除起訴狀外，還應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解終結(jié)書等，人民法院才應(yīng)予受理。本案中，由于交警部門遲延履行法定職責(zé)，致使原告劉金波等五人于2003年12月5日在收到調(diào)解終結(jié)書后才向法院起訴，執(zhí)行中兩臺(tái)肇事車輛已毀損，無(wú)使用價(jià)值，致使原告的損失未能得到賠償，故交警部門遲延履行法定職責(zé)與原告損失未得到賠償有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二、被告長(zhǎng)永大隊(duì)辯稱其不是適格被告，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第五款之規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。”本案中，原處理事故的長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)高等級(jí)公路管理大隊(duì)已撤銷，故長(zhǎng)永大隊(duì)是本案的適格被告，應(yīng)賠償原告相應(yīng)損失，被告該項(xiàng)辯稱理由不能成立。被告長(zhǎng)永大隊(duì)辯稱出具調(diào)解終結(jié)書不屬其法定職責(zé)，處理交通事故中，需當(dāng)事人申請(qǐng)才能拍賣車輛，本案原告并未向其申請(qǐng)拍賣車輛，造成車輛自然毀損與其職權(quán)無(wú)關(guān)，故其行為不屬遲延履行法定職責(zé)。本院審查認(rèn)為，《道路交通事故處理辦法》第五條明確規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)……對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解”、第三十三條第二款規(guī)定：“調(diào)解期滿未達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解終結(jié)書……，分別送交當(dāng)事人和有關(guān)人員。”由此可見，主持調(diào)解和出具調(diào)解終結(jié)書系被告法定職責(zé)。另原告訴訟的主要理由是被告遲延出具調(diào)解終結(jié)書，致使被扣車輛自然毀損而使其經(jīng)濟(jì)損失未得到賠償，并非要求被告賠償在處理交通事故中不及時(shí)拍賣車輛造成的損失，且經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)拍賣交通事故車輛是在駕駛員棄車逃逸，無(wú)法查明機(jī)動(dòng)車所有人，事故無(wú)法結(jié)案的前提下，相關(guān)部門才有此規(guī)定。本案中交通事故不屬此類情形，不能適應(yīng)該規(guī)定。故被告辯稱的該兩項(xiàng)理由均不能成立。被告長(zhǎng)永大隊(duì)還辯稱原告起訴已超過法定起訴期限。經(jīng)審查，調(diào)解終結(jié)行為并非具體行政行為，故被告適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條規(guī)定的三個(gè)月起訴期限是錯(cuò)誤的，被告該項(xiàng)辯稱理由亦不能成立。

　　三、由于被告長(zhǎng)永大隊(duì)遲延履行法定職責(zé)，致使被扣車輛毀損無(wú)使用價(jià)值，造成贛J49778貨車損失為78078元―31130元=46948元，湘F40599貨車損失為7286―5150=2136元，合計(jì)49084元。被告長(zhǎng)永大隊(duì)?wèi)?yīng)在此損失范圍內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償。本案第三人黎紅波、柳堂良、李光保、劉均平除車輛外無(wú)執(zhí)行能力，與被告遲延履行法定職責(zé)無(wú)因果關(guān)系，故原告要求賠償全部損失，本院不予支持。

　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》的規(guī)定，判決如下：

　　一、確認(rèn)被告長(zhǎng)永大隊(duì)2003年12月5日出具調(diào)解終結(jié)書的行為構(gòu)成遲延履行法定職責(zé)。

　　二、由被告長(zhǎng)永大隊(duì)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告劉金波、丁劉艷、劉丁琪、丁德保、潘亮妹人民幣49084元。

　　三、駁回原告劉金波、丁劉艷、劉丁琪、丁德保、潘亮妹的其他訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟費(fèi)100元，由被告長(zhǎng)永大隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長(zhǎng) 肖 紅 斌

　　審 判 員 張 友 良

　　助理審判員 楊 玲

　　二OO五年六月十八日

　　書 記 員 王 小 平