被告人余志軍、徐鴻、柳玉龍犯盜竊罪上訴案
????

廣東省佛山市中級人民法院
???? 刑事裁定書
???? （2007）佛刑二終字第156號
???? 原公訴機關佛山市順德區人民檢察院。
???? 上訴人（原審被告人）被告人徐鴻，男,1975年5月11日出生，漢族，出生地四川省瀘州市，高中文化，捕前系廣東美的飲水設備有限公司員工,戶籍（略）。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月1日被羈押，2006年6月2日被刑事拘留，2006年7月7日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）柳玉龍（自報），男, 1979年7月22日出生，漢族，出生地湖南省岳陽縣，初中文化，捕前系廣東美的集團股份有限公司保安員,戶籍（略）。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月1日被羈押，2006年6月2日被刑事拘留，2006年7月7日被逮捕?，F押于佛山市順德區看守所。
???? 原審被告人余志軍（自報），男, 1979年6月19日出生，漢族，出生地四川省眉山市，小學文化，捕前系廣東美的飲水設備有限公司搬運工,戶籍（略）。因涉嫌犯盜竊罪于2006年6月20日被羈押，2006年6月20日被刑事拘留，2006年7月7日被逮捕。現押于佛山市順德區看守所。
???? 佛山市順德區人民法院審理佛山市順德區人民檢察院指控被告人余志軍、徐鴻、柳玉龍犯盜竊罪一案，于2007年2月9日作出(2007) 順刑初字第00439號刑事判決。被告人徐鴻、柳玉龍不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，認為本案事實清楚，決定不開庭審理?，F已審理終結。
???? 原審判決認定：2006年5月21日11時許，鄒光文(在逃，另案處理)打電話給被告人徐鴻,稱其準備在廣東美的集團股份有限公司工業城東區（即廣東美的飲水設備有限公司）盜竊財物，要求徐負責聯系廣東美的集團股份有限公司保安員放行，事成后給其報酬。于是，徐鴻便打電話給廣東美的集團股份有限公司當保安員的被告人柳玉龍，告知其有人偷運贓物出廠，事成后給其“好處費”，并告知其該車的車牌號碼。當日17時許，鄒光文致電被告人余志軍告知余準備盜竊廣東美的飲水設備有限公司注塑車間倉庫的塑料，并叫余多找一人幫忙前往一起搬東西，事成后給他們人民幣2000元作為報酬，余志軍同意，便找來了陳俊（在逃，另案處理）并與陳俊先到達廣東美的飲水設備有限公司注塑車間倉庫門口等候。后鄒光文伙同另一名不知名男子（在逃，另案處理）駕駛一輛白色五十玲貨車到達該倉庫門口, 此時鄒光文又叫了李星祿（另案處理）到達現場幫忙。鄒光文先叫余志軍將倉庫門的掛鎖打開后，再由李星祿將貨車倒入倉庫內,鄒光文、余志軍、陳俊等人合力將倉庫內的白色ABS121H塑料粒5噸（價值人民幣77 500元）和白色GP22ABS塑料粒0.1噸（價值人民幣1 450元）搬上車。得手后，余志軍、陳俊等人先行離開現場。鄒光文和不知名男子開車經美的工業城東區南門出廠時，正在該門值班的被告人柳玉龍剛好正在檢查一輛正常出廠的大貨車，鄒光文和不知名男子趁機駕車從南門出廠，柳玉龍見是徐鴻打過招呼要求放行的白色五十玲貨車，便沒有采取有效的制止措施，任由該車離開。事后，徐鴻從鄒光文處得到人民幣1 900元報酬，柳玉龍得到人民幣500元報酬，兩人所得贓款均已花去。余志軍在事后向鄒光文追索報酬時，鄒光文已關閉手機，未能從鄒光文處得到報酬。破案后，上述贓物由鄒光文拿走，無法起回。
???? 原審認定上述事實的證據有：三被告人在偵查階段及原審庭審的供述，抓獲經過，被害單位廣東美的飲水設備有限公司員工周兆江的報案陳述，證人李星祿、梁劍峰的證言及證人李星祿對被告人余志軍及盜竊現場的照片辨認材料，贓物價格鑒定結論，現場勘查記錄及照片，被告人徐鴻與被告人柳玉龍于作案期間的手機通話記錄，被害單位出具的三被告人的職責情況，被告人徐鴻的戶籍證明，三被告人的照片辨認材料等。
???? 根據上述事實和證據，原審判決認為，被告人余志軍、徐鴻、柳玉龍以非法占有為目的，用秘密方法盜竊他人財物，數額巨大，其行為均已構成盜竊罪。被告人余志軍明知他人盜竊公司財物，仍積極參與，具體實施了打開倉庫門及搬贓物上車的行為，在共同盜竊中起主要作用，是主犯。被告人徐鴻明知他人盜竊公司財物，仍為之聯絡公司保安員要求為載有贓物的貨車放行，給盜竊提供便利條件，事后又分得報酬，在共同犯罪中起輔助作用，屬從犯；被告人柳玉龍明知他人盜竊公司財物并要偷運出廠，在裝載盜竊物品的貨車出廠時有意不采取有效措施制止車輛出廠，給盜竊提供便利條件，事后又分得報酬，在共同犯罪中起輔助作用，屬從犯。對被告人余志軍應按照其所參與的共同盜竊的數額處罰，但被告人余志軍是在同案人鄒光文的糾合下參與盜竊，將贓物搬上貨車后即離開現場，未參與之后對贓物的處置，事后也未分得報酬，故在量刑時可酌情對被告人余志軍從輕處罰。對被告人徐鴻、柳玉龍應當從輕處罰，但被告人徐鴻在本案中聯系并促使被告人柳玉龍參與共同盜竊，事后也多分報酬，被告人徐鴻的罪責相對于被告人柳玉龍較重，在量刑時應予體現。另外，鑒于三被告人自愿認罪，根據《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序審理“被告人認罪案件”若干意見（試行）》的規定，均酌情予以從輕處罰。根據三被告人的犯罪事實、情節、認罪態度和對社會的危害程度，分別依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十六條第一款及第四款、第二十七條、第五十二條、第五十三條的規定，判決如下：
???? 一、被告人余志軍犯盜竊罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。
???? 二、被告人徐鴻犯盜竊罪，判處有期徒刑三年零六個月，并處罰金人民幣四千元。
???? 三、被告人柳玉龍犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣三千元。
???? 被告人徐鴻上訴提出原判量刑過重，請求從輕處罰。
???? 被告人柳玉龍上訴提出其主觀上不知道他人盜竊財物，請求重新審理。
???? 本院經審理查明，原審判決認定上訴人徐鴻、柳玉龍和原審被告人余志軍共同實施盜竊行為的事實清楚，證據確實、充分，本院經審核后均予以確認。
???? 對于上訴人柳玉龍提出的上訴意見，經查，根據現有證據，上訴人在同案人徐鴻電話告知其有人要偷廠的財物以及車牌號，要求其放行并給其好處后，上訴人柳玉龍在行為積極配合，并分得好處費，綜合上訴人的行為可以認定上訴人在放行盜竊車輛時，其主觀上是明知的，故上訴人的上訴意見與事實不符，本院不予采納。
???? 本院認為，上訴人徐鴻、柳玉龍和原審被告人余志軍以非法占有為目的，用秘密方法盜竊他人財物，數額巨大，其行為均已構成盜竊罪。原審被告人余志軍明知他人盜竊公司財物，仍積極參與，具體實施了打開倉庫門及搬贓物上車的行為，在共同盜竊中起主要作用，是主犯。上訴人徐鴻明知他人盜竊公司財物，仍為之聯絡公司保安員要求為載有贓物的貨車放行，給盜竊提供便利條件，事后又分得報酬，在共同犯罪中起輔助作用，屬從犯；上訴人柳玉龍明知他人盜竊公司財物并要偷運出廠，在裝載盜竊物品的貨車出廠時有意不采取有效措施制止車輛出廠，給盜竊提供便利條件，事后又分得報酬，在共同犯罪中起輔助作用，屬從犯。依法對上訴人徐鴻、柳玉龍應當從輕處罰。對于上訴人徐鴻提出的上訴意見，經查，原審根據上訴人徐鴻參與實施盜竊行為的事實、情節和社會危害性程度，并考慮上訴人徐鴻的認罪態度，在法定量刑幅度內量刑，并無不當，故上訴人徐鴻提出的該項上訴意見不成立，本院不予采納。原判認定事實清楚、適用法律正確、量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民國刑事訴訟法》第一百八十九第（一）項的規定，裁定如下：
???? 駁回上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
審 判 長 　單麗華
???? 審 判 員 　袁國才
???? 代理審判員 　羅祥遠
????
二○○七年四月十九日
????
???? 書 記 員 　梁秀儀