位相東、魏雙、魏東搶劫、搶奪上訴案
????
北京市第二中級人民法院
????刑事裁定書
????(2007)二中刑終字第683號
???? 原公訴機關北京市朝陽區人民檢察院。
上訴人（原審被告人）位相東，男，25歲（1982年1月14日出生），漢族，出生地河南省淮陽縣，初中文化，河南省淮陽縣葛店鄉梅花鋪村農民，住該村。因涉嫌犯搶奪罪于2005年9月15日被羈押，同年10月19日被逮捕。現羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）魏雙，男，23歲（1983年11月28日出生），蒙古族，出生地內蒙古自治區通遼市，初中文化，內蒙古自治區通遼市木里圖鎮唐家窩堡村農民，住該村01-483號。因涉嫌犯搶奪罪于2005年9月16日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 上訴人（原審被告人）魏東，男，26歲（1981年3月2日出生），蒙古族，出生地內蒙古自治區通遼市，初中文化，內蒙古自治區通遼市木里圖鎮唐家窩堡村農民，住該村01-483號。因涉嫌犯搶奪罪于2005年9月16日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 原審被告人雷小路，女，21歲（1986年2月18日出生），漢族，出生地陜西省鳳翔縣，初中文化，陜西省鳳翔縣長青鎮馬道口村農民，住該村5組。因涉嫌犯搶奪罪于2005年9月17日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 原審被告人于德海，男，34歲（1972年10月25日出生），漢族，出生地內蒙古自治區通遼市，初中文化，無業，住內蒙古自治區通遼市科爾沁區施介八委07-053號。1990年9月因犯盜竊罪、搶劫罪被判處有期徒刑五年。因涉嫌犯搶劫罪于2005年9月16日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 原審被告人李奎，男，34歲（1973年1月13日出生），漢族，出生地內蒙古自治區通遼市，初中文化，無業，住內蒙古自治區通遼市科爾沁區西門四委06-124號。因涉嫌犯搶劫罪于2005年9月18日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 原審被告人王國峰，男，25歲（1981年3月15日出生），蒙古族，出生地內蒙古自治區通遼市，初中文化，內蒙古自治區通遼市木里圖鎮唐家窩堡村農民，住該村01-421號。因涉嫌犯搶奪罪于2005年9月16日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 原審被告人于傳明，男，28歲（1978年10月6日出生），漢族，出生地吉林省遼源市，中專文化，住吉林省遼源市龍山區南康街八委一組。因涉嫌犯收購贓物罪于2005年9月12日被羈押，同年10月19日被逮捕?，F羈押在北京市朝陽區看守所。
???? 北京市朝陽區人民法院審理北京市朝陽區人民檢察院指控原審被告人位相東、魏雙、魏東、于德海、王國峰犯搶劫罪、搶奪罪，原審被告人李奎犯搶劫罪，原審被告人雷小路犯搶奪罪，原審被告人于傳明犯收購贓物罪一案，于二ОО七年二月二日作出（2006）朝刑初字第2106號刑事判決。原審被告人位相東、魏雙、魏東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人位相東、魏雙、魏東，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現已審理終結。
???? 北京市朝陽區人民法院判決認定：
???? 一、搶劫罪、收購贓物罪
???? （一）2005年8月21日21時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區高碑店第17中學附近時，由坐在副駕駛位置的被告人魏雙搶得途經此處的康國娜（女，24歲）的挎包1個，內有人民幣195元及移動電話機、銀行卡等物品，并將康國娜拖拽后摔傷，致康“左肘、左手背、右拇指、左膝、左踝皮膚擦傷”。后被告人位相東從搶得的康國娜的銀行卡內取走人民幣8000元。均由三被告人揮霍。同年9月15日被告人位相東被抓獲歸案，其交待了伙同被告人雷小路、魏雙、魏東、于德海、王國峰、李奎實施的其他犯罪事實。后公安機關將被告人雷小路、魏雙、魏東、于德海、李奎抓獲歸案，被告人魏雙被抓獲后帶領公安機關將被告人王國峰抓獲歸案?，F部分贓物起獲在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人康國娜的陳述證實，在上述時間、地點，有一輛轎車經過她身邊，坐在副駕駛的男子伸手搶她的包，她與該人掙搶了半天沒搶過，被拖拽了幾米后摔倒了，包被搶走了。包內有人民幣195元、手機及銀行卡。后銀行卡內錢被別人取走。2、照片證實，被告人位相東持所搶銀行卡取款的情況。3、北京市朝陽區高碑店醫院的診斷證明書證實被害人康國娜的傷情。4、朝陽區高碑店信用社廣渠東路分社ATM機交易清單證實，2005年8月21日和8月22日卡號為9558820200000916678的銀行卡共被取款8000元。5、辨認筆錄證實，被告人位相東辨認出作案地點和取款地點。6、北京市公安局朝陽分局刑偵支隊出具的抓獲經過證實上述被告人的歸案情況。7、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （二）2005年7月30日21時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區平樂園十字路口北側，由被告人魏雙從車內搶王穎（女，27歲）的挎包，并將王穎拖拽出十余米后摔到，致王“雙肩、雙肘、雙手、雙膝軟組織挫傷”，后將王的挎包搶走。包內有人民幣1100元、銀色愛國者牌U盤1個（價值人民幣170元）及銀行卡、身份證等物。經鑒定王穎所受損傷屬輕微傷。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人王穎的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過來一輛銀灰色轎車，坐在副駕駛的男子伸手拉她的包，她沒有松手，被拖著跑了一段路，包被搶走了。她左右臂、左腿膝蓋挫傷。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、人體損傷程度鑒定書證實被害人所受損傷屬輕微傷。4、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （三）2005年8月2日22時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區十里堡鐵路橋下時，被告人魏雙伸手搶苑翠芹（女，37歲）的白色挎包，因苑翠芹未松手被拖拽后摔倒，四肢被擦傷。后包被搶走，包內有人民幣15 000元等物品。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人苑翠芹的陳述證實，在上述時間、地點，有一輛車貼近她，坐在副駕駛的男子伸手搶她的包，她沒有松手被拽倒，包被搶走了。她的胳膊和腿被擦傷。包內有人民幣15 000元、金項鏈等物。2、證人尹立軍的證言證實，妻子苑翠芹被搶一事他知道，當時苑翠芹和女兒尹秀青在一起，苑翠芹被行駛中的車內男子將包搶走了，苑翠芹當時未松手，被拽倒了，胳膊和腳挫傷。3、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （四）2005年9月6日22時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區勁松磨房北里福源家餐館門前時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶吳家偉（女，23歲）的黃色皮挎包，內有人民幣700元及紅色拓普牌移動電話機1部（物品價值人民幣1250元）等物，并將吳拖拽出幾米后摔倒，致吳“腰背部及左肘皮膚軟組織挫傷”。包被搶走。后被告人魏雙等人在本市朝陽區東郊市場內，將該移動電話機銷贓給被告人于傳明?，F拓普牌移動電話機已起獲在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人吳家偉的陳述及辨認記錄證實，在上述時間、地點，從后面開過來一輛轎車，坐在副駕駛位置上的男子搶她的挎包，她就用力抓住包帶，跟著車跑了幾步，就倒在地上了，被汽車拖了十幾米遠。左胳膊和腰受傷了。包內有人民幣700元、拓普手機1部。2、證人王天華的證言證實，在上述時間、地點，其和吳家偉并排走，從后面開過來一輛汽車，坐在副駕駛座位上的男子拉吳家偉左肩上的包帶，汽車拖著吳家偉向前走。3、診斷證明證實被害人吳家偉的傷情。4、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。5、物證及扣押物品清單證實，被搶手機已起獲在案。6、被告人魏雙供述證實，其將搶來的十多個手機都賣給東郊市場一個外號叫“眼鏡”的男子了，有賣50元的，有賣100元或200元的。7、被告人王國峰的供述證實，他們搶來的手機都賣給東郊市場一個叫“眼鏡”的人了，“眼鏡”知道手機是搶來的。8、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東、于傳明的供述可與上述證據相互印證。
???? （五）2005年9月9日1時許，被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東等人經預謀后，在本市通州區西門路口附近，對周灌河（男，47歲）進行毆打，搶走周的棕色鱷魚牌皮手包1個，內有人民幣2800元及松下牌移動電話機1部（價值人民幣200元）、小靈通移動電話1部（價值人民幣100元）及軍人證、退休證、駕駛證等物品?，F軍人證、退休證、駕駛證已起獲發還。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人周灌河的陳述及辨認記錄證實，在上述時間、地點，從他身后過來幾個人用木棍擊打他頭部，然后將他手包搶走。包內有人民幣2800元、松下手機1部、中興牌小靈通1部及證件等物。周灌河從扣押物品中辨認出自己被搶的軍人證、退休證、駕駛證等物品。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、物證照片證實，被害人所搶部分物品情況。4、發還物品清單證實被搶部分物品已起獲發還。5、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? （六）2005年8月7日23時許，被告人于德海、李奎伙同于德水（在逃）經預謀后在本市通州區八里橋附近，租乘褚延會(男，37歲)駕駛的捷達牌轎車（車牌號：京GDG280），當車輛行駛至本市朝陽區高碑店北花園工業區附近時，被告人李奎持刀對褚延會進行威脅，被告人于德海、李奎等人將褚延會拉到后排座位，用膠帶將褚捆綁，后將褚延會推到車外，搶走褚的人民幣100余元、摩托羅拉牌移動電話機1部，并將褚延會的捷達牌轎車（價值人民幣94 000元）開走。后被告人將該車扔棄。現車輛已發還被害人。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人褚延會的陳述及辨認記錄證實，在上述時間、地點，有三名男子租他的車去楊莊，到了楊莊附近，坐在副駕駛的男子拿出刀子放在他脖子上威脅，并把他拉到后坐上捆綁。其中一人繼續開車，開到一個河邊，將他拉下車捆到一棵樹上，就開車走了。他還被搶走100余元人民幣和一部摩托羅拉手機。2、證人王利坤的證言證實，2005年8月8日凌晨1時20分其在單位門口值班，過來一名男子說剛才車被搶了，讓報警。3、三間房派出所出具的工作記錄證實，2005年8月11日民警巡邏時在東柳村東口發現一輛灰色捷達車，車牌號京GDG280，通過走訪周圍群眾，有二名群眾證實8月8日早上7時許看見該車停放在此。4、發還物品清單證實，捷達汽車已發還被害人。5、被告人于德海、李奎的供述可與上述證據相互印證。
???? 二、搶奪罪、收購贓物罪
???? （一）2005年1月8日10時許，被告人位相東、雷小路經預謀后，由被告人位相東在本市通州區西門附近租乘宗西玲(女，42歲)駕駛的千里馬牌轎車（車牌號：京GCU870），當車行駛至本市朝陽區高碑店通惠河北岸時，被告人位相東讓宗西玲停車佯裝等人，早已等候在附近的被告人雷小路騎自行車故意頂撞宗駕駛的車輛后部，趁宗西玲下車查看并與被告人雷小路理論時，被告人位相東趁機將該車（價值人民幣67 000元）開跑。后被告人位相東換上偽造的車號牌（京GDA569）伙同他人一直用此車實施搶奪、搶劫行為?，F被搶車輛已起獲發還。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人宗西玲的陳述及辨認記錄證實，2005年1月8日7時，她在通州區物美超市門前等活時，一名男子租她的千里馬牌轎車（車牌號：京GCU870）去梆子井接人，當車開到高碑店附近停車等人時，一名女子騎自行車撞上了她的車后部，她就下車和該女子理論，乘坐該車的男子乘機將車開走了。2、證人閆雅書、張洪亮的證言證實，車牌號京GCU870的車主是一名女子，她總在物美超市前等活，后來聽說她的車被搶了。3、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶車輛的價值。4、物證照片中反映的車輛經被告人辨認是其所搶車輛。5、發還物品清單證實被搶車輛已發還被害人。6、被告人雷小路辨認出作案地點。7、被告人位相東、雷小路的供述可與上述證據相互印證。
???? （二）2005年7月6日22時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、于德海行駛至本市朝陽區甘露園南里附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得郝永愛（女，21歲）的粉紅色女式挎包1個，內有人民幣2000元、港幣1000元（折合人民幣1064.9元）等物。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人郝永愛的陳述證實，在上述時間、地點等車時，有一輛轎車開過來，坐在副駕駛座上的人將她手里的包搶走了。包里有人民幣2000元、港幣1000元。2、中國銀行北京市分行出具的外匯比價證實案發時人民幣與港幣的比價。3、被告人位相東、魏雙、于德海的供述可與上述證據相互印證。
???? （三）2005年7月14日22時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區高碑店高橋加油站南側附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得解志雙（女，21歲）的黃色女式挎包1個，內有人民幣680元等物品。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人解志雙的陳述證實，在上述時間、地點，她和吳雪迎并排走，一輛銀灰色轎車開過來，坐在里面的男子將她左手拿的包搶走了。包里有680元人民幣等物。2、證人吳雪迎的證言證實，在上述時間、地點，她和解志雙并排走，一名坐在銀灰色轎車里的男子將解志雙的包搶走了。3、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （四）2005年7月20日23時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、李奎等人行駛至本市朝陽區雙井四環路百子灣橋附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得焦海偉（女，20歲）的橘紅色包1個，內有人民幣460元、銀色索尼牌Z18型移動電話機1部（物品共價值人民幣120元）。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人焦海偉的陳述證實，在上述時間、地點，有一輛銀灰色轎車從她身邊駛過，坐在副駕駛座上的男子伸手將她包搶走了，包內有人民幣460余元和索尼牌手機。2、證人焦美珍的證言證實，在上述時間、地點，焦海偉的包被乘坐轎車的男子搶走了。3、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。4、被告人位相東、魏雙、李奎的供述可與上述證據相互印證。
???? （五）2005年7月21日1時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區平樂園十字路口西側附近時，搶得梅新蘋（女，22歲）的紅色挎包1個，內有人民幣470元、藍色松下牌GD88型移動電話機1部（物品價值人民幣400元）。后被告人魏雙等人在本市朝陽區東郊市場內，將該移動電話機銷贓給被告人于傳明。2005年9月12日被告人于傳明被抓獲歸案?，F松下牌GD88型移動電話機已起獲在案。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人梅新蘋的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過來一輛銀灰色轎車，坐在右后側的男子伸手將她肩上的包搶走了。包里有人民幣470元及松下手機。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、物證及扣押物品清單證實，被搶手機已起獲在案。4、證人余友全的證言證實，2005年7月其在東郊二手手機市場購買了一部銀灰色松下牌GD88型移動電話機。5、證人邱軍的證言證實，于傳明利用他在東郊市場B區38號的攤位買賣二手手機。6、被告人魏雙供述證實，其將搶來的十多個手機都賣給東郊市場一個外號叫“眼鏡”的男子了，有賣50元的，有賣100元或200元的。7、被告人王國峰的供述證實，他們搶來的手機都賣給東郊市場一個叫“眼鏡”的人了，“眼鏡”知道手機是搶來的。8、辨認記錄證實，被告人魏雙辨認出被告人于傳明就是在2005年7月至9月向其收購手機的男子。9、當庭出示的物證證實，被搶移動電話機已起獲在案。10、被告人位相東、魏雙、王國峰、于傳明的供述可與上述證據相互印證。
???? （六）2005年8月1日20時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區八里莊西里13號樓下時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得張冬萍（女，31歲）的挎包1個，內有人民幣400元及銀色三星牌A308型移動電話機1部（物品價值人民幣200元）等物。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人張冬萍的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過來一輛車，坐在副駕駛座上的男子伸手將她挎在左肩上的包搶走了。包內有400元人民幣、三星A308手機及銀行卡等物。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （七）2005年8月1日21時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區青年路朝陽北路附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得鄧艷紅（女，28歲）的挎包1個，內有人民幣400元及銀行卡等物。贓款被揮霍。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人鄧艷紅的陳述證實，在上述時間、地點，一輛銀灰色轎車從她身后開過來，坐在副駕駛上的男子伸手將她挎在左肩上黃色包搶走了。包內有人民幣400元。2、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （八）2005年8月1日22時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰行駛至本市朝陽區興隆家園附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得王牧歌（女，26歲）的挎包1個，內有人民幣1900元及支票等物。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人王牧歌的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過一輛銀灰色轎車，坐在副駕駛的男子探出身子將她左胳膊挎著的包搶走了。包內有人民幣1900元、轉帳支票、小靈通手機等物。2、辨認記錄證實，王牧歌辨認出自己被搶的挎包。3、被告人位相東、魏雙、王國峰的供述可與上述證據相互印證。
???? （九）2005年9月6日20時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區酒仙橋408路車站附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得李峰（女，24歲）的挎包1個，內有人民幣200元及三星牌E818型移動電話機1部（價值人民幣1400元）及銀行卡等物。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人李峰的陳述證實，在上述時間、地點，一輛轎車經過時，坐在副駕駛位置上的男子伸手將她的挎包搶走了。包內有人民幣200元、三星手機1部、銀行卡等物，后工商銀行卡內被取走2000元。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? （十）2005年9月6日20時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區酒仙橋東方加油站附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得姜冬梅（女，29歲）的挎包1個，內有人民幣100元及移動電話機等物品。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人姜冬梅的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過來一輛銀色轎車，坐在副駕駛上的男子把她的挎包搶走了。包內有人民幣100元、普天牌CDMA手機1部、小靈通1部、雨傘等物。2、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? （十一）2005年9月7日20時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區東風鄉北豆各莊斜街加油站附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得王巖（女，24歲）的白色皮挎包1個，內有人民幣200元及銀灰色摩托羅拉牌C350型移動電話機1部（物品價值人民幣100元）等物。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人王巖的陳述證實，在上述時間、地點，從她身后開過來一輛銀灰色千里馬汽車，坐在副駕駛位置上的男子將她左肩上的挎包搶走了。包內有人民幣200元、摩托羅拉牌C350型手機1部。2、證人李光亮的證言證實，在上述時間、地點，他和王巖并排走，后過來一輛汽車，王巖的包被坐在副駕駛位置上的男子搶走了。3、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。4、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? （十二）2005年9月10日19 時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區東風鄉石佛營路口附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得胡子貴（女，50歲）的皮包1個，內有人民幣300元及白色諾基亞牌7610型移動電話機1部（物品價值人民幣1800元）。贓物已發還。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人胡子貴的陳述證實，在上述時間、地點，她和女兒王潔并排走，從后面開過來一輛銀灰色轎車，坐在副駕駛位置上的男子伸手將她左手拿的包搶走了。包內有人民幣300元、諾基亞牌7610型手機1部。2、證人王潔的證言及辨認記錄證實，在上述時間、地點，她和母親并排走，突然從身后開過來一輛銀灰色轎車，坐在副駕駛上的男子將她母親左手拿的包搶走了。她辨認出起獲的物品中有母親被搶的手機。3、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。4、扣押發還物品清單證實被搶手機已起獲發還。5、被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? （十三）2005年9月10日21時許，被告人位相東駕駛搶奪的千里馬牌轎車伙同被告人魏雙、王國峰、魏東等人行駛至本市朝陽區紅領巾橋附近時，由坐在副駕駛位置上的被告人魏雙搶得喻麗（女，23歲）的挎包1個，內有人民幣120元及飛利浦牌655型移動電話機1部（價值人民幣1100元）等物品。
???? 一審法院認定上述事實的證據有：1、被害人喻麗的陳述證實，在上述時間、地點開過來一輛汽車，突然坐在副駕駛位置上的男子將她的橙色BAREN牌包和一個裝衣服的紙袋搶走了。包內有人民幣120元、飛利浦手機1部、錢包及各種銀行卡。2、涉案財產價格鑒定結論書證實被搶物品的價值。3、被告人位相東、王國峰、魏雙、魏東的供述可與上述證據相互印證。
???? 綜上，被告人位相東參與搶劫5起，涉案金額人民幣29 515元，參與搶奪13起，涉案金額人民幣80 814.9元；被告人雷小路參與搶奪1起，涉案金額人民幣67 000元；被告人于德海參與搶劫1起，涉案金額人民幣94 100元，參與搶奪1起，涉案金額人民幣3064.9元；被告人王國峰參與搶劫5起，涉案金額人民幣29 515元，參與搶奪10起，涉案金額人民幣10 170元；被告人魏雙參與搶劫5起，涉案金額人民幣29 515元，參與搶奪12起，涉案金額人民幣13 814.9元；被告人魏東參與搶劫2起，涉案金額人民幣5050元，參與搶奪5起，涉案金額人民幣5320元；被告人李奎參與搶劫1起，涉案金額人民幣94 100元。
???? 被告人位相東被抓獲后坦白了2005年7月30日伙同魏雙、王國峰搶劫被害人王穎；2005年8月2日伙同魏雙、王國峰搶劫被害人苑翠芹；2005年9月6日伙同魏雙、王國峰、魏東搶劫被害人吳家偉；2005年9月9日伙同魏雙、王國峰、魏東搶劫被害人周灌河的犯罪事實，以及搶奪罪的全部事實。被告人于德海、李奎被抓獲后坦白了2005年8月7日伙同他人搶劫被害人褚延會的犯罪事實。被告人魏雙被抓獲后帶領公安機關將被告人王國峰抓獲歸案。
???? 根據上述事實和證據，北京市朝陽區人民法院認為：被告人位相東、于德海、李奎、王國峰、魏雙、魏東目無國法，為謀私利，分別結伙使用暴力手段搶劫公民錢財，又結伙多次在駕駛機動車搶奪公民財物過程中對被害人有拖拽行為，六被告人的行為均構成搶劫罪，且被告人位相東、于德海、李奎、王國峰、魏雙搶劫數額巨大；被告人位相東、雷小路為謀私利，趁人不備搶奪公民的機動車輛；被告人位相東、于德海、王國峰、魏雙、魏東結伙駕駛機動車搶奪公民財物，六被告人的行為均又構成搶奪罪，其中被告人位相東、雷小路的搶奪數額特別巨大，被告人魏雙、王國峰搶奪數額巨大，被告人于德海、魏東搶奪數額較大；被告人于傳明明知是他人犯罪所得贓物，仍予以收購，其行為已構成收購贓物罪。在共同犯罪中，被告人位相東、魏雙起主要作用，系主犯，被告人雷小路、于德海、王國峰、魏東起次要作用，系從犯，被告人位相東被羈押后坦白了其他的搶劫和搶奪罪行，被告人于德海、李奎因搶奪嫌疑被羈押后坦白了搶劫的犯罪事實，故對被告人位相東所犯搶奪罪及被告人于德海、李奎所犯搶劫罪以自首論，被告人魏雙歸案后帶領公安機關抓捕了同案犯，有立功表現。被告人位相東、雷小路、魏雙、王國峰、于德海、李奎、魏東當庭認罪，故對被告人位相東所犯搶奪罪依法予以減輕處罰，對其所犯搶劫罪酌予從輕處罰；對被告人于德海所犯搶劫罪依法予以減輕處罰，對其所犯搶奪罪依法予以從輕處罰；對被告人李奎所犯罪行依法予以減輕處罰；對被告人魏雙所犯搶劫罪依法予以減輕處罰，對其所犯搶奪罪依法予以從輕處罰；對被告人王國峰所犯罪行均依法予以減輕處罰；對被告人魏東所犯罪行均依法予以從輕處罰；對被告人雷小路所犯罪行依法予以減輕處罰。故判決：一、被告人位相東犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利二年，罰金人民幣二萬元；犯搶奪罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣八千元；決定執行有期徒刑十七年，剝奪政治權利三年，罰金人民幣二萬八千元。二、被告人雷小路犯搶奪罪，判處有期徒刑五年，罰金人民幣五千元。三、被告人于德海犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬六千元；犯搶奪罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元；決定執行有期徒刑八年六個月，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬七千元。四、被告人李奎犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬六千元。五、被告人王國峰犯搶劫罪，判處有期徒刑七年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬四千元；犯搶奪罪，判處有期徒刑二年，罰金人民幣二千元；決定執行有期徒刑八年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬六千元。六、被告人魏雙犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣一萬八千元；犯搶奪罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣三千元；決定執行有期徒刑十一年，剝奪政治權利一年，罰金人民幣二萬一千元。七、被告人魏東犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八千元；犯搶奪罪，判處有期徒刑一年，罰金人民幣一千元；決定執行有期徒刑四年六個月，罰金人民幣九千元。八、被告人于傳明犯收購贓物罪，判處有期徒刑一年六個月，罰金人民幣二千元。九、在案扣押之松下牌GD88型移動電話機一部，發還被害人梅新蘋，拓普牌移動電話機一部，發還被害人吳家偉；身份證四個（戶名：王巖、張冬萍、鄧艷紅、王牧歌），分別發還被害人王巖、張冬萍、鄧艷紅、王牧歌；中國工商銀行卡一張（卡號：9558810200107828836）、駕駛證及副頁（戶名：姜冬梅），發還被害人姜冬梅；中國工商銀行活期儲蓄存折一本（戶名：李峰），發還被害人李峰；身份證一個（戶名：李奎），發還被告人李奎；偽造的車號牌（京GDA569），予以沒收；摩托羅拉牌V220型移動電話機、高科S97610型移動電話機、廈新牌M6型移動電話機、ZTE牌移動電話機、天宇牌TY300型移動電話機各一部、中信實業銀行（理財寶）卡一張、中國工商銀行活期儲蓄存折一本（戶名：孟建國）、北京市商業銀行醫保存折一本（戶名：孟建國），退回北京市朝陽區人民檢察院處理。十、責令被告人位相東、魏雙、王國峰退賠經濟損失人民幣二萬八千五百一十五元，其中發還被害人康國娜人民幣八千一百九十五元，發還被害人解志雙人民幣六百八十元，發還被害人梅新蘋人民幣四百七十元，發還被害人張冬萍人民幣六百元，發還被害人鄧艷紅人民幣四百元，發還被害人王牧歌人民幣一千九百元，發還被害人王穎人民幣一千二百七十元，發還被害人苑翠芹人民幣一萬五千元；責令被告人位相東、魏雙、于德海退賠經濟損失人民幣三千零六十四元九角，發還被害人郝永愛；責令被告人位相東、魏雙、李奎退賠經濟損失人民幣五百八十元，發還被害人焦海偉；責任被告人位相東、魏雙、王國峰、魏東退賠經濟損失人民幣七千三百二十元，其中發還被害人李峰人民幣一千六百元，發還被害人姜冬梅人民幣一百元，發還被害人王巖人民幣三百元，發還被害人胡子貴人民幣三百元，發還被害人喻麗人民幣一千二百二十元，發還被害人吳家偉人民幣七百元，發還被害人周灌河人民幣三千一百元；責令被告人于德海、李奎退賠經濟損失人民幣一百元，發還被害人褚延會。
???? 位相東的上訴理由是：一審判決認定其犯搶劫罪定性不準，其行為應為搶奪罪，且非主犯。
???? 魏雙的上訴理由是：一審判決認定其于2005年7月30日伙同位相東、王國峰搶劫被害人王穎、2005年8月2日伙同位相東、王國峰搶劫被害人苑翠芹、2005年9月6日伙同位相東、魏東、王國峰搶劫被害人吳家偉的事實定性不準，其行為應為搶奪罪。
???? 魏東的上訴理由是：一審判決認定其于2005年9月6日伙同位相東、魏雙、王國峰搶劫被害人吳家偉的事實定性不準，其行為應為搶奪罪。
???? 經審理查明：一審法院認定上訴人（原審被告人）位相東、魏雙、魏東，原審被告人于德海、王國峰犯搶劫罪、搶奪罪，原審被告人李奎犯搶劫罪，原審被告人雷小路犯搶奪罪，原審被告人于傳明犯收購贓物罪的事實是正確的。
???? 認定上述事實的證據有：被害人陳述及辨認記錄、證人證言、到案經過、涉案財產價格鑒定結論書、物證照片、發還物品清單，原審被告人位相東、魏雙、魏東、于德海、王國峰、李奎、雷小路、于傳明的供述等。
???? 上述證據，在一審法院開庭審理時已經控辯雙方質證后確認，本院審核屬實，亦予以確認。
???? 關于位相東所提一審判決認定其犯搶劫罪定性不準；魏雙所提一審判決認定其于2005年7月30日伙同位相東、王國峰搶劫被害人王穎、2005年8月2日伙同位相東、王國峰搶劫被害人苑翠芹、2005年9月6日伙同位相東、魏東、王國峰搶劫被害人吳家偉的定性不準；魏東所提一審判決認定其于2005年9月6日伙同位相東、魏雙、王國峰搶劫被害人吳家偉的事實定性不準，上述行為均應認定為搶奪罪的上訴理由，經查，三人在駕駛機動車實施搶奪過程中，采取強拉硬拽的方法劫取被害人財物，并造成多名被害人不同程度的傷害，三人的行為符合搶劫罪的犯罪構成，應以搶劫罪定罪處罰。故位相東、魏雙、魏東的此項上訴理由，無事實根據和法律依據，不能成立，本院不予采納。
???? 關于上訴人位相東所提其在犯罪中并非主犯的上訴理由，經查，位相東積極參與搶劫、搶奪犯罪，且在其參與的犯罪過程中均起主要作用，應以主犯追究其刑事責任。故位相東的此項上訴理由，無事實根據和法律依據，不能成立，本院亦不予采納。
???? 本院認為：上訴人（原審被告人）位相東、魏雙、魏東、原審被告人于德海、李奎、王國峰以非法占有為目的，在駕駛機動車搶奪公民財物過程中，采用暴力手段劫取公民財物，均已構成搶劫罪，位相東、魏雙、王國峰多次搶劫，且搶劫數額巨大，于德海、李奎搶劫數額巨大，依法均應予懲處；位相東、魏雙、魏東、原審被告人雷小路、于德海、王國峰以非法占有為目的，分別結伙搶奪公民財物，均已構成搶奪罪，位相東、雷小路搶奪數額特別巨大，魏雙、王國峰搶奪數額巨大，于德海、魏東搶奪數額較大，依法均應予懲處；原審被告人于傳明明知是他人犯罪所得贓物，仍予以收購，其行為已構成收購贓物罪，依法應予懲處。在共同犯罪中，位相東、魏雙起主要作用，系主犯，雷小路、于德海、王國峰、魏東起次要作用，系從犯。一審法院根據各上訴人和原審被告人犯罪的事實、犯罪的性質、情節及對于社會的危害程度所作判決，定罪及適用法律正確，根據各上訴人及原審被告人具有的從輕、減輕情節分別判處刑罰，量刑適當，對在案扣押物品的處理和判令各上訴人及原審被告人退賠被害人經濟損失亦無不當，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規定，裁定如下：
???? 駁回位相東、魏雙、魏東的上訴，維持原判。
???? 本裁定為終審裁定。
????
????
????
???? 審　判　長　　韓吉祥
???? 代理審判員　　宋環宇
???? 代理審判員　　蔡 寧
????
???? 二ОО七年 三 月 五 日
????
???? 書　記　員　　杜 婧
????
????