葉昌華、陳慶平、陳林生、陳雪花、周月秀犯合同詐騙罪一案

江 蘇 省 高 級(jí) 人 民 法 院



刑事判決書(shū)



（2002）蘇刑二終字第111號(hào)之二



　　原公訴機(jī)關(guān)江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院。

上訴人（原審被告人）葉昌華，化名何有發(fā)，男，1951年7月22日出生于浙江省文成縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住浙江省文成縣大N鎮(zhèn)下徐村。2001年6月5日因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于句容市看守所。

原審被告人陳林生，化名封學(xué)守，男，1968年8月22日出生于浙江省松陽(yáng)縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住浙江省松陽(yáng)縣四都鄉(xiāng)塘后村34號(hào)。2001年6月5日因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于句容市看守所。

原審被告人陳雪花，化名林琴梅，女，1959年1月7日出生于浙江省平陽(yáng)縣，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住浙江省蒼南縣靈溪鎮(zhèn)振興路587號(hào)。2001年6月5日因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于句容市看守所。

原審被告人周月秀（系上訴人葉昌華之妻），化名林小英，女，1955年10月25日出生于浙江省文成縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住浙江省文成縣大N鎮(zhèn)下徐村。2001年6月5日因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年7月9日被逮捕，現(xiàn)羈押于丹陽(yáng)市看守所。

江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院審理江蘇省鎮(zhèn)江市人民檢察院指控原審被告人葉昌華、陳慶平（因其在二審期間死亡，已對(duì)其終止審理）、陳林生、陳雪花、周月秀犯合同詐騙罪一案，于2002年6月28日作出（2002）鎮(zhèn)刑二初字第10號(hào)刑事判決。原審被告人葉昌華不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人和原審被告人，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

原判決認(rèn)定：2001年4月至6月期間，被告人葉昌華、陳慶平、陳林生、陳雪花、周月秀在句容市以金猴機(jī)械制造公司的名義，與福建省永安市聯(lián)宇竹木制品有限公司等九家單位簽訂虛假的機(jī)械設(shè)備購(gòu)銷合同，詐騙對(duì)方合同定金九起（其中二起未遂），共騙得人民幣167萬(wàn)元。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)追回贓款99.419545萬(wàn)元，并已發(fā)還被騙單位。

原判決認(rèn)為：被告人葉昌華、陳林生、陳雪花、周月秀以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取對(duì)方當(dāng)事人錢(qián)財(cái)，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪。被告人葉昌華、陳林生、陳雪花在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人周月秀在共同犯罪中起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條以及《最高人民法院＜關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋＞》第一、二條之規(guī)定，以合同詐騙罪對(duì)被告人葉昌華判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；對(duì)被告人陳林生判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；對(duì)被告人陳雪花判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣7萬(wàn)元；對(duì)被告人周月秀判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元；案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)追繳贓款99.419545萬(wàn)元，尚未追繳的贓款67.580455萬(wàn)元繼續(xù)予以追繳，扣押的犯罪工具若干予以沒(méi)收。

原判決認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)主要為：書(shū)證、鑒定結(jié)論、證人證言、各被告人供述等。

上訴人葉昌華上訴理由為：1、其在本案共同犯罪中作用較小，原判對(duì)其量刑過(guò)重；2、其妻周月秀未參與詐騙犯罪，原判對(duì)其量刑不當(dāng)。

經(jīng)審理查明：2001年2月，偽稱嘉龍國(guó)際集團(tuán)（香港）公司董事的黃健（在逃）指使上訴人葉昌華以新加坡隆源國(guó)際集團(tuán)有限公司中國(guó)業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)代表何有發(fā)的虛假身份和化名，與其同到江蘇省句容金猴工程機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱工程公司），并以使用金猴冠名成立外商獨(dú)資企業(yè)－－句容金猴集團(tuán)機(jī)械設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱設(shè)備公司），承接的生產(chǎn)線設(shè)備委托工程公司加工等為由，租用工程公司廠區(qū)內(nèi)三間辦公用房。后葉昌華按黃健出具的虛假資料辦理了外商獨(dú)資企業(yè)（設(shè)備公司）的注冊(cè)手續(xù)。同年4月，原審被告人陳慶平（化名李偉）、陳林生（化名封學(xué)守）、陳雪花（化名林琴梅）三人被指派到句容設(shè)備公司。經(jīng)商定：1、由韓軍（在逃）等人將客戶引騙至句容設(shè)備公司訂貨，在被騙款到賬后韓軍等人提取60％份額；2、設(shè)備公司詐騙實(shí)得款分為十二股，其中，葉昌華占四股，陳慶平占三股，陳林生、陳雪花各占二股，余一股由陳慶平、陳林生、陳雪花三人平分；3、在陸續(xù)對(duì)外簽訂合同收取訂金后，于第一份合同提貨日期期滿前，設(shè)備公司全體人員分贓撤離。同年5月中旬，上訴人葉昌華邀其妻（原審被告人）周月秀到句容，并為其化名林小英。

同年5－6月間，韓軍、馬永平、吳聲銘、金永平、鄭永平、翁遷學(xué)等人（均為化名并在逃）分別以“浙江麗水蓮云工藝有限公司”、“浙江泰順玩具工藝廠”、“浙江麗水地區(qū)吳氏漆器有限公司”等虛假企業(yè)名義，以尋找合作伙伴，合資購(gòu)買(mǎi)機(jī)械設(shè)備為誘餌，先后將福建省永安市聯(lián)宇竹木制品有限公司等九個(gè)企業(yè)的有關(guān)人員引騙至句容設(shè)備公司“訂購(gòu)”機(jī)械設(shè)備。此后，由上訴人葉昌華分別將各“訂貨”企業(yè)人員帶至工程公司生產(chǎn)車間參觀，并謊稱系設(shè)備公司生產(chǎn)車間。由原審被告人陳慶平與各被騙企業(yè)人員洽談?dòng)嗁?gòu)設(shè)備型號(hào)、規(guī)格、價(jià)格、交貨日期、預(yù)付訂金比例。爾后由原審被告人陳林生執(zhí)筆填寫(xiě)合同、收款、開(kāi)具預(yù)付訂金收據(jù)。陳雪花負(fù)責(zé)銀行帳戶往來(lái)匯款、現(xiàn)金存取。原審被告人周月秀曾幫助點(diǎn)鈔，并于5月24－25日幫助陳林生為被騙企業(yè)先后開(kāi)具三張收據(jù)，共計(jì)金額3.2萬(wàn)元。

通過(guò)上述詐騙手段，本案共騙取人民幣167萬(wàn)元，其中騙取福建省永安市聯(lián)宇竹木制品有限公司35萬(wàn)元、浙江省余杭市愛(ài)新工藝品廠5萬(wàn)元、大興安嶺呼中林場(chǎng)17萬(wàn)元、安徽省潛山縣先鋒宣紙廠15萬(wàn)元、廣東省新會(huì)市黃金銳10萬(wàn)元、廣東省翁源縣官渡泰和玩具工藝廠35萬(wàn)元、山東省高密市標(biāo)準(zhǔn)件廠50萬(wàn)元。此外，因本案案發(fā)而對(duì)河北省遵化市西留村鄉(xiāng)老莊子村劉金豐和山東省莘縣古云鎮(zhèn)金源中外汽車維修部騙款未果。

案發(fā)前，上訴人葉昌華、原審被告人陳慶平各支取贓款5萬(wàn)元，原審被告人陳林生、陳雪花各支取贓款2萬(wàn)元。案發(fā)后公安機(jī)關(guān)追回贓款99.419545萬(wàn)元，并已發(fā)還各被騙單位。

證實(shí)上述事實(shí)的主要證據(jù)為：

1、證人陳桂榮、駱志玉、曹克誠(chéng)等人證言。書(shū)證：獨(dú)資企業(yè)句容金猴機(jī)械設(shè)備制造有限公司申辦、注冊(cè)、批準(zhǔn)文件資料、嘉龍國(guó)際集團(tuán)（香港）公司與中國(guó)江蘇省句容金猴工程機(jī)械有限公司協(xié)議書(shū)等，證實(shí)葉昌華受黃健指使，為實(shí)施詐騙而虛假注冊(cè)獨(dú)資企業(yè)、租用金猴公司廠房的事實(shí)；

2、證人證言：福建省永安市聯(lián)宇竹木制品有限公司等九企業(yè)或個(gè)人關(guān)于被以預(yù)付訂金為由分別騙失資金共167萬(wàn)元（其中二起未遂）事實(shí)的陳述。書(shū)證：上述九企業(yè)或個(gè)人分別與設(shè)備公司簽訂的購(gòu)銷合同，并分別以匯票、現(xiàn)金方式預(yù)付訂金的銀行回單和由陳林生、周月秀開(kāi)具的收據(jù)，證實(shí)本案合同詐騙的方式、過(guò)程、結(jié)果等事實(shí)；

3、鎮(zhèn)江市公安局鑒定結(jié)論分別證實(shí)：本案九家被騙企業(yè)或個(gè)人分別與設(shè)備公司簽訂的合同為陳林生親筆書(shū)寫(xiě)、案發(fā)后有關(guān)被騙企業(yè)提供的收據(jù)及作案現(xiàn)場(chǎng)提取的收據(jù)存根除有三份（計(jì)3.2萬(wàn)元）為周月秀所寫(xiě)外，其余均為陳林生所寫(xiě)；

4、本案各原審被告人供述與上述各類證據(jù)相印證，并證實(shí)本案詐騙所得的內(nèi)外分配比例、葉昌華、陳慶平、陳林生、陳雪花所占份額以及上述四人案發(fā)前實(shí)際支取贓款數(shù)額；

5、案發(fā)后公安機(jī)關(guān)扣押贓款贓物清單、有關(guān)被騙企業(yè)或個(gè)人出具的收條、分別證實(shí)本案案發(fā)后共追繳贓款人民幣99.419545萬(wàn)元、扣押作案工具若干，上述贓款已分別發(fā)還有關(guān)被騙企業(yè)或個(gè)人。

以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證。本案在二審期間上訴人和各原審被告人均未提出新的證據(jù)。本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。[Page]

本院認(rèn)為：上訴人葉昌華、原審被告人陳林生、陳雪花、周月秀以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，簽訂虛假合同的方法騙取他人財(cái)物數(shù)額特別巨大，嚴(yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，危害了商品交易的信用和安全，侵犯了公民和企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為均已構(gòu)成合同詐騙罪，且系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。上訴人葉昌華、原審被告人陳林生、陳雪花在共同犯罪中起主要作用，均系主犯。原判決對(duì)本案各主犯定罪量刑正確，適用法律恰當(dāng)；上訴人葉昌華受他人指使，欺騙有關(guān)企業(yè)和行政主管機(jī)關(guān)，虛假注冊(cè)公司，伙同陳慶平、陳林生、陳雪花與其他犯罪分子里應(yīng)外合，分工負(fù)責(zé)，明知無(wú)履行合同能力而直接實(shí)施了虛構(gòu)企業(yè)生產(chǎn)能力、規(guī)模，騙取訂貨單位信任的詐騙行為，顯然在共同犯罪中作用較大，原判對(duì)其定罪量刑并無(wú)不當(dāng)，其為自己辯解的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采納；原審被告人周月秀在本案詐騙犯罪過(guò)程中，應(yīng)其夫之邀到本案犯罪行為地后，其主觀上對(duì)其他原審被告人詐騙犯罪行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)呈漸進(jìn)狀態(tài)，客觀上參與了本案部分次要的犯罪行為，且其并未參與預(yù)謀和犯罪所得的分成，作用較小，情節(jié)較輕，構(gòu)成合同詐騙犯罪的從犯，應(yīng)對(duì)其減輕處罰。上訴人葉昌華就原審被告人周月秀定罪量刑問(wèn)題的上訴意見(jiàn)，本院予以部分采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（五）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定判決如下：

一、維持江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2002）鎮(zhèn)刑二初字第10號(hào)刑事判決的第（一）、（三）、（四）、（六）項(xiàng)，即分別以合同詐騙罪判處被告人葉昌華無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；判處陳林生有期徒刑十五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處陳雪花有期徒刑十三年，并處罰金七萬(wàn)元；案發(fā)后扣押的人民幣九十九萬(wàn)四千一百九十五元四角五分，予以追繳，發(fā)還被騙單位，贓款余額六十七萬(wàn)五千八百零四元五角五分，繼續(xù)予以追繳；扣押的犯罪工具予以沒(méi)收；

二、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2002）鎮(zhèn)刑二初字第10號(hào)刑事判決的第（五）項(xiàng)，即對(duì)原審被告人周月秀的判決部分；

三、原審被告人周月秀犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年6月5日起至2006年6月4日止）

（本案判處罰金于本判決送達(dá)后30日內(nèi)繳納）。

本判決為終審判決。



審　判　長(zhǎng)　　高　軍

審　判　員　　范祝三

代理審判員　　陳　俐


二ОО二年九月四日

書(shū)　記　員　　陳勁草