何光甫犯故意傷害罪一案


重慶市第四中級人民法院
刑事裁定書


(2007)渝四中法刑終字第38號

原公訴機關石柱土家族自治縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）何光甫，男，生于1965年11月17日，漢族，重慶市石柱土家族自治縣（以下簡稱石柱縣）人，高中文化，農民，住(略)。因涉嫌犯故意傷害罪于2006年8月9日被刑事拘留，2006年8月18日被執行逮捕。現押于石柱縣看守所。
指定辯護人陳江碧，重慶經冠律師事務所律師。
石柱縣人民法院審理石柱縣人民檢察院指控原審被告人何光甫犯故意傷害罪一案，于2007年2月9日作出（2007）石刑初字第2號刑事判決。原審被告人何光甫不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。重慶市人民檢察院第四分院指派檢察員張紹瓊出庭履行職務，上訴人何光甫及其辯護人陳江碧出庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審判決認定，2006年8月8日17時許，被告人何光甫到六塘鄉衛生院要求解決醫患糾紛時，與在該衛生院玩耍的被害人陸治剛因口角發生抓扯。被告人何光甫到六塘鄉政府食堂拿一把菜刀返回六塘鄉衛生院將陸治剛右手腕砍傷,致陸治剛右手腕肌腱斷裂、尺骨骨折。經石柱縣公安局法醫鑒定：被害人陸治剛的傷屬輕傷。案發后，被告人何光甫主動攔下派出所警車,到派出所講清事情經過。并于2006年8月9日被刑事拘留。認定上述事實的證據有：被害人陸治剛的陳述，證人王娟、秦亞林等人的證言，報案記錄、提取筆錄、現勘筆錄等書證和鑒定結論，被告人何光甫的供述與辯解等證據。
原審法院認為，被告人何光甫故意損害他人身體健康，致人輕傷，其行為構成故意傷害罪。被告人何光甫主動到公安機關投案，且能如實供述其基本犯罪事實，應屬自首，可從輕處罰。據此，根據《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款、第六十七條第一款之規定，判決：被告人何光甫犯故意傷害罪,判處有期徒刑一年。
上訴人何光甫提出，其有精神病，沒有刑事責任能力，不應承擔刑事責任；石刑技[2006]字第135號鑒定書沒有指明被害人陸治剛受的是鈍器傷還是銳器傷，沒有鑒定人的簽字，要求重新鑒定；重醫大一院精鑒（2006）第240號司法精神病學鑒定和重醫大一院醫鑒（2006）第317號法醫臨床醫學鑒定的鑒定程序不合法，鑒定結論不真實；本案大部分證人證言不真實，不應采信；其有自首等從輕處罰的情節，原判量刑過重。請求二審法院依法改判其無罪。
辯護人陳江碧提出，石刑技[2006]字第135號鑒定書上無鑒定人的簽名，要求重新鑒定；何光甫有自首等從輕處罰情節，原判量刑過重，請求二審法院改判免予刑事處罰。
經審理查明,2006年8月8日17時許，上訴人何光甫到石柱縣六塘鄉衛生院要求解決他與該院的醫患糾紛時，與在該衛生院玩耍的被害人陸治剛因口角發生抓扯，后被旁人勸開。何光甫到六塘鄉政府食堂拿一把菜刀返回六塘鄉衛生院追砍陸治剛，陸治剛逃至該院一樓至二樓轉角平臺處，順手拿起一根拖把抵擋，何光甫用所持菜刀將陸治剛右手腕砍傷,致陸治剛右手腕肌腱斷裂、尺骨骨折。經法醫鑒定：被害人陸治剛的傷屬輕傷。案發后，上訴人何光甫主動攔下派出所警車,到派出所如實供述了案件經過。
上述事實,有經一審庭審舉證、質證，本院予以確認的下列證據證實：
1、接受刑事案件登記表。證明馬澤武向公安機關報案稱，2006年8月8日下午5時許，何光甫在六塘鄉醫院用菜刀將陸治剛的右手砍傷，請出警調查。公安機關遂作為刑案偵查。
2、被害人陸治剛的陳述。證明2006年8月8日下午4時左右，他在六塘鄉衛生院看見何光甫在鬧，要求解決醫患糾紛。他進行勸解，但何光甫不聽，還用手里的拐棍打他。于是他就和何光甫抓扯起來，后被秦亞林勸開。何光甫走后大約隔了五分鐘，有人喊他快走，說何光甫提著菜刀來了。王娟就叫他上樓去躲，他剛走到一樓樓梯轉角處，何光甫提著菜刀追上來了，于是他拿起一根拖把抵擋，何光甫舉刀將他手中的拖把砍斷。何光甫又舉刀朝他頭部砍來，他忙用右手去擋，刀砍在他右手腕關節處，當時鮮血直流。他就握住受傷的手往樓上跑，何光甫仍在后面緊追不舍，后來他跑進一間房把門關上，何光甫進不了屋，在外面罵了一陣才離開。
3、證人王娟的證言。證明2006年8月8日下午約5時，何光甫到六塘衛生院治療室來鬧，要醫院賠償。陸治剛就跟何光甫開玩笑，何光甫用手中的拐棍打陸治剛，然后倆人抓扯起來，何光甫用嘴咬住陸治剛的手指頭，陸治剛就用手扳何光甫的嘴，后來二人被秦亞林勸開了，何光甫就朝街上走了。隔了幾分鐘，她聽到有人在喊陸治剛快點跑，何光甫拿菜刀來了。她就在治療室叫陸治剛快走。并將陸治剛往樓上推，何光甫拿著菜刀在后面追，走到一樓至二樓的拐角平臺處，陸治剛就拿了一個拖把，何光甫用菜刀朝陸治剛亂砍，陸治剛也用拖把擋、捅何光甫。陸治剛在前面跑向三樓，何光甫仍在后面追。從二樓拐角處至三樓的樓梯間到處都有滴落的血。后來看見陸治剛的右手有個傷口在流血，他們將陸治剛的手包扎好后，就送陸治剛到縣醫院去了。
4、證人秦亞林的證言。證明2006年8月8日下午4時許，陸治剛到衛生院來和他、馬澤武、廖培召等人閑談。何光甫杵著拐杖到他們衛生院找肖智銘院長解決醫患糾紛。陸治剛就跟何光甫開玩笑，何光甫用拐杖打了陸兩下，然后兩人抓扯起來，在他們的拖勸下，雙方平息。何光甫出去往公路上走，走了幾步不知怎么又回來，到黃再貴開的食店去拿菜刀，黃不準，于是他又跑到六塘鄉政府食堂拿了刀，返回他們衛生院，陸治剛見狀就往醫院樓上跑，何光甫提著菜刀追上去，在一樓到二樓轉角處，何光甫朝陸治剛砍了一刀，砍在陸治剛右手的腕關節處，陸治剛繼續往樓上跑，何光甫繼續追砍。陸治剛跑到三樓躲到一間房里，將門關上，何光甫進不去，提著刀下樓來。一會兒，鄉政府的劉平書記等人來了，劉書記將何光甫手中的刀奪過來。他見陸治剛傷勢很重，就打“120”急救電話，并將陸治剛的傷口包扎好。
5、證人廖培召的證言。證明2006年8月8日下午4時許，他在六塘鄉衛生院底樓門診部上班，聽見何光甫在樓上跟肖院長爭執。過了十來分鐘，何光甫下樓來，跟陸治剛開玩笑，說了幾句后，兩人相互用手推拉玩耍，后兩人就抓扯起來。秦亞林將兩人勸開，又將何光甫從大門口推了出去。何光甫向黃再貴的食店跑去，黃再貴不準何光甫拿刀，何光甫又向政府食堂跑去，他立即抄近路到政府食堂準備制止何光甫拿刀，但他到食堂時，聽說菜刀已經被何光甫拿走了。他隨后返回衛生院，聽到衛生院樓上有人在喊快點拿繃帶止血。后來看見陸治剛從樓上下來時，右手包扎著繃帶。
6、證人顏明蘭的證言。證明她是六塘鄉衛生院的財務人員。2006年8月8日下午5時左右，她在門診部看見何光甫和陸治剛在說什么。然后陸治剛用手指了她一下，何光甫準備用拐杖打她，她就進財務室將門關上，沒理他們。后來聽到外面在鬧，還聽到有人說何光甫手里拿有刀，過了一會，又聽到王澤發醫生在喊拿繃帶，就打開門出去看，看到劉平書記拿一把菜刀在對何光甫說什么，又聽說陸治剛受傷了，在樓上。她上樓去看見一樓至二樓轉角處有血，墻壁上也有血，到三樓沿樓梯上都有血。陸治剛在三樓一房間門口坐著，右手用繃帶綁著，臉色蒼白。
7、證人劉平的證言。證明2006年8月8日下午5時20分左右，他外出辦事，經過鄉衛生院門口時，聽馬澤武說何光甫和陸治剛兩人在打架，他就準備去制止。他在門診部看見何光甫提著一把刀從樓上下來了。何光甫看見他后，就站在門診部靠藥房處。于是他先穩定何光甫的情緒，然后靠近何光甫進行勸解，將何光甫拉到門診部外的公路上，又將何光甫手上的菜刀拿了過來。他看見刀面上斑斑血跡，刀刃中間卷曲。
8、證人馬澤武的證言。證明他看見了何光甫與陸治剛從開玩笑到發生抓扯的經過,并看見何光甫從六塘鄉政府拿了一把菜刀到他們衛生院。他叫陸治剛快跑，陸治剛往樓上跑了，何光甫提著菜刀追著進了衛生院。后來聽其他同事說陸治剛被何光甫砍傷，他上樓看見樓梯上到處都有血，陸治剛坐在廚房沙發上，右手在不停地流血，面色蒼白。
9、證人向可芳的證言。證明2006年8月8日下午5時左右，她在六塘鄉政府食堂剛準備做晚飯，何光甫跑來將食堂的菜刀拿起就走了。
10、提取筆錄及作案工具拍照。證明公安人員從劉平手中提取何光甫砍傷陸治剛的菜刀一把。
11、現場勘驗筆錄、現場平面圖、方位圖及現場拍照。證明案發現場概貌。
12、重醫大一院精鑒（2006）第240號司法精神病學鑒定書。證明鑒定機構對上訴人何光甫進行了精神病鑒定，未發現其有明顯的重性精神病癥狀表現，并分析認為在傷人案件中,何光甫具有完全刑事責任能力,鑒定結論為：未發現明顯重性精神病性癥狀；具有完全刑事責任能力。
13、重醫大一院醫鑒（2006）第317號法醫臨床醫學鑒定書。證明何光甫雙耳中-重度感音神經性聾，尚有殘余聽力。
14、上訴人何光甫的戶籍證明。證明其年齡和身份。
15、上訴人何光甫的供述。證明2006年8月8日下午，他到六塘鄉衛生院找肖院長解決醫患糾紛，陸治剛在那里指手劃腳說他。他就和陸治剛抓扯起來，陸治剛用手扳住他的嘴，用拳頭打他的臉部，后被旁人拖開。陸治剛又用板凳打他，沒打到。于是他朝黃再貴的館子跑，黃不準他進去，他又跑到鄉政府食堂拿一把菜刀到醫院去，陸治剛在醫院一樓至二樓的樓梯間拐角平臺處用拖把打他的頭，他用菜刀亂砍、亂擋，隔一會兒，陸治剛就往樓上跑，他又跟上去，走到三樓，陸治剛在醫生寢室里把門關上，他在外面吼了幾聲就走了。他沒看見陸治剛有傷，用刀亂砍、亂擋時，不清楚砍到陸治剛沒有。
上述事實，還有經二審庭審舉證、質證，本院予以確認的下列證據證實：
1、被害人陸治剛的病歷。證明2006年8月8日18時57分，被害人陸治剛被送往石柱縣人民醫院住院治療，診斷為：1、右腕部刀砍傷，（1）右尺動靜脈斷裂；（2）右尺神經斷裂；（3）右掌長肌腱斷裂；（4）右4、5指淺、深曲肌腱斷裂。2、右尺骨遠段開放性斜型骨折。
2、經石柱縣公安局重新制作的石刑技[2006]字第135號鑒定書。證明被害人陸治剛右手腕關節、尺骨遠段骨折，根據人體輕傷鑒定標準第25條之規定屬輕傷。
關于上訴人何光甫及其辯護人提出石刑技[2006]字第135號鑒定書無鑒定人簽名，要求重新鑒定的上訴理由和辯護意見，經查，一審中出示的石刑技[2006]字第135號鑒定書確無鑒定人的簽名，依照《重慶市司法鑒定條例》第三十八條的規定，應由原鑒定機構重新制作鑒定文書。二審庭審時，已對石柱縣公安局重新制作的石刑技[2006]字第135號鑒定書進行了舉證、質證，本院對該鑒定書依法予以采信，故該上訴理由和辯護意見不能成立，不予采納。
關于上訴人何光甫提出石刑技[2006]字第135號鑒定未說明被害人之傷是鈍器傷還是銳器傷的上訴理由，經查，石刑技[2006]字第135號鑒定認定被害人陸治剛的損傷程度屬輕傷的理由是“右手腕關節、尺骨遠端骨折”，依據的是被害人的X光片，外表傷型不影響該鑒定結論的成立，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關于上訴人何光甫提出重醫大一院精鑒（2006）第240號司法精神病學鑒定和重醫大一院醫鑒（2006）第317號法醫臨床醫學鑒定的鑒定程序不合法、鑒定結論不真實的上訴理由，經查，上述兩個鑒定的鑒定程序合法，其結論客觀真實，上訴人也無有效證據推翻上述兩個鑒定，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關于上訴人何光甫提出本案大部分證人證言不真實，不應采信的上訴理由，經查，本案證人證言之間能夠相互印證，其證明內容客觀真實，應予以采信。故該上訴理由不能成立，不予采納。
本院認為，上訴人何光甫持菜刀故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為構成故意傷害罪，應依法予以處罰。上訴人何光甫在案發后有自首情節，依法予以從輕處罰。
關于上訴人何光甫提出其作案時精神病發作，沒有刑事責任能力，不應承擔刑事責任的上訴理由，經查，重醫大一院精鑒（2006）第240號司法精神病學鑒定書證明上訴人何光甫在傷人案件中，具有完全刑事責任能力，故該上訴理由不能成立，不予采納。
關于上訴人何光甫及其辯護人提出何光甫有自首等從輕處罰的情節，原判量刑過重的上訴理由和辯護意見，經查，原審法院已充分考慮上訴人何光甫在本案中的從輕處罰情節，原判量刑適當，應予以維持，故該上訴理由和辯護意見不能成立，本院不予采納。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項的規定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。



審 判 長 冉江華
代理審判員 蒲開明
代理審判員 侯 迅

二○○七年四月二十六日

書 記 員 張文周