江西省新余市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2005）余民二初字第06號

　　原告黃牛生，男，1957年3月14日生，漢族，江西省分宜縣人，務農，住分宜縣雙林鎮麻田村委凹背村民小組18號。

　　委托代理人鄒文節，江西鈐陽律師事務所律師。

　　被告分宜縣雙林鎮麻田楓樹坑煤礦，住所地分宜縣雙林鎮麻田村。

　　負責人袁自牙，該合伙企業事務執行人。

　　委托代理人王文斌，江西弘杰律師事務所律師。

　　被告袁自牙，男，1960年5月24日生，漢族，系分宜縣雙林鎮麻田楓樹坑煤礦合伙事務執行人，住分宜縣楊橋鎮觀光村。

　　被告韓愛民，男，1962年10月7日生，漢族，系分宜縣楊橋煤礦工人，現為分宜縣雙林鎮麻田楓樹坑煤礦合伙人，住分宜縣楊橋煤礦。

　　被告劉海金，男，1964年3月9日生，漢族，務農，現為分宜縣雙林鎮麻田楓樹坑煤礦合伙人，住分宜縣城安仁路23號4棟2號。

　　委托代理人潘秀鴻，江西弘杰律師事務所律師。

　　2005年4月6日，原告黃牛生就其與被告分宜縣雙林鎮麻田楓樹坑煤礦（以下簡稱楓樹坑煤礦）、袁自牙股權轉讓協議效力糾紛一案提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭。2005年5月11日，黃牛生向本院申請追加韓愛民、劉海金為共同被告參加訴訟。2005年6月29日，本案公開開庭進行了審理。原告黃牛生及其委托代理人鄒文節，被告楓樹坑煤礦委托代理人王文斌，被告袁自牙，被告韓愛民，被告劉海金及其委托代理人潘秀鴻到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告黃牛生訴稱，楓樹坑煤礦是一家以原告家人（原告、及前妻龍滿女和兒子黃洪、黃勇）為主開辦、原告為合伙事務執行人的個人合伙企業。2002年9月17日，分宜縣公安局以涉嫌合同詐騙罪為由，對原告錯誤刑事拘留。直至分宜縣人民檢察院于2003年7月2日做出分檢刑不訴字（2003）第02號不起訴決定，原告才被無罪釋放。在被非法關押失去人身自由期間，分宜縣公安局經偵大隊的辦案人員為達到讓袁自牙等人非法侵占楓樹坑煤礦的目的，以威逼、恐嚇等手段，脅迫原告及前妻龍滿女與袁自牙、韓愛民、劉海金簽訂《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》，使袁自牙等人以900000元的廉價輕易奪取了價值數百萬元的楓樹坑煤礦的開采權和經營權。該股權轉讓協議并非原告的真實意思表示，且內容顯失公平，依法應予撤銷。為此，請求法院判令支持以下事項：1、撤銷《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》；2、被告將楓樹坑煤礦返還給原合伙人；3、被告賠償原告經濟損失人民幣900000元。

　　本案四被告共同答辯稱，原告沒有證據證明袁自牙、韓愛民、劉海金三人單獨或串通分宜縣公安局以欺詐、脅迫手段使其在違背真實意思的情況下訂立《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》，本案不存在法律規定的可以行使撤銷權的事由；退一步講，即使本案存在可撤銷合同的法定事由，由于原告未在簽訂轉讓協議書之日起一年內行使撤銷權，撤銷權因除斥期間屆滿也已消滅；其次，原告在重獲自由20多天后，于2003年7月21日簽訂了兩份協議，以 60000元的價款賣斷他在楓樹坑煤礦中的剩余股份，并在當天從楓樹坑煤礦領取了20000元補償款，原告的這些行為表明其已放棄撤銷權；再者，原告要求賠償900000元經濟損失，卻未能提供相關的證據，缺乏必要的事實依據。基于上述理由，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

　　原告黃牛生就被告的答辯反駁稱，《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》并非其真實意思表示，且存在諸多瑕疵，依法應予撤銷；2004年 9月20日，新余市中級人民法院對原告提起的國家賠償案件做出處理決定，告知確認楓樹坑煤礦轉讓行為無效和追究違法辦案人員法律責任兩項請求不屬于國家賠償案件的審理范圍，可通過其他法律途徑予以解決。在看到賠償決定書后，原告才知道可以行使撤銷權。從收到賠償決定書到提起本案訴訟，時間未過一年，撤銷權并未消滅；原告的經濟損失客觀存在，900000元的賠償額只是最低價位。

　　根據雙方當事人的訴、辯主張，本案存在以下爭議焦點：一、《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》是否屬于可撤銷合同；二、如果屬于可撤銷合同，原告享有的撤銷權是否已經消滅；三、原告提出的900000元經濟損失有無事實依據。

　　圍繞各自主張的事實及本案的爭議焦點，原、被告分別向本院提交了相關證據。

　　原告提交的證據為：1、楓樹坑煤礦二OO二年六月的營業執照、出資權屬證明及合伙企業協議書，2001年7月30日周贛萍加入楓樹坑煤礦的入股協議書、2001年9月發給黃牛生的煤礦礦長資格證書、楓樹坑煤礦2002年的采礦許可證及煤炭生產許可證，該組證據旨在證明楓樹坑煤礦是依法成立的合伙企業，共有黃牛生、龍滿女、黃長根、周贛萍4位合伙人，黃牛生占25%的股份，系合伙事務執行人。2、分宜縣公安局分公訴字（2003）40號起訴意見書，旨在證明公安機關以虛假事實為黃牛生羅織罪名，脅迫黃牛生和龍滿女將楓樹坑煤礦股權轉讓給袁自牙等人。3、分宜縣人民檢察院分檢刑分訴字（2003）第02號不起訴決定書，旨在證明分宜縣人民檢察院認為黃牛生的犯罪事實不清，證據不足，決定對黃牛生不起訴。4、新余市中級人民法院賠償委員會（2004）余刑法委賠字第1號決定書，旨在證明分宜縣公安局對黃牛生錯誤采取刑事拘留和扣押財產的刑事強制措施，使黃牛生的人身自由和合法財產權益受到侵犯的事實已經國家賠償審理程序審查認定。5、《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》，旨在證明分宜縣公安局辦案人員在黃牛生被關押期間，串通袁自牙先后數次以關押龍滿女相逼，脅迫黃牛生在袁自牙準備好的協議書上簽字，從而使袁自牙等人以900000元的廉價取得楓樹坑煤礦的開采、經營權。6、周贛萍、黃長根共同出具的退股經過說明，旨在證明二人是在分宜縣公安局辦案人員授意下才決定通過舉報黃牛生詐騙來退股的，辦案人員向二人承諾如果退股保證收回股金，否則將血本無歸。7、分宜縣公安局經偵大隊《關于黃牛生合同詐騙的情況調查》，旨在證明分宜縣公安局辦案人員為迫使黃牛生將楓樹坑煤礦轉讓給袁自牙，授意周贛萍按已寫好的情況調查中的內容舉報黃牛生詐騙。8、黃牛生寫給其委托代理人鄒文節的20封書信，旨在證明黃牛生在被關押期間多次表示過楓樹坑煤礦多少錢都不賣，并托付鄒文節設法阻止。9、到庭證人的證言。（1）、楓樹坑煤礦原合伙人周贛萍的證言，證實他與黃長根都是楓樹坑煤礦的原合伙人，2002年9月份向公安機關舉報黃牛生詐騙并非其真實意愿，是分宜縣公安局辦案人員事先找到他們，說黃牛生涉嫌詐騙罪可能被判刑，如果報案的話保證退回他和黃長根的入股金，否則將血本無歸，在這種情況下，二人為了拿回投資在楓樹坑煤礦的錢，才按辦案人員的意思舉報了黃牛生。（2）、楓樹坑煤礦原工作人員黃水茍的證言，證實黃牛生因他人舉報詐騙被關押后，分宜公安局辦案人員要黃牛生前妻退回周贛萍、黃長根等人被詐騙的幾十萬塊錢，并說哪怕賣井也非退不可，龍滿女沒辦法，就去看守所做黃牛生工作，后來龍滿女為賣井的事找到袁自牙，2003年4月24日，袁自牙、龍滿女等人在袁自牙家里就賣井事項進行協商，談妥后兩人在打印的《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》上簽了字，之后龍滿女又將協議書拿到看守所讓黃牛生簽字。（3）、黃牛生前妻龍滿女的證言，證實黃牛生被關押后，分宜縣公安局辦案人員要她退還周贛萍等人的幾十萬塊錢，并說不退錢也要做牢，為籌到錢，她找到承包楓樹坑煤礦的袁自牙，準備將楓樹坑煤礦賣給袁自牙等人，經過協商，她和袁自牙在《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》上先簽字，接著她又拿協議書到看守所讓黃牛生簽字，黃牛生開始不肯簽，后在她不斷哀求下最終簽了字。黃牛生獲釋后，退出了他在楓樹坑煤礦的全部剩余股份，并領走幾萬元補償款。（4）黃牛生兒子黃勇的證言，證實他是楓樹坑煤礦原來的股東之一，股份在龍滿女名下，他沒有在《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》上簽字，但他知道龍滿女與袁自牙簽協議的事，也知道龍滿女拿了轉讓款，因為龍滿女是他媽媽，他對這件事就沒有過問。（5）黃牛生哥哥黃梅生的證言，證實黃牛生被關押后，分宜縣公安局通知龍滿女退回黃牛生“詐騙”黃長根、周贛萍等人的30多萬，并說不退清錢的話，要把龍滿女關到牢里去，為了湊齊錢，大家只好決定賣井，后來龍滿女找到當時承包楓樹坑煤礦的袁自牙，經協商，雙方訂立了《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》，在袁自牙、龍滿女分別簽好字后，龍滿女拿著這份協議去看守所讓黃牛生簽字，黃牛生開初不肯，并大發脾氣，龍滿女就跪在地上懇求，后來黃牛生還是簽了字。

　　四被告共同向本院提交了以下證據：1、楓樹坑煤礦2004年換發的營業執照、采礦許可證、煤炭生產許可證，旨在證明《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》簽訂并履行完畢后，楓樹坑煤礦的所有證照及手續都已進行了變更，該協議已經法律程序審批生效。2、梅勝奉調查筆錄一份，證實2003年3 月15日，龍滿女在雙林鎮見到他后，給他看了黃牛生寫的委托書，說楓樹坑煤礦因為沒有資金，已經停止了生產，問他是否認識有錢的老板，介紹一起投資開礦，在電話得知袁自牙想辦礦后，大家約好第二天見面。3月16日，他和龍滿女、韓平一起趕到袁自牙家里進行協商，談好后大家一起在他起草的《合伙辦礦協議書》上簽了字。3月18日，因袁自牙不同意合伙辦礦，想改成承包，他就幫忙起草了《承包楓樹坑煤礦協議書》，承、發包雙方一起簽了字。3、黃牛生2003年4 月21日在看守所內寫給袁自牙的親筆書信一封，信中黃牛生感謝袁自牙在他落難的時候幫忙，讓袁自牙大膽在楓樹坑煤礦投資，并表示已委托龍滿女代理他，對于龍滿女與袁自牙已簽訂的協議他都認帳。4、2003年3月16日龍滿女代表黃牛生及其本人與袁自牙、韓平就共同開采楓樹坑煤礦簽訂的《合伙辦礦協議書》、 2003年3月18日龍滿女代表黃牛生及其本人與袁自牙、韓愛民簽訂的《承包楓樹坑煤礦協議書》、黃牛生2003年3月13日出具、內容為“委托龍滿女管理楓樹坑煤礦一切事情”的委托書，旨在證明在楓樹坑煤礦部分股權轉讓之前，袁自牙和龍滿女、黃牛生已先后就煤礦的合伙開采及承包簽訂過兩份協議，協議中，楓樹坑煤礦整體作價為700000元。5、2003年4月24日簽訂的《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》、2003年7月21日簽訂的《關于楓樹坑煤礦龍滿女股東內部的有關協議》、關于給黃牛生補償的《協議書》及2003年7月21日黃牛生領到20000元補償款的收條，旨在證明黃牛生恢復人身自由不久后，以60000元的價款將其在楓樹坑煤礦的剩余股份全部賣給了龍滿女和黃洪、黃勇三人，并與袁自牙等股東就其退出楓樹坑煤礦后補償50000元等問題達成協議，協議簽訂當天黃牛生即領取了20000元補償款，黃牛生已以自己的行為表明了其對龍滿女與袁自牙等人就楓樹坑煤礦所簽協議的認可，也表明其放棄了可能享有的撤銷權。6、2003年3月至2005年4月30日楓樹坑煤礦資金平衡表，旨在證明袁自牙等人入伙楓樹坑煤礦后，已投入了大量資金。7、到庭證人王育新的證言，證實《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》是袁自牙請他代書的，代書地點在袁自牙家中，在協議簽訂的整個過程中，除雙方當事人及見證人外，無其他任何人在場，該協議是袁自牙、韓愛民、劉海金三人與龍滿女、黃梅生等人平等自愿協商后形成的一致意見，是簽約雙方的真實意思表示。

　　經過開庭質證，四被告對原告提交證據的真實性不持異議，但對證據證明的事實持不同看法，四被告認為原告所舉的證據雖能證實分宜縣公安局對黃牛生采取過錯誤刑事強制措施，侵犯了黃牛生的人身自由和合法財產權益，卻無法證明袁自牙一方采取了脅迫手段逼黃牛生簽訂《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》，也不能證明分宜縣公安局和袁自牙等人存在串通行為，相反，5位證人的部分證言卻印證了是龍滿女主動找到袁自牙商談楓樹坑煤礦轉讓事宜、雙方在平等自愿基礎上達成轉讓協議的事實；原告除對被告提交的第6組證據表示不清楚外，對其余5組證據本身不持異議，原告認為楓樹坑煤礦換發新的證照及手續不能代表《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》就當然有效，雖然他在看守所里寫了委托書給龍滿女，但委托事項并不包括賣礦，給袁自牙寫信只是對其承包楓樹坑煤礦表示感謝，而非同意將礦井賣掉，另外，2003年3月16日至2003年7月21日期間圍繞楓樹坑煤礦簽訂的數份協議進一步說明袁自牙等人廉價收購楓樹坑煤礦事先有預謀。　　本院經審理查明：楓樹坑煤礦原系黃牛生、龍滿女夫妻共同經營的家庭企業。1998年黃牛生與龍滿女調解離婚，二人于2000年12月10日對家庭經營的企業財產進行分割，簽訂了一份《分井協議書》，主要內容為：1、一號井（海鐵一礦）由黃牛生單方使用；2、二、三號井（楓樹坑煤礦）由黃勇、黃洪、龍滿女3人使用。分井協議簽訂后，楓樹坑煤礦的經營管理仍由黃牛生實際負責。2001年7月至2002年5月間，黃牛生吸收黃長根、周贛萍入伙楓樹坑煤礦，二人交納的入股金分別為221590元和160000元。2002年6月1日，楓樹坑煤礦在分宜縣工商局進行合伙企業登記，載明了下列主要內容：共同投入資金為2000000元，其中黃牛生投資500000元，占25%股份，黃長根（含周贛萍）投資300000元，占15%股份，龍滿女（含黃洪、黃勇）投資1200000元，占60%股份。

　　2001年1月28日，黃牛生與傅文敏簽訂《海鐵一礦終生使用權轉讓協議書》，將其承包的海鐵一礦的開采權以400000元的價格轉讓給傅文敏，并提供楓樹坑煤礦作為擔保。傅文敏在簽約后陸續給付轉讓費104200元。2002年4月23日，分宜縣雙林鎮政府下發通知，以無證開采為由對海鐵一礦予以取締。為此，傅文敏認為自己上了當，遂以黃牛生在海鐵一礦開采權轉讓中對其實施詐騙為由，向分宜縣公安局舉報，分宜縣公安局于2002年 7月9日立案偵查。同月13日，分宜縣公安局扣押黃牛生現金40000元和購房收據4張。2002年9月上旬，黃長根、周贛萍共同舉報黃牛生詐騙，要求黃牛生退還二人投資楓樹坑煤礦的全部入股金，接到報案后，分宜縣公安局決定將黃長根、周贛萍、付文敏的舉報并案偵查。當月17日，分宜縣公安局對黃牛生刑事拘留，同年10月14日，分宜縣公安局以黃牛生涉嫌合同詐騙罪提請分宜縣人民檢察院批準逮捕，分宜縣人民檢察院經審查后認為證據不足未批準逮捕，將案件退回補充偵查。分宜縣公安局補充偵查后，再次提請對黃牛生批準逮捕。2002年11月4日，分宜縣人民檢察院批準逮捕。同月18日，分宜縣公安局將黃牛生案移送分宜縣人民檢察審查起訴，分宜縣人民檢察院在審查起訴期間多次將案件退回補充偵查。2003年6月9日，分宜縣公安局將案件再次移送，分宜縣人民檢察院審查后，認為分宜縣公安局認定的犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件，于7月2日做出不起訴決定。2003年7月4日，黃牛生被釋放。

　　另查明，在黃牛生被關押后，圍繞楓樹坑煤礦先后簽訂過多份協議。2003年3月13日，黃牛生親筆書寫了一份內容為“我現在是限制了人身自由權，沒有能力去管理楓樹坑煤礦企業，我委托楓樹坑煤礦股東龍滿女去管理楓樹坑煤礦企業的一切大小事”的委托書交給龍滿女。2003年3月16 日，在出示黃牛生的委托書后，龍滿女代表黃牛生及其本人與袁自牙、韓平就共同開采楓樹坑煤礦達成《合伙辦礦協議書》，龍滿女與韓平分別作為雙方代表在協議上簽字，協議書中，雙方約定將楓樹坑煤礦全面作價700000元作為甲方（龍滿女、黃牛生）一次性入股金，乙方（袁自牙、韓平）投資建造一個新井筒保證煤礦的持續發展。兩天后，因袁自牙不愿合伙，龍滿女又代表黃牛生及其本人與袁自牙、韓愛民另行簽訂了《承包楓樹坑煤礦協議書》，龍滿女、韓愛民代表承、發包雙方在協議上簽字，協議書的主要內容為：甲方（黃牛生、龍滿女）將主、風二個井筒、一切機電設備，現有廠房及配件、剩余木材料，完善的三證一照等全部證件在內交與乙方（袁自牙、韓愛民）；分成比例為甲方30%，乙方70%；承包期限為合同簽訂開始至2005年度，如果甲方要賣井，以3－7分成，即甲方 70%，乙方30%.2003年4月24日，袁自牙、韓愛民、劉海金與龍滿女等人經協商訂立《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》，協議約定：甲方（黃牛生、龍滿女、黃洪、黃勇）原有的楓樹坑煤礦股權資產總值為900000元，轉讓其中的700000元給乙方（袁自牙、韓愛民、劉海金），甲方自留200000 元。乙方代表人袁自牙、甲方代表人龍滿女及龍滿女兒子黃洪在協議書上簽字后，龍滿女將協議書帶至看守所，讓黃牛生也在上面簽了字。同日，袁自牙將轉讓費全額打入龍滿女帳戶。2003年5月7日，分宜縣公安局從龍滿女處扣押楓樹坑煤礦股權部分轉讓款357590元，該款及先前從黃牛生處扣押的40000元在偵查期間以退贓名義由三名舉報人領取，其中傅文敏領取40000元，黃長根領取209590元，周贛萍領取148000元。

　　2003年7月21日，獲釋后不久的黃牛生與龍滿女、黃洪、黃勇簽訂《關于楓樹坑煤礦龍滿女股東內部的有關協議》，協議約定：根據 2003年4月24以龍滿女為代表的甲方和以袁自牙為代表的乙方所簽訂的《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》內容，龍滿女、黃洪、黃勇三人以60000元買斷黃牛生在甲方內部占有的股權，黃牛生退出甲方內部合伙；黃牛生退出甲方內部合伙后，甲方仍然以龍滿女為代表參與楓樹坑煤礦的經營和管理，黃牛生不再有任何權利予以干涉。同日，黃牛生還與楓樹坑煤礦就補償問題簽訂一份協議書，協議約定：經楓樹坑煤礦股東商議，同意補給黃牛生50000元，簽字日即付 20000元，其余30000元在產煤銷售后三個月付清，協議自簽字之日起生效，黃牛生不得參于楓樹坑煤礦一切管理，不得干涉煤礦一切工作。依照協議，袁自牙等人當天付給黃牛生現金20000元。

　　又查明，2003年12月1日，黃牛生以分宜縣公安局錯誤刑事拘留、刑事違法扣押財產為由，要求分宜縣公安局賠償誤工損失及返還被扣押的財產。分宜縣公安局于2004年2月2日口頭做出不予賠償決定。黃牛生不服，于2004年2月18日向新余市公安局申請復議，新余市公安局以分宜縣公安局未作書面答復為由不予受理。2004年3月24日，黃牛生向本院國家賠償委員會申請國家賠償。2004年9月20日，本院下達了賠償決定書。決定書認為，分宜縣公安局在行使刑事偵查職權時違法侵犯黃牛生的人身自由和合法財產權利，依法應賠償黃牛生財產損失40000元并返還4張購房發票。對于黃牛生所提確認楓樹坑煤礦轉讓行為無效和追究違法辦案人員法律責任的請求，決定書認為不屬于國家賠償案件的審理范圍，黃牛生可通過其他法律途徑予以解決。 2005年4月6日，黃牛生提起本案訴訟。

　　本院認為，本案屬股權轉讓協議效力糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”的規定，為尊重當事人的意思自治，本院僅對原、被告雙方的訴訟主張和爭議焦點進行評判。

　　一、《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》是否屬于可撤銷合同的問題。

　　按照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規定，當事人有權請求法院撤銷的合同有三種，即因重大誤解訂立的合同、顯失公平的合同和以欺詐、脅迫或者乘人之危訂立的合同。本案中，雖然原告提出《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》系受脅迫訂立，且內容顯失公平，應屬于可撤銷合同的后兩種情形，但從其舉證情況來看，沒有充分證據證明該協議系袁自牙等人單獨或串通分宜縣公安局辦案人員采取脅迫手段逼原告一方訂立，也難以證明協議內容顯失公平，依據“誰主張、誰舉證”的民事訴訟原則，原告應承擔舉證不能的不利后果，即《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》應認定為不屬于可撤銷合同。

　　二、撤銷權消滅與否的問題

　　《中華人民共和國合同法》第五十五條第（一）項規定，“具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權”，撤銷權消滅。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》第八條規定，“合同法第五十五條規定的‘一年’為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規定”。就本案而言，即使《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議書》確如原告所稱屬于可撤銷合同，根據上述規定，因原告未在知道或應當知道撤銷事由之日即簽訂協議書的當日起一年內行使撤銷權，撤銷權亦已消滅。

　　三、900000元經濟損失是否存在的問題

　　原告提出由于楓樹坑煤礦部分股權轉讓使其遭受了900000元經濟損失，經審查，原告未能提供相關證據，該主張缺乏事實依據，依法不能成立。

　　綜上，依據現有證據，《楓樹坑煤礦部分股權轉讓協議》不屬于可撤銷合同，原告的訴訟請求或缺乏事實依據，或與法律規定不符，本院不予支持。依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，本院判決如下：

　　駁回原告黃牛生的全部訴訟請求。

　　本案訴訟費16812元，由原告黃牛生承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀及其副本六份，同時交納上訴案件受理費14010元（開戶行：南昌市農行廣場分理處；帳號315201040002200；收款人：江西省財政廳綜合與改革處“總戶”），上訴于江西省高級人民法院。在上訴期屆滿后七日內未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

　　審　判　長　鄧堯昌

　　審　判　員　劉維文

　　代理審判員　杜景柏

　　二OO五年十月十四日

　　書　記　員　周瑋瑋