重慶市第一中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2005）渝一中民再終字第389號(hào)

　　原審原告（二審上訴人）周長(zhǎng)里，男，1959年10月27日出生，漢族，住重慶市江津市德感鎮(zhèn)正街339號(hào)。

　　委托代理人劉安祥，重慶季霖律師事務(wù)所律師。

　　原審被告（二審被上訴人）劉永剛，男，1966年11月21日出生，漢族，重慶綦風(fēng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司職員，住綦江古南鎮(zhèn)北街45-14號(hào)。

　　委托代理人張秋松，重慶言實(shí)律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人重慶市貴安建筑安裝工程有限公司，住所地綦江縣古南鎮(zhèn)安廈路65-2號(hào)。

　　法定代表人熊菜章，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人羅勁松，綦江縣三角法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審第三人綦江縣貴安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地綦江縣古南鎮(zhèn)安廈路65-2號(hào)。

　　法定代表人熊菜章，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人羅勁松，綦江縣三角法律服務(wù)所法律工作者。

　　原審原告周長(zhǎng)里與原審被告劉永剛、原審第三人重慶市貴安建筑安裝工程有限公司（下稱貴安建筑公司）、原審第三人綦江縣貴安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（下稱貴安開(kāi)發(fā)公司）項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2004年12月10日作出（2004）渝一中民終字第2608號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。劉永剛不服向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹鹤鞒觯?005）渝一中民監(jiān)字第88號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告周長(zhǎng)里及委托代理人劉安祥、原審被告劉永剛及委托代理人張秋松、原審第三人重慶市貴安建筑安裝工程有限公司及原審第三人綦江縣貴安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同委托的代理人羅勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原一審判決認(rèn)為，第三人貴安開(kāi)發(fā)公司是依法成立的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，在綦江縣古南鎮(zhèn)北街政協(xié)片區(qū)地塊土地使用權(quán)公開(kāi)拍賣(mài)中競(jìng)投中標(biāo)，取得該地塊改造和開(kāi)發(fā)建設(shè)的資格后，將開(kāi)發(fā)的商住樓發(fā)包給具有建筑安裝資質(zhì)的第三人貴安建筑公司建設(shè)，符合有關(guān)法律規(guī)定。只有第三人貴安開(kāi)發(fā)公司于2000年11月1日與被告劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》違反法律規(guī)定，合同約定名為第三人貴安開(kāi)發(fā)公司將中標(biāo)的開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包給被告劉永剛，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)是將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告，被告劉永剛是自然人，不是立項(xiàng)批復(fù)所確認(rèn)的項(xiàng)目所有人，根本不存在具有房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的資質(zhì)，雙方簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》是轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的行為，雖為雙方的真實(shí)意思表示，但違反了《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第二十九條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，是無(wú)效合同，不受法律的保護(hù)，被告劉永剛因此而與第三人產(chǎn)生的擔(dān)保承諾也不具法律約束力。因第三人貴安開(kāi)發(fā)公司與被告劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》無(wú)效，且雙方并未對(duì)該合同進(jìn)行結(jié)算處理，第三人貴安開(kāi)發(fā)公司與被告劉永剛之間的債權(quán)債務(wù)尚未確定。因此，第三人貴安開(kāi)發(fā)公司稱對(duì)被告劉永剛享有830990.6元的債權(quán)缺乏充分的事實(shí)依據(jù)，所以原告周長(zhǎng)里以與第三人簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》為由向被告劉永剛主張債權(quán)，本院不予支持。據(jù)此判決：駁回原告周長(zhǎng)里的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13320元，其他訴訟費(fèi)10730元（含保全費(fèi)5020元），共計(jì)24050元，由原告周長(zhǎng)里負(fù)擔(dān)。

　　原二審判決認(rèn)為，本案在二審中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：貴安開(kāi)發(fā)公司和劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》的效力；周長(zhǎng)里與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否有效，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛是否享有債權(quán)；周長(zhǎng)里在本案的訴訟請(qǐng)求是否屬重復(fù)訴訟。本院認(rèn)為，貴安開(kāi)發(fā)公司和劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》的效力問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十八條規(guī)定條件的不得轉(zhuǎn)讓。該法第三十八條規(guī)定，以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列條件：按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)的出讓金并取得土地使用權(quán)證書(shū)；按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于建設(shè)工程的完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上。劉永剛與貴安開(kāi)發(fā)公司簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》，該合同名為承包合同，其實(shí)質(zhì)是將貴安開(kāi)發(fā)公司取得的北街政協(xié)片區(qū)工程項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給劉永剛，因劉永剛不具備房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)資質(zhì)，該合同也不符合法律規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件，故劉永剛與貴安開(kāi)發(fā)公司簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》違反法律禁止規(guī)定，該合同無(wú)效。周長(zhǎng)里上訴稱劉永剛系貴安開(kāi)發(fā)公司的職工，其未舉示充分證據(jù)，其主張劉永剛與貴安開(kāi)發(fā)公司簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》屬內(nèi)部承包合同，應(yīng)有效的理由不能成立。一審法院對(duì)該合同效力的認(rèn)定正確。周長(zhǎng)里在本案的訴訟請(qǐng)求是否屬重復(fù)訴訟。本院認(rèn)為，周長(zhǎng)里在本案訴訟請(qǐng)求與其向仲裁委提起的建設(shè)工程施工合同案不屬重復(fù)訴訟。理由如下：重慶仲裁委受理并作出生效裁決的案件是周長(zhǎng)里訴貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司建筑工程施工合同一案，該案審理的是周長(zhǎng)里與貴安建筑公司、貴安開(kāi)發(fā)公司之間的建筑工程承包合同法律關(guān)系，確定了貴安建筑公司作為建設(shè)工程施工合同的發(fā)包方應(yīng)向施工方周長(zhǎng)里支付的工程款數(shù)額。而本案是周長(zhǎng)里訴劉永剛債權(quán)轉(zhuǎn)讓一案，審理的是周長(zhǎng)里基于其與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議而取得的，替代貴安開(kāi)發(fā)公司向劉永剛追償債權(quán)的權(quán)利，是基于合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是貴安開(kāi)發(fā)公司將其《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓周長(zhǎng)里，由周長(zhǎng)里取代了貴安開(kāi)發(fā)公司在《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》中的地位而向劉永剛追償債權(quán)。兩案的法律關(guān)系不同；兩案的訴訟主體也不同，仲裁一案中的申請(qǐng)人是周長(zhǎng)里，被申請(qǐng)人是貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司。本案的原告是周長(zhǎng)里，被告是劉永剛。兩案的訴訟主體不同，訴訟的事實(shí)和理由不同，訴訟的法律關(guān)系不同，故本案不屬重復(fù)訴訟。周長(zhǎng)里與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》是否有效，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛是否享有債權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，貴安開(kāi)發(fā)公司與劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》違反法律禁止規(guī)定，該合同無(wú)效。合同法規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。重慶仲裁委員會(huì)（2002）渝裁（經(jīng)）字第（57）號(hào)裁決書(shū)已確認(rèn)，貴安建筑公司應(yīng)給付周長(zhǎng)里上述工程項(xiàng)目的建筑成本價(jià)款772654.6元，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛享有債權(quán)為772654.6元。而仲裁費(fèi)和仲裁中的鑒定費(fèi)合計(jì)58336元并非因《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》而產(chǎn)生，貴安開(kāi)發(fā)公司主張劉永剛給付缺乏法律依據(jù)。合同法規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。如上所述，貴安開(kāi)發(fā)公司基于其與劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》無(wú)效而取得了可要求劉永剛返還不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)，貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司與周長(zhǎng)里簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并已向劉永剛送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，因此，周長(zhǎng)里與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》有效。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤、適用法律錯(cuò)誤。遂判決：一、撤銷(xiāo)重慶市綦江縣人民法院（2004）綦江民初字第516號(hào)民事判決；二、劉永剛在本判決生效后立即給付周長(zhǎng)里772654.6元。三、駁回周長(zhǎng)里的其它訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)13320元，其他訴訟費(fèi)10730元（含保全費(fèi)5020元），合計(jì)24050元由周長(zhǎng)里負(fù)擔(dān)2000元，劉永剛負(fù)擔(dān)22050元；二審案件受理費(fèi)13320元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)14320元由周長(zhǎng)里負(fù)擔(dān)1000元，劉永剛負(fù)擔(dān)13320元。

　　劉永剛不服終審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：由于劉永剛與貴安開(kāi)發(fā)公司并未對(duì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛根本不享有債權(quán)。二審判決認(rèn)定貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛享有債權(quán)，貴安開(kāi)發(fā)公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給周長(zhǎng)里，由周長(zhǎng)里來(lái)起訴劉永剛給付重慶仲裁委確定的應(yīng)由貴安建筑公司給付的工程成本款772654.6元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求依法改判。

　　經(jīng)再審查明，2000年10月31日，貴安開(kāi)發(fā)公司與綦江縣舊城改造工程指揮部簽訂《綦江縣古南鎮(zhèn)舊城改造開(kāi)發(fā)建設(shè)合同》，約定：貴安開(kāi)發(fā)公司在縣國(guó)土局組織的北街片區(qū)地塊土地使用權(quán)公告拍賣(mài)中，以400萬(wàn)元競(jìng)投中標(biāo)，由貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)該地塊進(jìn)行改造和開(kāi)發(fā)建設(shè)，項(xiàng)目名稱及改造開(kāi)發(fā)范圍是政協(xié)地塊舊改工程，即北街41號(hào)到北街65號(hào)等86個(gè)單位及個(gè)人，用地面積2850m2，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人劉永剛等；該合同乙方加蓋了貴安開(kāi)發(fā)公司的公章，劉永剛在項(xiàng)目負(fù)責(zé)人處加蓋了印章。

　　2000年11月1日，貴安開(kāi)發(fā)公司與劉永剛簽訂開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同，雙方約定，貴安開(kāi)發(fā)公司將中標(biāo)的綦江縣古南鎮(zhèn)北街政協(xié)片區(qū)舊房改造開(kāi)發(fā)項(xiàng)目發(fā)包給劉永剛，承包范圍：（1）該片區(qū)舊城改造中的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用；（2）原住居民的安置及費(fèi)用；（3）新建房屋的規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工管理；（4）房屋的銷(xiāo)售及原住居民的拆遷安置；（5）開(kāi)發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用證辦理及費(fèi)用。由劉永剛向貴安開(kāi)發(fā)公司交承包費(fèi)65000元（含開(kāi)發(fā)和施工）。開(kāi)發(fā)項(xiàng)目由劉永剛自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，并承擔(dān)一切債權(quán)債務(wù)，劉永剛承包期間，如需貴安開(kāi)發(fā)公司提供公章、印鑒，協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)，貴安開(kāi)發(fā)公司必須及時(shí)提供。貴安開(kāi)發(fā)公司不得越權(quán)干預(yù)劉永剛的承包工作，該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的所有費(fèi)稅由劉永剛承擔(dān)等。

　　2001年3月15日，貴安開(kāi)發(fā)公司與貴安建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同協(xié)議條款》，約定：貴安開(kāi)發(fā)公司將綦江北街商住樓A、B棟工程（地點(diǎn)：古南鎮(zhèn)北街41號(hào)-61號(hào)）發(fā)包給貴安建筑公司建設(shè)，該合同中約定了合同雙方各自的權(quán)利義務(wù)。該合同加蓋了雙方當(dāng)事人公章，法定代表人均由胡朝貴蓋章，雙方的委托代理人均是劉永剛簽名，聯(lián)系電話為同一個(gè)號(hào)碼。

　　2001年3月12日和同年6月6日，貴安建筑公司先后與周長(zhǎng)里簽訂《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，約定貴安建筑公司將綦江北街商住樓A幢和B幢（北街41號(hào)至61號(hào)）的建設(shè)工程發(fā)包給周長(zhǎng)里進(jìn)行項(xiàng)目承包施工，雙方在該合同中約定了合同雙方各自的權(quán)利義務(wù)。上述合同由周長(zhǎng)里和劉永剛簽名，貴安開(kāi)發(fā)公司和貴安建筑公司未加蓋公章。

　　2002年9月29日，劉永剛向第三人貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司出具擔(dān)保書(shū)，內(nèi)容為：“綦江縣北街商住樓（北街41號(hào)至61號(hào)）項(xiàng)目系我承包開(kāi)發(fā)項(xiàng)目。現(xiàn)我作出承諾，在上述項(xiàng)目上貴司所欠施工單位（周長(zhǎng)里）的工程款中上述項(xiàng)目所欠的稅費(fèi)及人工費(fèi)均由我本人作出擔(dān)保。同時(shí)我承諾：在該項(xiàng)目有關(guān)工程款項(xiàng)及時(shí)結(jié)算清款”。

　　2002年11月周長(zhǎng)里與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司因建筑承包合同糾紛一案，經(jīng)重慶仲裁委員會(huì)作出（2002）渝裁（經(jīng)）字第（57）號(hào)裁決書(shū)裁決認(rèn)定：周長(zhǎng)里與貴安建筑公司的合同雖然在簽訂時(shí)未加蓋貴安建筑公司的公章，但周長(zhǎng)里履行合同時(shí)貴安建筑公司應(yīng)當(dāng)知道未反對(duì)，是認(rèn)可的，且在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)也認(rèn)可了周長(zhǎng)里簽約主體地位，對(duì)貴安建筑公司否認(rèn)與周長(zhǎng)里有建筑工程承包關(guān)系的主張不予支持。但周長(zhǎng)里不具有承建本案所涉工程的資質(zhì)，貴安建筑公司的行為屬工程轉(zhuǎn)包行為，雙方所簽訂的合同違反建筑法，應(yīng)屬無(wú)效合同。合同無(wú)效后，依法取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)返還，但從本案實(shí)際情況看返還已不可能，貴安建筑公司應(yīng)對(duì)周長(zhǎng)里修建的工程建設(shè)成本折價(jià)補(bǔ)償。根據(jù)鑒定結(jié)論，周長(zhǎng)里修建的工程建設(shè)成本價(jià)為3771412.36元，扣除貴安建筑公司已支付的工程款3061273.55元，工程成本款應(yīng)為772654.6元。雖然貴安開(kāi)發(fā)公司第二項(xiàng)目部加蓋公章為貴安建筑公司擔(dān)保，但其保證行為無(wú)效，其后果只能由周長(zhǎng)里承擔(dān)，周長(zhǎng)里要求貴安開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本庭不予支持。裁決：一、解除周長(zhǎng)里與貴安建筑公司簽訂的兩份《建筑工程內(nèi)部承包合同》，雙方不再履行；二、自本裁決生效之日起15日內(nèi)，由貴安建筑公司支付周長(zhǎng)里工程款772654.6元。仲裁費(fèi)36672元、鑒定費(fèi)80000元由周長(zhǎng)里和貴安建筑公司各承擔(dān)58336元，此費(fèi)由周長(zhǎng)里墊付，貴安建筑公司支付工程款時(shí)一并支付給周長(zhǎng)里。

　　2004年3月，綦江縣人民法院（2003）綦執(zhí)字第604號(hào)民事裁定書(shū)裁定，認(rèn)為周長(zhǎng)里申請(qǐng)追加劉永剛為被執(zhí)行主體所提供的證據(jù)即建筑工程施工合同、開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同、貴安建筑公司和貴安開(kāi)發(fā)公司關(guān)于北街主城改造A、B棟工程所涉?zhèn)鶆?wù)說(shuō)明等證據(jù)與追加劉永剛為被執(zhí)行主體無(wú)關(guān)聯(lián)，劉永剛于2002年9月29日出具的擔(dān)保書(shū)不是執(zhí)行擔(dān)保，故裁定，對(duì)周長(zhǎng)里申請(qǐng)執(zhí)行貴安建筑公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案中，申請(qǐng)追加劉永剛為被執(zhí)行人的請(qǐng)求予以駁回。

　　2003年11月20日，周長(zhǎng)里與貴安開(kāi)發(fā)公司、貴安建筑公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定：“經(jīng)仲裁貴安建筑公司欠周長(zhǎng)里的工程款、仲裁費(fèi)等830990.6元。由于上述款項(xiàng)是周長(zhǎng)里修建北街41號(hào)至46號(hào)A、B棟商住樓工程貴安建筑公司所欠工程款，而該項(xiàng)目是貴安開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的，該工程款應(yīng)由貴安開(kāi)發(fā)公司支付給貴安建筑公司，為結(jié)清債權(quán)債務(wù)，經(jīng)三方協(xié)商同意，貴安建筑公司欠周長(zhǎng)里的款項(xiàng)830990.6元由貴安開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)和支付周長(zhǎng)里；2000年11月1日貴安開(kāi)發(fā)公司與劉永剛簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》約定，政協(xié)片區(qū)舊房改造工程由劉永剛承包開(kāi)發(fā)，劉永剛承包開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目中的債權(quán)債務(wù)由劉永剛負(fù)責(zé)。劉永剛未結(jié)清該開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中的債務(wù)，貴安開(kāi)發(fā)公司有權(quán)向其追償。經(jīng)三方協(xié)商同意貴安開(kāi)發(fā)公司將開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同中對(duì)劉永剛享有的債權(quán)及追償權(quán)均轉(zhuǎn)讓給周長(zhǎng)里。”

　　2004年4月2日劉永剛收到貴安開(kāi)發(fā)公司于2003年11月20日向其發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓函告。同月7日劉永剛回復(fù)，以雙方于2000年11月1日簽訂的《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目承包合同》無(wú)效，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)其無(wú)債權(quán)為由不同意函告內(nèi)容。

　　另查明，貴安開(kāi)發(fā)公司是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，貴安建筑公司是建筑安裝企業(yè)，兩個(gè)公司系兩塊牌子、一套班子，法定代表人均是熊菜章。

　　貴安開(kāi)發(fā)公司通過(guò)中標(biāo)取得的綦江北街片區(qū)政協(xié)地塊舊改工程項(xiàng)目，實(shí)際由劉永剛以該公司的名義投資開(kāi)發(fā)，該項(xiàng)目的收益由劉永剛?cè)〉茫瑒⒂绖傁蛸F安開(kāi)發(fā)公司交納管理費(fèi)。

　　以上事實(shí)有合同、仲裁裁決書(shū)、民事裁定書(shū)、債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)、回復(fù)、擔(dān)保書(shū)及當(dāng)事人陳述等佐證，足以采信。

　　針對(duì)劉永剛申請(qǐng)?jiān)賹彽恼?qǐng)求及理由，本院認(rèn)為，貴安建筑公司將綦江舊城改造工程的施工工程發(fā)包給周長(zhǎng)里，已經(jīng)重慶仲裁委生效的裁決確認(rèn)其發(fā)包行為無(wú)效，貴安建筑公司應(yīng)支付周長(zhǎng)里因該工程施工建設(shè)所支出的尚欠成本價(jià)款772654.6元。由于該工程系貴安開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)，貴安建筑公司應(yīng)支付給周長(zhǎng)里的工程成本價(jià)款應(yīng)由貴安開(kāi)發(fā)公司支付。在周長(zhǎng)里與貴安建筑公司、貴安開(kāi)發(fā)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，周長(zhǎng)里已同意貴安建筑公司將其所負(fù)的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給貴安開(kāi)發(fā)公司，即周長(zhǎng)里的債權(quán)應(yīng)由貴安開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)清償。由于該工程的開(kāi)發(fā)系貴安開(kāi)發(fā)公司，該公司又以合同約定將其轉(zhuǎn)讓給劉永剛開(kāi)發(fā)，該工程所涉及的所有債權(quán)債務(wù)由劉永剛負(fù)擔(dān)。因劉永剛不具有開(kāi)發(fā)資質(zhì)，故貴安開(kāi)發(fā)公司與劉永剛所簽訂的合同實(shí)際上是開(kāi)發(fā)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，合同在法律上是無(wú)效的。根據(jù)法律的規(guī)定，合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從法律上講，貴安開(kāi)發(fā)公司因合同無(wú)效后所享有的權(quán)利是請(qǐng)求劉永剛返還以貴安開(kāi)發(fā)公司名義開(kāi)發(fā)的房屋，但事實(shí)上劉永剛已將開(kāi)發(fā)的房屋出賣(mài)，并由其受益。因此返還房屋已不可能。貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛所享有的權(quán)利是折價(jià)補(bǔ)償權(quán)和損失賠償權(quán)，該權(quán)利也系債權(quán)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，劉永剛受益的同時(shí)，也應(yīng)支付修建該房屋所付出的成本價(jià)款，該成本價(jià)款已經(jīng)仲裁確認(rèn)由貴安建筑公司支付，貴安建筑公司又將其轉(zhuǎn)由貴安開(kāi)發(fā)公司支付。由于貴安開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)向周長(zhǎng)里清償債務(wù)，而該債務(wù)又恰是劉永剛受益應(yīng)支付修建該房屋所應(yīng)付出的尚欠成本價(jià)款。因此貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛所享有的折價(jià)補(bǔ)償權(quán)和損失賠償權(quán)，其權(quán)利所涵蓋的內(nèi)容范圍應(yīng)包括請(qǐng)求劉永剛因受益應(yīng)支付的建筑成本價(jià)款，而該價(jià)款已經(jīng)由有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)評(píng)估，具有法律效力，因此無(wú)需貴安開(kāi)發(fā)公司與劉永剛就該工程建筑成本價(jià)款再單獨(dú)重復(fù)結(jié)算。貴安開(kāi)發(fā)公司將對(duì)劉永剛所享有的折價(jià)補(bǔ)償權(quán)和損失賠償權(quán)轉(zhuǎn)讓給周長(zhǎng)里，且通知了劉永剛。周長(zhǎng)里對(duì)受讓的債權(quán)，就其中尚欠的工程建設(shè)成本價(jià)款提起訴訟并不違反法律的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。據(jù)此，本院認(rèn)為劉永剛申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，因未與貴安開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行結(jié)算，貴安開(kāi)發(fā)公司對(duì)劉永剛不享有債權(quán)，周長(zhǎng)里據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議起訴無(wú)法律依據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)、第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2004）渝一中民終字第2608號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 羅邦倫

　　審 判 員 許 申

　　代理審判員 章若微

　　二00五 年 七 月 十一 日

　　書(shū) 記 員 楊 靜