上訴人（原審被告）上海XX電器有限公司，住所地：上海市。

　　法定代表人許XX，該公司董事長(zhǎng)。

　　委托代理人溫X，專利代理人。

　　委托代理人郝XX，專利代理人。

　　被上訴人（原審原告）南海市XX電器有限公司，住所地：廣東省南海市。

　　法定代表人龔XX，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

　　委托代理人堯XX，該公司職員。

　　上訴人上海XX電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱XX公司）因專利侵權(quán)糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民X（知）初字第X號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2003年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人XX公司的法定代表人許XX及委托代理人郝XX，被上訴人南海市**電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）的委托代理人堯XX到庭參加訴訟。上訴人以其已于2003年5月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)遞交了專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書，請(qǐng)求宣告被上訴人的“掛式蒸氣熨燙機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)為：992*****.*）無(wú)效，并被受理為由，請(qǐng)求本院中止審理。經(jīng)審查，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院于2003年11月6日裁定中止訴訟。2003年11月11日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第***2號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。2004年1月16日，本案恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：龔XX于1999年12月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“掛式蒸氣熨燙機(jī)”的實(shí)用新型專利，并于2000年9月9日獲得授權(quán)。專利權(quán)人龔XX，專利號(hào)：ZL992*****.*該專利的權(quán)利要求1載明：一種掛式蒸氣熨燙機(jī)，包括殼體（1），供水壺（2），貯水杯（3），輸水連接管（4），蒸氣發(fā)生器（5），導(dǎo)氣管（6），蒸氣噴頭（8），支撐掛桿（7）以及溫度控制器（9）。其特征在于：所述的供水壺（2）的壺口設(shè)有壺蓋（21），壺蓋（21）上設(shè)有出水管（27），出水管一端伸出壺蓋（21），另一端位于壺口內(nèi)，出水管（27）內(nèi)設(shè)有活動(dòng)桿（22），活動(dòng)桿上套有彈簧（25），活動(dòng)桿（22）一端設(shè)有密封膠片（24），堵住出水管（27）位于壺口內(nèi)的管口；所述的貯水杯（3）內(nèi)設(shè)有頂針（33）；貯水杯的杯口（31）和供水壺的壺體（20）的形狀大小相適配，貯水杯頂針（33）正好能對(duì)準(zhǔn)供水壺活動(dòng)桿（22）。

　　根據(jù)專利登記簿副本記載，2001年2月28日，上述專利權(quán)由原專利權(quán)人龔XX轉(zhuǎn)讓給南海市X港實(shí)業(yè)有限公司。2001年4月18日，經(jīng)南海市工商行政管理局核準(zhǔn)，南海市X港實(shí)業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為**公司。

　　經(jīng)比對(duì)，XX公司生產(chǎn)、銷售的J2豪華型、J2強(qiáng)力型、T2000三溫型蒸氣熨燙機(jī)供水壺的技術(shù)結(jié)構(gòu)完全落入**公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　原審法院認(rèn)為：**公司是“掛式蒸氣熨燙機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，XX公司未經(jīng)其許可，實(shí)施其專利的行為構(gòu)成專利侵權(quán)。XX公司以其使用的是“公知技術(shù)”抗辯，其應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雖然XX公司為此提交了五份證據(jù)，但是其中兩份《海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書》不能反映XX公司進(jìn)口產(chǎn)品的技術(shù)結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有相應(yīng)的產(chǎn)品實(shí)物予以佐證，因此不能支持XX公司的主張。XX公司提供的JIFFY Steamer Company，LLC出具的證明函及附圖證明該公司于1985年2月已生產(chǎn)和銷售“JIFFY”掛燙機(jī)，另于1998年10月改進(jìn)了自動(dòng)供水系統(tǒng)，XX公司亦對(duì)上述材料進(jìn)行了公證及認(rèn)證。但是由于，第一、該證明函是JIFFY Steamer Company，LLC對(duì)自己公司生產(chǎn)銷售掛燙機(jī)情況作出的說(shuō)明，并未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證；第二、根據(jù)該證明函所附的結(jié)構(gòu)圖，不能反映其供水壺的技術(shù)結(jié)構(gòu)與**公司專利保護(hù)范圍一致；第三、公證認(rèn)證僅是對(duì)文件上的簽名和印章的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)文件的內(nèi)容并不審核。因此XX公司提供的上述證據(jù)不足以證明其抗辯主張。對(duì)于《壹周刊》雜志、《都市人》雜志，盡管該兩份證據(jù)的164頁(yè)、131頁(yè)均登載了美國(guó)“樂(lè)意”牌蒸氣除皺熨機(jī)的廣告，但廣告僅通過(guò)照片反映出該蒸氣除皺熨機(jī)的外觀，不能反映該產(chǎn)品供水壺的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，所以難以認(rèn)定該產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與**公司專利保護(hù)范圍是否一致，因此該兩份證據(jù)不能證明XX公司的抗辯主張。

　　XX公司以“使用在先”抗辯，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。雖然XX公司為此提交了上海和緣服裝有限公司、中山華泰紡織有限公司上海分公司、上海中懷制衣有限公司、上海德朋服飾有限公司出具的證詞及相應(yīng)的銷售發(fā)票，其中中山華泰紡織有限公司上海分公司、上海德朋服飾有限公司還派員工陸麗靜、陳贊光到庭作證，但是以上證據(jù)只能證明上述單位在**公司專利申請(qǐng)日前向XX公司購(gòu)買過(guò)蒸氣熨燙機(jī)，不能證明該蒸氣熨燙機(jī)的技術(shù)結(jié)構(gòu)與**公司專利的保護(hù)范圍一致。證人陸麗靜及陳贊光當(dāng)庭對(duì)“XX”牌蒸氣熨燙機(jī)所作的陳述也僅限于該產(chǎn)品的外觀或者型號(hào)，未具體描述產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，也未提供相應(yīng)的產(chǎn)品實(shí)物，因此根據(jù)XX公司提供的證據(jù)，不足以證明其“使用在先”的主張。

　　鑒于**公司的損失及XX公司的獲利無(wú)法查清，**公司雖然提供了專利許可使用合同，但缺乏合同全部實(shí)際履行的憑證佐證，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定XX公司的賠償數(shù)額不盡合理。故根據(jù)**公司專利權(quán)的類別、XX公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、手段、造成的后果及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定賠償數(shù)額。

　　據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十六條第一款、第六十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，判決：一、XX公司停止對(duì)**公司的“掛式蒸氣熨燙機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)的侵害；二、XX公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償**公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；三、XX公司于判決生效之日起三十日內(nèi)在《解放日?qǐng)?bào)》上向**公司賠禮道歉、消除影響；四、**公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣 5，510元，由**公司負(fù)擔(dān)人民幣1，377.5元，由XX公司負(fù)擔(dān)人民幣4，132.5元。

　　判決后，XX公司不服，向本院提起上訴。XX公司上訴的主要理由是：（一）專利權(quán)人應(yīng)以專利登記簿副本記載為準(zhǔn)，本案一審時(shí)，專利登記簿副本記載的涉案專利權(quán)人是南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司，而不是被上訴人**公司，故**公司在本案中無(wú)訴訟主體資格。（二）原審法院對(duì)其在一審中提供的用于主張公知技術(shù)抗辯的證據(jù)未進(jìn)行正確分析認(rèn)定而作出了沒(méi)有證據(jù)力的結(jié)論。《海關(guān)進(jìn)口關(guān)稅專用繳款書》和JIFFY Steamer Company，LLC出具的證明函、“JIFFY”掛燙機(jī)內(nèi)部設(shè)計(jì)圖、自動(dòng)供水系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖及相應(yīng)的公證認(rèn)證材料能夠支持上訴人公知技術(shù)抗辯的主張。（三）原審法院對(duì)其在一審中提供的用于主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)未給予客觀評(píng)價(jià)。該些證據(jù)能夠支持先用權(quán)抗辯的主張。（四）原審法院判決高數(shù)額賠償明顯錯(cuò)誤。上訴人僅僅為銷售商而非生產(chǎn)商，事先也不知道系爭(zhēng)產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，并且本案專利的發(fā)明點(diǎn)僅在于供水壺。故請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，駁回被上訴人**公司在一審中的全部訴訟請(qǐng)求，判令被上訴人**公司承擔(dān)二審中上訴人XX公司因申請(qǐng)宣告專利權(quán)無(wú)效、調(diào)查取證等所支付的所有其他費(fèi)用。

　　被上訴人**公司庭審中口頭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故請(qǐng)求二審法院維持原判。

　　二審中，上訴人XX公司向本院提供了三組證據(jù)材料。第一組證據(jù)材料包括Jiffy Steamer公司出品編號(hào)為C53351號(hào)的J－2型蒸汽熨燙機(jī)實(shí)物一臺(tái)、上海市公證處對(duì)該實(shí)物出具的公證書、北京市海淀區(qū)公證處對(duì)該實(shí)物出具的公證書、日期為1999年12月17日的蒸汽熨燙機(jī)銷售發(fā)票（記帳聯(lián)）一張，該組證據(jù)材料要補(bǔ)強(qiáng)證明其公知技術(shù)抗辯的主張。第二組證據(jù)材料包括佛山市三水區(qū)XX電器有限公司出具的證明一份及南海市桂城疊北XX五金電器廠與三水市XX電器有限公司開(kāi)具的增值稅專用發(fā)票，該組證據(jù)材料要證明其銷售的產(chǎn)品有合法的來(lái)源。第三組證據(jù)材料是針對(duì)ZL9925****.*號(hào)專利的專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求受理通知書一份，該份證據(jù)材料要證明其請(qǐng)求中止本案審理的請(qǐng)求合理。

　　經(jīng)質(zhì)證，被上訴人**公司認(rèn)為第一、第二組證據(jù)材料均不屬于本案二審新的證據(jù)，不予質(zhì)證。對(duì)第三組證據(jù)材料的真實(shí)性無(wú)異議。

　　本院認(rèn)為，XX公司提供的第一、第二組證據(jù)材料不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》所規(guī)定的二審新的證據(jù)，且對(duì)方當(dāng)事人不愿意質(zhì)證，故不予采納。第三組證據(jù)材料在本案一審?fù)徑Y(jié)束后才出現(xiàn)，故為本案二審新的證據(jù)。因**公司無(wú)異議，故對(duì)第三組證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)。

　　二審中，被上訴人**公司未向本院提供證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為：根據(jù)專利登記簿副本記載，2001年2月28日， ZL9925****.*號(hào)專利權(quán)由原專利權(quán)人龔XX轉(zhuǎn)讓給南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司。2001年4月18日，南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司變更企業(yè)名稱為**公司。即使在本案一審時(shí)，專利登記簿副本記載的涉案專利權(quán)人仍是南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司，而不是被上訴人**公司，因**公司是南海市淦港實(shí)業(yè)有限公司權(quán)利的承繼人，故**公司在本案中具有相應(yīng)的訴訟主體資格。上訴人XX公司認(rèn)為**公司在本案中無(wú)訴訟主體資格的上訴理由不能成立。

　　原審法院對(duì)上訴人XX公司在本案一審中所提供的主張公知技術(shù)抗辯的證據(jù)及主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)均進(jìn)行了客觀公正的分析，并據(jù)此得出公知技術(shù)抗辯主張與先用權(quán)抗辯主張均不能成立的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。上訴人XX公司在二審中提供的第一組證據(jù)材料因不屬二審新的證據(jù)未被采納，二審中也未提出推翻前述結(jié)論的充分理由，故上訴人XX公司認(rèn)為原審法院對(duì)其在一審中提供的用于主張公知技術(shù)抗辯的證據(jù)未進(jìn)行正確分析認(rèn)定而作出了沒(méi)有證據(jù)力的結(jié)論以及對(duì)其在一審中提供的用于主張先用權(quán)抗辯的證據(jù)未給予客觀評(píng)價(jià)的上訴理由不能成立。

　　上訴人XX公司辯稱其僅為銷售商而非生產(chǎn)商，但系爭(zhēng)侵權(quán)產(chǎn)品及其包裝上均標(biāo)注有XX公司企業(yè)名稱，且XX公司沒(méi)有提供有效的證據(jù)證明其僅為銷售商而非生產(chǎn)商，故上訴人XX公司稱其僅為銷售商的主張不能成立。被上訴人**公司要求保護(hù)的是專利號(hào)為ZL9925****.*的“掛式蒸氣熨燙機(jī)”實(shí)用新型專利技術(shù)方案，而并非發(fā)明點(diǎn)供水壺。原審法院根據(jù)本案**公司專利權(quán)的類別、XX公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、手段、造成的后果及主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，上訴人XX公司認(rèn)為原審判決賠償數(shù)額明顯錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。

　　XX公司的行為侵犯**公司的專利權(quán)，并由此給**公司造成財(cái)產(chǎn)上的損失，故XX公司應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。但XX公司的侵權(quán)行為并不涉及**公司的商業(yè)信譽(yù)，不會(huì)給**公司的商業(yè)信譽(yù)造成相應(yīng)的損害，故XX公司無(wú)需向**公司賠禮道歉、消除影響。原審法院的相應(yīng)判決適用法律不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)及第（二）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、維持上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民X（知）初字第X號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市第二中級(jí)人民法院（2003）滬二中民X（知）初字第X號(hào)民事判決第三項(xiàng)。

　　本案二審受理費(fèi)人民幣5，510元，由上海XX電器有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng)? 王海明

　　代理審判員? 張曉都

　　代理審判員? 王 靜

　　二OO四年一月十七日

　　書 記 員? 范雯霞