廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

　　（2003）佛中法民一終字第635號(hào)

　　上訴人（原審原告）鄭兆勇，男，1971年2月3日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)平洲夏北村洲表村民小組。

　　委托代理人李建軍，廣東引力律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）南海市平洲鴻暉物業(yè)管理有限公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)平洲南港大道商業(yè)城內(nèi)。

　　法定代表人何艷冰。

　　委托代理人柳軍、何海有，廣東平洲律師事務(wù)所律師。

　　上訴人鄭兆勇因勞動(dòng)合同糾紛一案，不服原廣東省南海市人民法院（2002）南民一初字第2100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2003年4月10日詢問(wèn)了上訴人鄭兆勇及其委托代理人李建軍和被上訴人南海市平洲鴻暉物業(yè)管理有限公司的委托代理人柳軍。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　原審審理后認(rèn)定，1998年9月1日原告與南海市平洲區(qū)房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司簽訂勞動(dòng)合同，期限至2001年9月1日，并被任命為辦公室副主任。后因改制，平洲房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司被廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)有限公司接管，2001年9月1日，原告與平洲房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司再次簽訂勞動(dòng)合同，合同的期限至2003年8月31日，同時(shí)約定被告根據(jù)生產(chǎn)需要安排原告的工作等條款，原告仍任辦公室副主任。后平洲房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司變更企業(yè)名稱為南海市平洲鴻暉物業(yè)管理有限公司。2002年1月3日，廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)公司發(fā)出聘任通知書(shū)，聘任原告為南海市平洲鴻暉物業(yè)管理有限公司小區(qū)主任，聘任期限為一年，通知書(shū)還說(shuō)明如有特殊情況或工作不稱職，經(jīng)董事會(huì)研究決定，可提前解聘等。2002年3月1日，廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)公司以原告上班時(shí)間介紹他人購(gòu)買(mǎi)別人的二手樓為由，撤銷(xiāo)原告的小區(qū)主任一職，并通知被告安排原告工作。2002年4月3日，被告安排原告到康樂(lè)怡花園任保安員工作，但原告至今沒(méi)有上班。原告不服仲裁裁決提出起訴。另查明，2002年2月14日、15日、17日（即春節(jié)期間）安排原告上班，沒(méi)有發(fā)放加班工資給原告，合計(jì)加班工資為497.73 元。

　　原審認(rèn)為：原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，被告從企業(yè)的利益出發(fā)，根據(jù)工作需要，結(jié)合原告的工作表現(xiàn)和工作能力，經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)集體研究，聘用、撤銷(xiāo)、安排原告的工作崗位，并無(wú)違反雙方的約定和法律規(guī)定。原告不接受新安排的工作崗位，至今沒(méi)有上班，原告訴稱被告解除其勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，不予認(rèn)定。現(xiàn)原告要求被告支付工資和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違反勞動(dòng)合同違約金沒(méi)有道理和法律依據(jù)，不予支持。原告請(qǐng)求被告支付2001年6月至12月及2002年1至3月的獎(jiǎng)金沒(méi)有依據(jù)，不予支持。被告尚欠加班費(fèi)497.13元，應(yīng)依法如數(shù)支付給原告。仲裁費(fèi)是勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方為解決糾紛而支出的必需費(fèi)用，雖仲裁裁決書(shū)已對(duì)仲裁費(fèi)作出處理，但該裁決書(shū)因提起訴訟而失去效力，故本案一并處理。仲裁費(fèi)應(yīng)按雙方責(zé)任大小合理負(fù)擔(dān)，查原告負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)600元合理，因此，原告請(qǐng)求被告支付該款理由不充分，不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第二款、第十七條第二款、第四十四條的規(guī)定，判決：一、南海市平洲鴻暉物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告鄭兆勇2001年2月14、15、17日的加班工資497.13元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān) 40元，被告負(fù)擔(dān)10元。

　　宣判后，上訴人鄭兆勇不服，向本院提起上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判維持上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求；二、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和仲裁費(fèi)用。理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十九條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立，并且具備以下條款（一）、勞動(dòng)合同期限；（二）、工作內(nèi)容；（三）、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件；（四）、勞動(dòng)報(bào)酬；（五）、勞動(dòng)紀(jì)律；（六）、勞動(dòng)合同終止的條件；（七）、違反勞動(dòng)合同的責(zé)任。勞動(dòng)合同除前款規(guī)定的必要條款外，當(dāng)事人可以協(xié)商約定其他內(nèi)容。”上訴人與被上訴人于2001年9月1日所簽訂的勞動(dòng)合同由于缺少工作內(nèi)容和勞動(dòng)待遇兩項(xiàng)必要內(nèi)容，因此，該《勞動(dòng)合同》還沒(méi)有成立，談不上生效。原審認(rèn)為雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》是當(dāng)事人的意思表示、合法有效是錯(cuò)誤的。2、上訴人原在平洲建委工作，由于政府工作人員精簡(jiǎn)的原因被安排到被上訴人處工作，根據(jù)國(guó)家有關(guān)政策，其勞動(dòng)權(quán)益必須保護(hù)和特殊的照顧，因此，不能作出嚴(yán)重?fù)p害上訴人勞動(dòng)權(quán)益的行為。 3、上訴人在被上訴人處一直擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的工作，其經(jīng)廣東省建委和國(guó)家建設(shè)部的考核和培訓(xùn)，具備了“全國(guó)物業(yè)管理企業(yè)經(jīng)理”的上崗資格，據(jù)上訴人的工作實(shí)績(jī)及工作能力，不應(yīng)從事作為臨時(shí)工的保安員工作。4、被上訴人以上訴人“嚴(yán)重?fù)p害公司利益”為借口，解除上訴人小區(qū)主任的聘用任職，并調(diào)往康樂(lè)花園當(dāng)保安，這件事令上訴人的人格受到重大的損害，且被上訴人的真正意圖是想以此手段達(dá)到趕走上訴人的目的，同時(shí)，又使自己可以免受法律的懲罰，對(duì)于被上訴人這種規(guī)避法律的行為，法院應(yīng)保護(hù)受害者的利益。5、上訴人與被上訴人之間實(shí)際履行的合同是集團(tuán)公司的聘任合同，該聘任的職務(wù)為小區(qū)主任，任期為一年，現(xiàn)該職務(wù)被解除，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系自然被解除。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。鑒于上訴人的人格尊嚴(yán)受損，合同已失去繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，且被上訴人亦解除了上訴人一年期的小區(qū)主任任職，因此，二審應(yīng)支持上訴人在一審的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　被上訴人辯稱：原審認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同，合法有效，受法律保護(hù)正確。雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，被上訴人從企業(yè)的利益出發(fā)，根據(jù)工作需要，結(jié)合上訴人的工作表現(xiàn)和能力，經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)集體研究，重新安排上訴人的工作崗位，并無(wú)違反雙方的約定和法律規(guī)定，是完全正確的。首先，該合同是被上訴人前身南海市平洲房地產(chǎn)物業(yè)管理有限公司和上訴人分別作為甲乙雙方簽名確認(rèn)，并經(jīng)南海市勞動(dòng)局平洲分局進(jìn)行合同鑒證，該合同是合法有效的。其次，該合同內(nèi)容形式合法，具備了法律規(guī)定的必要條款。事實(shí)上，甲方也按合同的要求，根據(jù)工作需要，先后安排乙方從事辦公室副主任、小區(qū)主任的工作，其中小區(qū)主任一職是被上訴人的上級(jí)主管部門(mén)廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)公司聘任的，期限為一年，如有特殊情況或工作不稱職，經(jīng)董事會(huì)研究可提前解聘等。上訴人也樂(lè)意接受被上訴人的安排并一直履行，承認(rèn)該合同的法律效力。該合同的第四條記載了勞動(dòng)報(bào)酬，其工資每月為1000元以上。可見(jiàn)，上訴人在上訴狀中所說(shuō)雙方于2001年9月1日所簽訂的勞動(dòng)合同由于缺少工作內(nèi)容和勞動(dòng)待遇兩項(xiàng)必要內(nèi)容，該《勞動(dòng)合同》還沒(méi)有成立，談不上生效的主張缺乏依據(jù)。且上訴人擔(dān)任被上訴人的小區(qū)主任職務(wù)并領(lǐng)取了工資，能說(shuō)該合同不成立？二、上訴人在工作期間有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。據(jù)庭審調(diào)查，上訴人確實(shí)存在向廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)公司下屬的平洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的買(mǎi)房客戶葉進(jìn)鋒介紹給二手樓業(yè)主的行為，致使賣(mài)房交易失敗，對(duì)此，被上訴人已出具相關(guān)證據(jù)已形成一個(gè)證據(jù)鏈相互證明。從該行為的性質(zhì)分析，首先，上訴人已超越其工作范圍，其工作職責(zé)是進(jìn)行物業(yè)管理，但其在工作時(shí)間干預(yù)商品房買(mǎi)賣(mài)，顯屬超越其工作范圍；其次，上訴人的行為嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，違反了員工要求關(guān)心企業(yè)，一切言行從公司的利益出發(fā)，盡職盡責(zé)的要求。再次，上訴人的行為后果導(dǎo)致商品房的交易失敗。上訴人認(rèn)為平洲房地產(chǎn)公司收取了客戶的定金，故沒(méi)有造成損失。但客戶放棄定金的損失是由于上訴人的干預(yù)造成的，購(gòu)房失敗給平洲房地產(chǎn)公司造成了損失，而該公司與被上訴人同屬于鴻暉企業(yè)集團(tuán)，其利益一致，故其行為損害了被上訴人的利益。三、上訴人認(rèn)為被上訴人單方解除勞動(dòng)合同不成立。1、根據(jù)雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的第二條，上訴人的工種是由被上訴人安排的，調(diào)動(dòng)上訴人的工作是被上訴人行使權(quán)利的表現(xiàn)。2、撤銷(xiāo)上訴人的小區(qū)主任職務(wù)，是職務(wù)的調(diào)動(dòng)，是企業(yè)的內(nèi)部人事問(wèn)題，是被上訴人行使企業(yè)人事管理權(quán)的正當(dāng)行為，不是解除勞動(dòng)合同的行為，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)。四、被上訴人單位未發(fā)放過(guò)獎(jiǎng)金，上訴人無(wú)權(quán)特殊要求支付獎(jiǎng)金。五、上訴人從2002年4月1日開(kāi)始曠工一個(gè)月，其不上班，上訴人亦無(wú)權(quán)要求收取2002年4月份的工資。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，上訴人對(duì)原審確認(rèn)的“2002年1月3日，廣東鴻暉企業(yè)集團(tuán)發(fā)出聘任通知書(shū)”的事實(shí)有異議，認(rèn)為其只是口頭通知，對(duì)其余事實(shí)無(wú)異議，對(duì)無(wú)異議的部分事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，受法律的保護(hù)。在該合同第二條工作內(nèi)容明確約定，上訴人的工作由生產(chǎn)需要由被上訴人安排。被上訴人安排上訴人擔(dān)任其辦公室副主任及小區(qū)主任一職，是其遵守雙方簽訂的勞動(dòng)合同，行使企業(yè)人事管理權(quán)的正當(dāng)行為，上訴人亦樂(lè)于接受并已履行。之后，被上訴人從企業(yè)的利益出發(fā)，根據(jù)工作需要，結(jié)合上訴人的工作能力，經(jīng)上級(jí)主管部門(mén)集體研究，安排上訴人到康樂(lè)怡花園任保安員工作，同樣是履行雙方簽訂的勞動(dòng)合同內(nèi)容的第二條，其并無(wú)違反雙方的約定和法律的規(guī)定。被上訴人調(diào)整上訴人的工作崗位，行使的是企業(yè)人事安排權(quán)，該行為并不等于解除上訴人的勞動(dòng)合同關(guān)系。自被上訴人調(diào)整上訴人的工作后，上訴人沒(méi)有上班。故上訴人要求被上訴人支付工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違反勞動(dòng)合同違約金沒(méi)有依據(jù)。原審對(duì)此請(qǐng)求予以駁回正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)50元，由上訴人鄭兆勇負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍

　　代理審判員 楊 桂 明

　　代理審判員 麥 嘉 潮

　　二○○三年六月十九日

　　書(shū) 記 員 羅 凱 原