????審判員：

????????廣東生龍律師事務(wù)所依法接受本案原告郭海全、孔美齡的委托，并指派我作為該案的訴訟代理人。接受委托后，本代理人通過調(diào)查取證，仔細分析案情，從而對本案形成了一個比較系統(tǒng)的看法，同時，經(jīng)過雙方的舉證、質(zhì)證的庭審過程，現(xiàn)對本案發(fā)表如下代理意見，以供法庭參考并合理采納：

????????一、案發(fā)經(jīng)過。

????????2004年2月26日20：40分許，兩原告之獨女郭亞南從位于布吉鎮(zhèn)南嶺村天橋附近的木島無線（深圳）有限公司加完班后下班，步行去其堂姐家（在南嶺醫(yī)院附近）住宿。途經(jīng)布沙路南嶺求水山公園路段時，與第一被告的司機李鋒所駕駛的粵B/54036大型客車相撞，郭亞南當場倒地，昏迷不省人事（龍崗交警大隊于2004年4月15日作出第2004C509號《道路交通事故責任認定書》，認定司機李鋒負次要責任，郭亞南負主要責任）。傷者郭亞南被就近急送至南嶺醫(yī)院搶救，但南嶺醫(yī)院見傷勢過重，建議轉(zhuǎn)院救治。當晚10：50許郭亞南被轉(zhuǎn)到第二被告布吉人民醫(yī)院搶救。經(jīng)過第二被告的救治，傷者郭亞南的傷情得到控制，神志基本清楚，能說話，雙瞳對光反應(yīng)靈敏，生命體征穩(wěn)定。2004年3月3日上午9時許，主治醫(yī)生查房時，決定將傷者郭亞南從重癥監(jiān)護室轉(zhuǎn)到普通病房，由傷者郭亞南的家屬護理（理由是這樣便于照顧傷者）。轉(zhuǎn)出ICU的當天下午5時許，郭亞南的病情突然急劇惡化，雙瞳孔散大，呼吸減弱。一個小時后，郭亞南再次上了手術(shù)臺，生命暫時得以維持。3月5日，經(jīng)原告再三要求，第二被告請來了有關(guān)專家會診，專家意見是：傷者郭亞南病情突然惡化的原因是由于頭部多處骨折造成，而不只是左額頂部硬膜外血腫引起的。2004年3月13日凌晨7時，傷者郭亞南的生命走到了盡頭。3月14日原告書面致函第二被告，要求第二被告解釋郭亞南死亡的原因。3月22日第二被告在沒有作尸體檢驗的情況下，作出了書面答復。2004年4月7日，郭亞南的尸體在深圳市殯儀館火化。

????????二、本案的定性問題。本案的案由不能單獨定為“道路交通事故人身損害賠償糾紛”，也不能單獨定為“醫(yī)療事故損害賠償糾紛”，只能定為“人身損害賠償糾紛”，理由有二：

????????（1）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應(yīng)的賠償責任。”此謂“多因一果”也。所謂間接結(jié)合指多種原因相對比較松散、非直接的結(jié)合，但在事實上卻產(chǎn)生侵害同一對象的結(jié)果，其中的某些行為或者原因只是為另一個行為或者原因直接或必然導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果。這在傳統(tǒng)的民法理論中被稱為原因競合，也就是所謂的多因一果，即數(shù)個無意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成機而發(fā)生同一損害后果。它的構(gòu)成要件是：①各行為人的行為對損害結(jié)果均有原因力；②各行為人的行為相互間接結(jié)合（間接結(jié)合的判斷標準為：A、各原因不具有同時性，通常是相互繼起，各自獨立，但互為中介；B、數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因）；③各行為沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)；④損害結(jié)果具有同一性；⑤“多因”具有松散性和偶然性。具體到本案來說，就是司機的碰撞行為是郭亞南死亡的一個必要條件，而醫(yī)生的漏診漏治行為是導致郭亞南死亡的原因。第一被告之司機的碰撞行為和第二被告的漏診行為前后相接合起來，最終導致郭亞南的死亡這一個損害后果。

????????（2）《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定>（試行）的通知》規(guī)定，“人民法院在案件中應(yīng)當直接適用種案由”，具體到本案就是適用第214種：人身損害賠償糾紛。三、本案賠償責任的劃分。

????????1、郭亞南死亡的真正原因是什么？

????????（1）郭亞南入院時的診斷為：①左額頂部硬膜外血腫（少量）、②額頂骨線性骨折、③腦挫裂傷、④頭皮挫傷并頭皮血腫、⑤口唇粘膜損傷、⑥后又補充診斷：顱底骨折、⑦后又再次CT檢查出：環(huán)椎后弓骨折。

????????（2）郭亞南的死亡診斷為：①左額頂部硬膜外血腫（少量）、②額頂骨線性骨折、③頭皮挫傷并頭皮血腫、④口唇粘膜損傷、⑤顱底骨折、⑥環(huán)椎后弓骨折、⑦左右額顳葉腦挫裂傷并腦疝形成、⑧左額顳頂硬膜下血腫、⑨矢狀縫、冠狀縫分離骨折、⑩中樞性呼吸循環(huán)衰竭。死亡原因：中樞性呼吸循環(huán)衰竭。

????????由以上（1）（2）相對比，可以發(fā)現(xiàn)入院前后有四處差別（見畫線處）。同時根據(jù)病歷記錄和第二被告給原告的局面答復可知，5次CT檢測都只是發(fā)現(xiàn)一處重傷即①左額頂部硬膜外血腫（量約13ml），而此處傷經(jīng)過救治，“硬膜外血腫似有變小，余腦實質(zhì)未見明顯異常密度影”，神志基本清楚，能說話，雙瞳對光反應(yīng)靈敏，生命體征穩(wěn)定，可見郭亞南的傷情得到了控制，有一定的好轉(zhuǎn)。這說明此處傷是比較嚴重的（受傷當時郭亞南處于昏迷狀態(tài)— 但任何一處傷都不能單獨致郭亞南于死地，只是多處傷口綜合作用而引起郭亞南牌昏迷之中），經(jīng)過治療此處傷口，郭亞南蘇醒過來了，這同時也說明了其它處傷口（即漏診處⑦⑧⑨）也是不嚴重的，如果及早發(fā)現(xiàn)，及時采取措施，對癥下藥，腦疝還會形成嗎？腦疝的形成只能是由于漏診的⑦⑧⑨處沒有得到治療而引發(fā)的。而腦疝的形成是導致郭亞南死亡的根本原因。

????????2、第二被告承擔70%的責任，原因是第一被告只是致傷郭亞南而已，只要救治得當，根本不會死亡，車禍受傷只是郭亞南死亡的一個必要條件。郭亞南的傷是能夠求救治的，并不是不可救治的，只是由于第二被告在救治過程中存在多種過錯，是導致郭亞南死亡的主要原因，因此要對原告承擔主要賠償責任。其過錯如下：

????????（1）由上述可知，第二被告多處漏診（漏診處⑦⑧⑨），是導致急性腦腫脹、腦疝形成的根本原因。5次CT檢測都沒有發(fā)現(xiàn)郭亞南還有其它傷口，這不屬于疑難雜癥，且第二被告是有能力、有條件診斷的，只是未盡起碼的注意義務(wù)，是明顯的漏診，更談不上采取治療措施，使郭亞南失去最佳治療時機，造成郭亞南死亡后果的發(fā)生。因此第二被告是具有過錯的，對郭亞南的死亡具有不可推卸的責任。而醫(yī)生一再強調(diào)腦疝形成是不可預料的，但對外于一個外科醫(yī)生來說，腦外傷而引起急性腦腫脹、腦疝形成是一個常見問題，怎能不可預料呢？簡言之，漏診進而漏治是郭亞南死亡的元兇。

????????（2）治療方法保守，不積極。如果當時認識到問題的嚴重性，及早實行手術(shù)治療，而不是采用常規(guī)的治療方法，這樣既可以使已發(fā)現(xiàn)的傷情可以更快治愈，同時也可以發(fā)現(xiàn)沒有發(fā)現(xiàn)的傷口，漏診也就不存在了。

????????（3）護理不到位。對于腦外傷患者，護理必須要全面、細心。要求嚴密觀察意識、瞳孔的變化，觀察生命體征，觀察頭痛、嘔吐癥狀等，而第二被告沒有做到。更為致命的錯誤是，第二被告過于樂觀的估計了郭亞南的傷情，于3月3日草率地將郭亞南由重癥監(jiān)護室轉(zhuǎn)到普通病房，使郭亞南脫離嚴密的監(jiān)護，沒有監(jiān)控而盡早發(fā)現(xiàn)病情惡化的，使死神一步步逼近了郭亞南。

????????3、第一被告要承擔30%的責任。前已述及，車禍的發(fā)生，是造成郭亞南死亡的一個必要條件，是郭亞南死亡的前提條件，如果沒有車禍受傷，就不會住院治療，也就不會發(fā)生漏診漏治的情況，也就不會死亡。

????????四、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定問題。原告對郭亞南的死亡及時提出異議，第二被告也作出了一個書面答復，認為郭亞南之死是由于“難以預料的突變”，“這樣的情況少見且不可預見的，也沒有很好的治療方法。”這樣的解釋實難令原告茍同，無法令原告信服。對死因不明的醫(yī)療事件必須通過尸檢來分清責任。尸檢的意義在于為醫(yī)療事故是否構(gòu)成，也即醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否存在過錯、醫(yī)療活動與死亡原因之間是否存在因果關(guān)系的判斷提供證據(jù)。在患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議，應(yīng)當由誰提出尸檢，將承擔什么責任？《醫(yī)療事故處理條例》第十八條規(guī)定“患者死亡，醫(yī)患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應(yīng)當在患者死亡后48小時內(nèi)進行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長7日。尸體應(yīng)當經(jīng)死者近親屬同意并簽字。拒絕或者拖延尸檢，超過規(guī)定時間。影響對死因判定的，由拒絕或者拖延的一方承擔責任”。發(fā)生醫(yī)療事故爭議時，患者死亡原因難以確定或者醫(yī)患雙方對死亡原因有異議的，醫(yī)療機構(gòu)和死者近親屬均可以提出尸檢的要求。根據(jù)民法通則規(guī)定，尸體的處置權(quán)屬于死者的近親屬，其他任何單位和個人無權(quán)處置。因此，必須經(jīng)死者近親屬同意并簽字后方可進行尸檢，無論哪一方拒絕或者拖延尸檢，影響對死因的正確判定，責任將由拒絕或拖延的一方承擔。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第八款規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任”。即醫(yī)療侵權(quán)訴訟，實行舉證責任倒置。由于第二被告在郭亞南死亡后，未按規(guī)定讓其家屬對郭亞南死亡簽字確認，又沒有充分證據(jù)證明死者家屬拒絕尸檢或拖延了尸檢的時間，致使醫(yī)療糾紛發(fā)生后因沒有進行尸檢而不能查明死亡原因，第二被告對其醫(yī)療行為與郭亞南死亡之間不存在因果關(guān)系，不能提出有說服力的證據(jù)，由此應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。

????????訴訟時再要求做鑒定，該鑒定結(jié)論是在郭亞南死后未進行尸檢，而要僅憑雙方主要是第二被告布吉人民醫(yī)院提供的書面材料情況下作出，因此不能從客觀上認定醫(yī)療行為與郭亞南的死亡是否有因果關(guān)系。《中華人民共和國民訴法》第六十三條規(guī)定，法院審理民事案件“證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)”，“屬實”包括形式、內(nèi)容都真實。第六十四條規(guī)定“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”，就醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論來說，內(nèi)容的真實應(yīng)當是鑒定結(jié)論的內(nèi)容必須有根有據(jù)。死亡到底是因何種原因引起，沒有尸檢報告，故該鑒定不全面、客觀，是不能作為定案的依據(jù)。

????????五、關(guān)于賠償數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，原告提出如下賠償：

????????1、喪葬費15206.499元：30413元/年÷12個月×6個月=15206.499元。因當時統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)不明確，起訴時原告是以2352元/月為基數(shù)的，所以為2352×6=14112元。

????????2、死亡賠償金478118.4元：深圳市2003年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23905.92元，賠償20年，故23905.92×20=478118.4元。

????????3、交通費9352元：原告家居于河南省來深圳路途遠。事故發(fā)生時，兩原告來深圳照顧傷者郭亞南。后來郭亞南病情惡化時，因原告孔美玲患有心臟病，在得知郭亞南可能要死的情況下，只好送回老家河南去。郭亞南死亡時，近親屬為見上郭亞南最后一面，又來深圳。運送骨灰回河南。來深圳打這場官司，以及在深圳期間到交警隊處理事故等等都需要交通費，有車票為證。

????????4、住宿費5310元：在郭亞南受傷期間、至郭亞南尸體火化前后、來深圳為處理此案訴訟期間所花的住宿費，有憑證。住院期間的護理費、誤工費沒有計算，所以相應(yīng)的交通費和住宿費計算在內(nèi)。

????????5、精神損害撫慰金100000元：①兩原告只有郭亞南這么一個孩子，是獨生女；②郭亞南已經(jīng)成年，兩原告撫養(yǎng)其成人，付出了巨大心血和金錢；③兩原告均年事已高，且原告孔美玲因為患有心臟病，不能生育（所以才只生有郭亞南一人也是因為患有心臟病）；④兩原告是農(nóng)民，本來可以作為依靠的女兒，現(xiàn)在卻使兩原告以后生活變成無依無靠；⑤人的生命價值無法用金錢來估算，所以提10萬元精神損害撫慰金一點也不為過；⑥兩被告均有經(jīng)濟支付能力。

????????以上金額總計為606892.4元，請法庭依法判決由兩被告承擔。

????????以上代理意見，供法庭參考并合理采納。

????????謝謝！

????????

????????

????????

????????廣東生龍律師事務(wù)所

????????陳東文律師

????????2004年8月18日

????????