上訴人(原審第三人)：南寧市××區(qū)××鎮(zhèn)××坡四隊(duì)、五隊(duì)、八隊(duì)、九隊(duì)、十隊(duì)、十一隊(duì)、十三隊(duì)、十六隊(duì)。

　　法定代表人：

　　四隊(duì)隊(duì)長：××、×× 十隊(duì)隊(duì)長：××、××

　　五隊(duì)隊(duì)長：××、×× 十一隊(duì)隊(duì)長：××

　　八隊(duì)隊(duì)長：×× 十三隊(duì)隊(duì)長：××

　　九隊(duì)人長：××、×× 十六隊(duì)隊(duì)長：××

　　被上訴人(原審原告)：南寧市××區(qū)××街道辦事處××村××隊(duì)

　　負(fù)責(zé)人：××，隊(duì)長

　　被上訴人(原審被告)：南寧市××區(qū)人民政府

　　法定代表人：××，區(qū)長

　　上訴人因不服南寧市××區(qū)人民法院(2003)×行初字第××號(hào)行政判決書，特提起上訴。

　　上 訴 請 求

　　請求撤銷南寧市××區(qū)人民法院(2003)×行初字第××號(hào)行政判決書，改判駁回原審原告的訴訟請求，維持原南寧市郊區(qū)人民政府所發(fā)NO××××號(hào)《山界林權(quán)證》。

　　上 訴 理 由

　　一、訴爭的××嶺自古系上訴人的管理區(qū)，原郊區(qū)人民政府將《山界林權(quán)證》頒發(fā)給上訴人，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原審判決撤銷該證顯然是錯(cuò)誤的。

　　訟爭的××嶺自古系上訴人的管理區(qū)，1964年1月7日，國營林場分場與××公社和××大隊(duì)、××大隊(duì)共同簽訂《協(xié)議書》，約定由兩個(gè)大隊(duì)將原屬風(fēng)門嶺主脈以南、西向南寧市的龔嶺等荒山劃由林場分場造林管理，可見此前訟爭的××嶺一直屬上訴人所有。1984年4月，南寧市人民政府在給林場分場核發(fā)《山界林權(quán)證》時(shí)，考慮到周邊群眾的放牧生產(chǎn)問題，決定將于1964年協(xié)議劃由林場分場造林管理的××嶺等部份山嶺退還給周邊群眾，至此訟爭的××嶺又回到上訴人手中，由上訴人管理使用，林場分場出具了證明證實(shí)。可見，訟爭的××嶺從1984年4月后一直系上訴人管理區(qū)，從未發(fā)生過爭議。1999年5月6日，上訴人申請?jiān)紖^(qū)人民政府核發(fā)××嶺的山界林權(quán)證，郊區(qū)政府在調(diào)查時(shí)，被上訴人12、13、14、20隊(duì)的代表亦在地籍調(diào)查中指認(rèn)被上訴人12、13、14、 20隊(duì)與××鎮(zhèn)山林分界線，原郊區(qū)政府據(jù)此于2000年5月15日給上訴人頒發(fā)了《山界林權(quán)證》。以上事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，原郊區(qū)人民政府的頒證行為完全是合法的。

　　原審判決引有中發(fā)[1982]45號(hào)文《中共中央國務(wù)院關(guān)于制止亂砍濫伐森林的緊急指示》第三項(xiàng)內(nèi)容：“在山林糾紛解決這前，任何一方都不準(zhǔn)先發(fā)山界林權(quán)證”的規(guī)定，稱原郊區(qū)政府在接受上訴人發(fā)放××嶺山界林權(quán)證的申請后，沒有對與××土地相鄰且提出××土地權(quán)屬主張的被上訴人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，致使××嶺土地仍存在權(quán)屬爭議的情形下發(fā)證程序違法，這樣認(rèn)定顯然是錯(cuò)誤的。

　　上訴人申請××嶺的山界林權(quán)證，該山嶺自古以來從未發(fā)生過爭議，1964年劃給林場分場時(shí)沒有爭議，在林場分場管理期間沒有發(fā)生爭議，在1984年劃回給上訴人時(shí)也沒有爭議;1999年上訴人申請發(fā)證時(shí)，該山嶺的界限是清楚的，該××嶺相鄰主要是東面的五指山，為此，已與該相鄰山嶺的權(quán)屬人被上訴人12、13、14、20隊(duì)代表踏界指認(rèn)清楚，未有糾紛;至于××嶺南面山下的界線，雖然山下的耕地是被上訴人的耕作區(qū)，但是由于山嶺的界線與耕地界線分明，并不存在山嶺與耕地之爭，因此，在山嶺界線上根本無需與被上訴人踏界分線;而且實(shí)際上自古以來上訴人從未主張過××嶺的權(quán)屬問題。因此，原郊區(qū)政府在無爭議的情況下按程序頒發(fā)了《山界林權(quán)證》根本不存在程序違法問題。

　　顯然，原審判決認(rèn)定××嶺在發(fā)證前存有爭議毫無事實(shí)依據(jù)，判決撤銷該嶺的《山界林權(quán)證》更屬錯(cuò)誤。

　　二、南寧市××區(qū)人民政府既非原郊區(qū)人民政府行政職能的承繼人，亦非訟爭的××嶺的行政管轄機(jī)關(guān)，不具備行政訴訟主體資格，原審判決將其作為被告顯屬錯(cuò)誤。

　　本案訟爭的雙方原屬郊區(qū)人民政府行政管轄。原郊區(qū)人民政府撤銷后，上訴人劃歸××區(qū)人民政府管轄，被上訴人劃歸×××區(qū)人民政府管轄;后來，又調(diào)整行政管轄區(qū)域，上訴人劃歸南寧市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)管轄，而被上訴人劃歸××區(qū)人民政府管轄，二者不在同一行政區(qū)域。根據(jù)國家土地管理局《土地權(quán)屬爭議處理暫行辦法》第九條規(guī)定：跨縣及行政區(qū)域的土地權(quán)屬爭議案件，由自治州、高區(qū)的市人民政府土地管理部門處理。既然上訴人與被上訴人不屬同一縣級(jí)行政區(qū)域，上訴人與被上訴人之間的土地權(quán)屬爭議應(yīng)由雙方共同的上級(jí)行政機(jī)關(guān)即南寧市人民政府管轄。而原審法院將爭議一方的行政機(jī)關(guān)南寧市××區(qū)人民政府作為被告，顯然是錯(cuò)誤的。

　　另外，由于本案的訴訟的標(biāo)的是審查原郊區(qū)人民政府所核發(fā)的NO××××《山界林權(quán)證》是否合法。由于作出核發(fā)《山界林權(quán)證》的具體行政行為的行政機(jī)關(guān)即南寧市郊區(qū)人民政府已被子撤銷，其行政職能已歸于消滅，那么，在行政訴訟中，應(yīng)以撤銷該作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)為被告;而撤銷原郊區(qū)人民政府的行政機(jī)關(guān)是南寧市人民政府，那么，就應(yīng)由南寧市人民政府作為本案的被告。

　　因此，不管從行政管轄區(qū)域角度看，還是從撤銷原作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的角度看，作為本案行政訴訟的被告都應(yīng)以南寧市人民政府為合適，原審判決將南寧市××人民政府作為被告，顯然不妥。

　　三、被上訴人提起行政訴訟的訴訟時(shí)效期間已過，原審法院受理其行政訴訟顯屬錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第39條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。”本案中，原郊區(qū)人民政府在2000年5月15日頒發(fā)了《山界林權(quán)證》，如被上訴人認(rèn)為該具體行政行為不妥，則應(yīng)在3個(gè)月內(nèi)提起行政訴訟。而被上訴人在 2003年5月19日才提起行政訴訟，顯然已大超過了訴訟時(shí)效。原審法院在超過訴訟時(shí)效情況下受理其行政訴訟顯然不妥，原審判決其勝訴更屬錯(cuò)誤。

　　綜上，上訴人認(rèn)為，訟爭的××嶺自古系上訴人的管理區(qū)，原郊區(qū)人民政府頒發(fā)的NO××××《山界林權(quán)證》事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，應(yīng)予支持。被上訴人的起訴無理，且已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)予駁回。原審判決錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

　　為此，特提起上訴，請求二審人民法院依法支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　南寧市××人民法院