上海市高級人民法院

　　民事判決書

　　(2004)滬高民三(知)終字第43號

　　上訴人(原審原告)上海三龍閥業(yè)有限公司，住所地：上海市中山北路588號332室。

　　法定代表人耿永林，該公司總經(jīng)理。

　　委托代理人徐康偉，上海市申華律師事務所律師。

　　被上訴人(原審被告)季能平。

　　委托代理人李駿，上海市海燕律師事務所律師。

　　上訴人上海三龍閥業(yè)有限公司(以下簡稱三龍公司)因?qū)＠麢?quán)權(quán)屬糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2003)滬二中民五(知)初字第171號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2004年5月28日公開開庭審理了本案。上訴人三龍公司的委托代理人徐康偉，被上訴人季能平及其委托代理人李駿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：季能平于1997年7月22日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“雙瓣隔膜式液控閥”實用新型專利，1999年2月13日被授予專利權(quán)，專利號為ZL97235087.X.

　　1997年9月12日，江蘇雙馬集團有限公司(以下簡稱雙馬公司)(甲方)、南通市海門輕工機械廠(以下簡稱輕工機械廠)(甲方)與三龍公司(乙方)簽訂聯(lián)合試制、生產(chǎn)“雙瓣隔膜式液控閥”協(xié)議書。該協(xié)議約定，由乙方負責提供“雙瓣隔膜式液控閥產(chǎn)品”的專利證書，且乙方提供的所有文件、資料的知識產(chǎn)權(quán)均屬乙方所有。該協(xié)議還約定，乙方在試制產(chǎn)品期間的未能續(xù)用模具、夾具及由于設計更改造成的報廢等各項費用，在產(chǎn)品發(fā)出300臺后，乙方在六個月內(nèi)全部償還給甲方。

　　1999年12月2日，“雙瓣隔膜式液控閥”及其系列產(chǎn)品通過上海市建設委員會科學技術(shù)委員會的產(chǎn)品驗收鑒定。在產(chǎn)品簡要說明中記載：雙瓣隔膜式液控閥及其系列產(chǎn)品是在總結(jié)了國內(nèi)外水力控制閥產(chǎn)品基礎上一種改進型專利產(chǎn)品(ZL97235087.X)，由三龍公司負責研制、開發(fā)、對外銷售，并委托雙馬公司為生產(chǎn)基地負責試制和生產(chǎn)。在主要開發(fā)人員名單中有季能平的姓名，并載明季能平對產(chǎn)品的主要貢獻是：技術(shù)專利的發(fā)明、設計、試制。

　　1997年12月5日，三龍公司成立，經(jīng)營范圍為閥門、五金交電、五金工具、建筑裝潢材料、水暖器材等。法定代表人為耿永林，耿永林、季能平為三龍公司的股東。

　　原審法院認為：“雙瓣隔膜式液控閥”實用新型專利證書記載季能平是該技術(shù)方案的設計人，也是該專利的專利權(quán)人。三龍公司認為，該專利是職務發(fā)明，專利權(quán)應歸屬于三龍公司，則其必須提供相應的證據(jù)予以證明。三龍公司提供的聯(lián)合試制、生產(chǎn)協(xié)議書在季能平申請專利之后，因而不足以證明其主張。三龍公司提供的系爭專利的設計圖紙是減壓閥總裝圖、主閥、閥體的裝配圖、施工圖。上述圖紙并非本案系爭專利技術(shù)方案的設計圖紙，而是將技術(shù)方案轉(zhuǎn)化為專利產(chǎn)品而制作的圖紙，且上述圖紙形成時間最早為1997年7月，因此，上述證據(jù)亦無法證明三龍公司主張的事實。三龍公司訴稱三龍公司成立前，耿永林、季能平及輕工機械廠曾有約定，由季能平為三龍公司研制專利，研制費用暫由輕工機械廠墊付，待三龍公司成立后再償還，但三龍公司未提供相應的證據(jù)。其提供的輕工機械廠的情況說明、銀行進帳單、借條等證據(jù)因缺乏相應的證據(jù)佐證，且上述證據(jù)形成的時間也在季能平申請專利之后，故不予采信。此外，三龍公司提供的上海市第一中級人民法院、上海市高級人民法院的民事判決書、駁回再審通知書并沒有認定本案系爭專利為職務發(fā)明，因此三龍公司以此要求確認其為本案系爭專利的專利權(quán)人的主張不能成立。對于季能平認為三龍公司的起訴已超過訴訟時效的觀點，因本案屬于確權(quán)之訴，而并非侵權(quán)之訴，因此不應受訴訟時效的限制，故對季能平的主張，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國專利法》第六條之規(guī)定，判決對三龍公司的訴訟請求不予支持。一審案件受理費人民幣1，000元，由三龍公司負擔。

　　三龍公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法改判。上訴人三龍公司上訴的主要理由是：第一，一審法院認為三龍公司提供的聯(lián)合試制、生產(chǎn)協(xié)議書在季能平申請專利之后，因而不足以證明其主張。實際上，該份協(xié)議書是對被上訴人季能平在申請專利前三龍公司、季能平及輕工機械廠口頭約定的書面確認。第二，一審法院認為三龍公司提供的系爭專利的設計圖紙是減壓閥總裝圖、主閥、閥體的裝配圖、施工圖。實際上，三龍公司提供的證據(jù)不僅有設計圖，而且該些設計圖確為系爭專利說明書的附圖，圖紙制作單位為三龍公司。第三，一審法院認為三龍公司提供的圖紙形成時間最早為1997年7月，而事實上，該圖紙上所標明的只是描圖時間，而非出圖時間。這一時間只能表明出圖時間最晚為1997年7月，并且其中一份圖紙的描圖時間為1997年7月11日。第四，一審法院認為三龍公司成立前，耿永林、季能平及輕工機械廠曾有約定，由季能平為三龍公司研制專利，研制費用暫由輕工機械廠墊付，待三龍公司成立后再償還，但三龍公司未提供相應的證據(jù)。實際上，三龍公司在一審中提供了大量證據(jù)。第五，(2001)滬高知終字第 51號民事判決中經(jīng)審理查明認定的基本事實，是季能平曾受擬成立的三龍公司的委托，設計雙隔膜式水力控制閥，單古軒與季能平都是接受三龍公司的指示繪制圖紙。該判決明確認定單古軒作為設計人之一，其行為屬執(zhí)行本單位的任務所完成的職務行為。季能平與單古軒同是雙隔膜式液控閥的設計人，但本案一審法院卻認定季能平不是職務行為。

　　被上訴人季能平庭審中口頭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人三龍公司提供的圖紙是制造專利產(chǎn)品的施工圖，且形成于專利技術(shù)方案形成以后。上訴人混淆專利技術(shù)方案與專利產(chǎn)品。

　　二審中，上訴人三龍公司與被上訴人季能平均未向本院提供新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實基本屬實。

　　本院認為：即使有證據(jù)能夠證明根據(jù)某項專利技術(shù)方案開發(fā)生產(chǎn)相應工業(yè)化專利產(chǎn)品是職務行為，也并不能由此認定完成該項專利技術(shù)方案的行為也是職務行為。上訴人三龍公司主張系爭專利權(quán)應歸其享有，其必須提供充分證據(jù)證明系爭專利技術(shù)方案是由被上訴人季能平執(zhí)行三龍公司的任務或者主要是利用三龍公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的。

　　上訴人三龍公司認為其提供的聯(lián)合試制、生產(chǎn)協(xié)議書是對被上訴人季能平在申請專利前三龍公司、季能平及輕工機械廠口頭約定的書面確認，但三龍公司并未提供相應的證據(jù)予以證明，故該上訴理由不能成立。

　　上訴人三龍公司認為其提供的證據(jù)不僅有設計圖，而且該些設計圖確為系爭專利說明書的附圖。但事實上三龍公司提供的相應圖紙確為裝配圖、施工圖。即使系爭專利說明書的附圖與該些裝配圖、施工圖相同，也只能說明該些裝配圖、施工圖是以系爭專利技術(shù)方案為基礎繪制的。即使認定該些裝配圖、施工圖的圖紙制作單位是三龍公司，也并不能證明是三龍公司完成了系爭專利技術(shù)方案，三龍公司的相應上訴理由不能成立。

　　上訴人三龍公司認為其提供的圖紙上所標明的只是描圖時間，而非出圖時間，這一時間只能表明出圖時間最晚為1997年7月，并且其中一份圖紙的描圖時間為1997年7月11日。即使認為三龍公司的該主張成立，也只能認定相應裝配圖、施工圖可能在 1997年7月11日前已經(jīng)完成。但這只能進一步說明系爭專利技術(shù)方案完成時間應可能是在1997年7月11日之前，而不是系爭專利的申請日1997年7 月22日之前，因為先有系爭的專利技術(shù)方案，然后才可能有根據(jù)系爭專利技術(shù)方案繪制的相應裝配圖、施工圖。三龍公司的相應上訴理由并不能支持其上訴請求。

　　一審法院因三龍公司提供的輕工機械廠的情況說明、銀行進帳單、借條等證據(jù)缺乏相應的證據(jù)佐證，且該些證據(jù)形成的時間在季能平申請專利之后，故不支持三龍公司訴稱在三龍公司成立前，耿永林、季能平及輕工機械廠曾有約定，由季能平為三龍公司研制專利，研制費用暫由輕工機械廠墊付，待三龍公司成立后再償還的主張，并無不當。上訴人三龍公司的相應上訴理由不能成立。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。對是職務行為還是非職務行為的判斷是法律問題而非事實問題。(2001)滬高知終字第51號民事判決認定單古軒與季能平都是接受三龍公司的指示繪制圖紙，單古軒的行為是職務行為，并非是對案件事實的認定，而是對相應法律問題的判斷。最高人民法院的前述司法解釋在本案中并不適用。另外，(2001)滬高知終字第51號民事判決也只是認定為開發(fā)生產(chǎn)工業(yè)化專利產(chǎn)品，季能平曾受擬成立的三龍公司的委托，設計雙隔膜式水力控制閥，單古軒與季能平都是接受三龍公司的指示繪制生產(chǎn)專利產(chǎn)品的圖紙。這只能說明根據(jù)系爭專利技術(shù)方案開發(fā)生產(chǎn)相應專利產(chǎn)品的行為屬于執(zhí)行三龍公司任務，而并不能由此認為季能平是由于執(zhí)行三龍公司任務而完成了系爭專利技術(shù)方案，上訴人三龍公司的相應上訴理由不能成立。

　　綜上所述，上訴人三龍公司的上訴請求與理由沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣1，000元，由上訴人上海三龍閥業(yè)有限公司負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 朱 丹

　　代理審判員 張曉都

　　代理審判員 馬劍峰

　　二OO四年六月十日

　　書 記 員 范雯霞