由于交通事故損害賠償歸責(zé)原則的爭(zhēng)議一般只在機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車（以下稱受害者）之間發(fā)生，因而本文所論交通事故僅限制在此范圍內(nèi)。

　　道路交通事故是一般侵權(quán)或是特殊侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)該對(duì)其作出怎樣的立法選擇和司法處理，如何在一定的經(jīng)濟(jì)文化背景中對(duì)致害人和受害人之間的利益進(jìn)行恰當(dāng)?shù)钠胶猓绾渭缺ＷC交通秩序又兼顧個(gè)別交通事故的公正處理結(jié)果……以上諸多疑問不建立在對(duì)交通事故多視角地考察上，是很難得出正確結(jié)論的。

　　在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，交通事故處理曾采取過錯(cuò)責(zé)任原則，其理由是：①人的本質(zhì)屬性首要在于社會(huì)屬性，而社會(huì)對(duì)人的基本要求便是理性，即人應(yīng)理智地以思維控制自己的身體和行動(dòng)。既然如此，那么法律就必然做出如下回應(yīng)：當(dāng)人謹(jǐn)慎、理智地控制自己時(shí)，法律應(yīng)予肯定，如此社會(huì)才能保持在理性的秩序中；人只應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，而絕不應(yīng)在正常理智之外承擔(dān)不可預(yù)知、不能控制的風(fēng)險(xiǎn)，否則便意味著人在意志和身體上是不自由的。這是17、 18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)自由、理性以來傳統(tǒng)侵權(quán)法過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)理論；②如果一律采取無過錯(cuò)責(zé)任，對(duì)于駕駛者，因?yàn)榧词挂殉窒喈?dāng)之注意，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任，那不如干脆擺脫警惕之累，順其自然；對(duì)于行人和非機(jī)動(dòng)車，則不必左顧右盼，因?yàn)樽约翰灰蜻^錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于社會(huì)，這種狀況必然引起交通秩序混亂，事故增多。從利益衡量的角度看，由于機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)過重的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，其使用機(jī)動(dòng)車的興趣和頻率就會(huì)降低，作為加速經(jīng)濟(jì)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的交通大動(dòng)脈就會(huì)受到影響，汽車工業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)就會(huì)遭受一定打擊；③盲目引進(jìn)國(guó)外的無過錯(cuò)責(zé)任，并不符合中國(guó)國(guó)情。如今汽車已走進(jìn)千家萬戶，成為基本的代步工具甚至生活方式，在汽車技術(shù)日益發(fā)展和完善以致駕駛員足夠注意便可相當(dāng)程度減少事故的時(shí)代，仍然認(rèn)為它是高速危險(xiǎn)工具并不合適宜。從另一角度講，交通事故的發(fā)生跟道路狀況、人車混行、交通安全意識(shí)、管理措施等各種社會(huì)原因有很大關(guān)系，僅僅讓機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)這種社會(huì)責(zé)任也是不公正的。

　　不過隨著社會(huì)的發(fā)展，隨著對(duì)交通事故研究和認(rèn)識(shí)的日益深入，越來越多的人主張采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。其理由是：①固然人應(yīng)當(dāng)只對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，否則社會(huì)將失去基本的道德評(píng)價(jià)，將淹沒在沒有標(biāo)準(zhǔn)的盲目之中。但是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量、社會(huì)公害、交通事故等逾來逾影響人的生存，這種大工業(yè)化及人類戰(zhàn)勝自然過程中所帶來的副產(chǎn)品，僅僅讓交通事故受害方而不是讓享受利益者或整個(gè)利益集團(tuán)承擔(dān)是不符合公平觀念的。盡管有時(shí)“副產(chǎn)品”的實(shí)施者并無過錯(cuò)但受害人更無過錯(cuò)，而總得有人承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)便必然意味著從過錯(cuò)歸責(zé)到結(jié)果歸責(zé)的轉(zhuǎn)變，即不再探尋結(jié)果背后的主觀原因，而是直接由致害人承擔(dān)賠償責(zé)任。假如非要探尋過錯(cuò)，那勿寧說是整個(gè)人類的過錯(cuò)，或者是整個(gè)人類在自然、在自己制造物面前的軟弱無能；②隨著物質(zhì)生活的發(fā)達(dá)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，由機(jī)動(dòng)車方或機(jī)動(dòng)車集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅不會(huì)削弱其生存及發(fā)展能力，打擊其利用現(xiàn)代工具的興趣，相反會(huì)促使其更加謹(jǐn)慎地控制危險(xiǎn)，更有利于快速建立良好的交通秩序；③汽車對(duì)周圍環(huán)境具有天然的危險(xiǎn)性，而同時(shí)機(jī)動(dòng)車方自愿選擇并且也在享受著其帶來的便利，那么享受利益的人便有義務(wù)對(duì)危險(xiǎn)造成的后果承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)人體工程學(xué)原理，人的注意力和控制力均有一定界限，有時(shí)即使足夠注意仍難免事故發(fā)生，此時(shí)讓受害人“自認(rèn)倒霉”不具有說服力。當(dāng)然由于機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)性是整個(gè)人類的生產(chǎn)能力帶來的，社會(huì)應(yīng)設(shè)計(jì)一種制度，盡力讓機(jī)動(dòng)車整體來承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任；④任何文明的制度均是以人為中心建立起來的，現(xiàn)代國(guó)家更不能允許將血肉之軀和移動(dòng)鋼鐵同等對(duì)待。以控制論的觀點(diǎn)，社會(huì)當(dāng)然更應(yīng)照顧行人和非機(jī)動(dòng)車方，使二者之間形成適度的張力，避免力量懸殊所造成的社會(huì)動(dòng)蕩。而且從倫理的角度，我們所希望的社會(huì)公平，乃是“抑強(qiáng)扶弱”，給傷者一定的感情撫慰，防止泛物質(zhì)化；⑤從駕駛方和非駕駛方的心理狀態(tài)和控制能力上看，駕駛員控制著高速運(yùn)動(dòng)工具，其有責(zé)任、有可能持高度注意義務(wù)以保證不對(duì)周圍環(huán)境造成損害。而非機(jī)動(dòng)車方不可能具有這種風(fēng)馳電掣的危險(xiǎn)性，他的控制能力、反應(yīng)能力、速度也遠(yuǎn)不能同被操縱汽車相比，他也由于不具有危險(xiǎn)性而只能承擔(dān)一般注意義務(wù)。況且人的自由和尊嚴(yán)也要求人不能為躲車而失去常態(tài)，它有權(quán)利隨時(shí)保持體面的生活。如上所述，在強(qiáng)烈的肉體與鋼鐵、專業(yè)與非專業(yè)、生命權(quán)與通行權(quán)的對(duì)比中，仍然強(qiáng)調(diào)過錯(cuò)責(zé)任是非人道的；⑥法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由管理危險(xiǎn)物和帶來危險(xiǎn)的人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本最低。而從交通管理經(jīng)驗(yàn)來看，交通事故多由超速行駛、酒后駕駛、疲勞行車等原因造成，駕駛員最能控制行車風(fēng)險(xiǎn)，向“行人開刀”不能減少事故發(fā)生，相反只要政府下大力氣加強(qiáng)駕駛員培訓(xùn)、整治違章，交通事故就會(huì)減少。沒有幾個(gè)人拿自己的生命開玩笑，無過錯(cuò)責(zé)任不會(huì)縱容行人去冒險(xiǎn)，在公路上優(yōu)哉游哉，他只會(huì)使駕駛員更加愛惜生命，更加遵守規(guī)章。

　　其實(shí)社會(huì)理論并不能證明任何問題，他只是使我們對(duì)已經(jīng)存在的東西更加相信而已。因此筆者不敢急于得出結(jié)論，而是想再對(duì)機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車之間的辯證關(guān)系作以總結(jié)：由于交通事故的數(shù)量能夠通過謹(jǐn)慎和充分注意而大幅度減少，完全實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則從而使駕駛?cè)藛T減輕謹(jǐn)慎和注意程度是不利于完善交通秩序的，相反使用過錯(cuò)責(zé)任原則能為駕駛?cè)藛T提供明確的標(biāo)準(zhǔn)，使其行駛時(shí)保持高度注意，特別符合中國(guó)目前的交通狀況、交通安全意識(shí)。但是也應(yīng)該看到，交通事故的避免并非駕駛員純粹理性所能解決，其所具有的天然危險(xiǎn)性不僅應(yīng)由享受利益的人承擔(dān)，更應(yīng)該由催生這種危險(xiǎn)性并認(rèn)可其正當(dāng)性的社會(huì)承擔(dān)，但承擔(dān)的結(jié)果又不能反過來打擊對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣和使用能力，從而造成對(duì)現(xiàn)代工商業(yè)的沖擊。交通事故處理的歸責(zé)設(shè)計(jì)，應(yīng)在當(dāng)事人之間建立一種平衡，使之既保證秩序又維持公平，即崇尚理性又尊重人權(quán)，既提倡道德又關(guān)注結(jié)果。

　　實(shí)際上從來沒有任何一個(gè)國(guó)家敢于采取單純的過錯(cuò)責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任，任何國(guó)家都是結(jié)合自己的國(guó)情以不同的策略和方法在二者之間尋找平衡點(diǎn)，使之既促進(jìn)整體工商業(yè)的發(fā)展又避免其“副產(chǎn)品”對(duì)弱者的過度傷害，既保護(hù)對(duì)現(xiàn)代工具的使用興趣又使其承擔(dān)適度的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，既激發(fā)行人對(duì)交通安全的注意又照顧到機(jī)動(dòng)車與行人間的天然反差，既保證公平的賠償又照顧到社會(huì)對(duì)良好交通安全意識(shí)的需要。因?yàn)檎５南胂罅?huì)告訴我們，采取完全過錯(cuò)責(zé)任原則，無疑是將人類有限能力所產(chǎn)生的“副產(chǎn)品”轉(zhuǎn)嫁給一小部分受害人，將享受利益、制造風(fēng)險(xiǎn)的人所產(chǎn)生的消極后果轉(zhuǎn)嫁給受害人，使強(qiáng)者更加凌駕于弱者之上，使社會(huì)失去適當(dāng)?shù)拿芸购夂蛡惱碓u(píng)價(jià)。而僅僅采取無過錯(cuò)責(zé)任原則，是徹底放棄對(duì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，放任行人、非機(jī)動(dòng)車方的漫不經(jīng)心進(jìn)而不合理地?cái)U(kuò)大機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。

　　國(guó)外交通事故歸責(zé)原則之比較

　　考察國(guó)外交通事故的歸責(zé)原則，不獨(dú)在于明白我國(guó)處理原則在國(guó)際中的地位，更是為了通過其法律背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)在邏輯之思考，求得對(duì)我國(guó)采用何種處理原則之啟發(fā)。

　　1、大陸法系-無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任

　　大陸法系國(guó)家如德國(guó)是最早采用無過錯(cuò)原則來處理交通事故的，法國(guó)一般被認(rèn)為采取嚴(yán)格責(zé)任，其實(shí)二者在實(shí)踐操作時(shí)并無嚴(yán)格界限。從法律本身的邏輯來解釋，采取上述原則的原因在于大陸法系國(guó)家侵權(quán)法并不發(fā)達(dá)，相反其統(tǒng)一于債法之中，而債法的嚴(yán)格責(zé)任再加上現(xiàn)實(shí)的需要，很自然地就過渡到無過錯(cuò)原則。但是，這種無過錯(cuò)責(zé)任并非使致害人無免責(zé)事由，如果致害人能夠證明事故是由于“不可避免（不可抗力）”的事件、受害人、第三人過錯(cuò)或動(dòng)物引起，而致害人已盡到高度注意義務(wù)且非機(jī)動(dòng)車輛障礙或操作失誤所致，則致害人可以免責(zé)。同時(shí)如受害人對(duì)事故發(fā)生有助成過失的，則致害人可以減輕責(zé)任。

　　2、英美法系-過錯(cuò)責(zé)任

　　英美法系是侵權(quán)行為法比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，盡管基于現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)和公正的要求，處理交通事故時(shí)需要采取無過錯(cuò)責(zé)任，但英美法系國(guó)家至今大多仍采取過錯(cuò)原則。其理由仍然是傳統(tǒng)侵權(quán)法的解釋：每一個(gè)有理性的人，都對(duì)社會(huì)負(fù)有謹(jǐn)慎義務(wù)，如果已經(jīng)保持高度注意義務(wù)，則不能承擔(dān)責(zé)任。但這種理論并非對(duì)“從身份到契約，再?gòu)钠跫s到身份”、“分配正義”、“侵權(quán)責(zé)任從僅僅道德評(píng)價(jià)到結(jié)果歸責(zé)”等新思潮充耳不聞，實(shí)際上英美法系在以另一種獨(dú)特的方式實(shí)踐著事實(shí)上的“無過錯(cuò)責(zé)任”。在美國(guó)：①在過錯(cuò)責(zé)任的前提下，觀念上一般認(rèn)為對(duì)交通事故的產(chǎn)生致害人是有過錯(cuò)的，不過這需要復(fù)雜的司法程序認(rèn)定；②美國(guó)大多數(shù)州實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制險(xiǎn)，甚至一些州使每一個(gè)領(lǐng)取駕駛執(zhí)照的人投保責(zé)任險(xiǎn)。由于美國(guó)的保險(xiǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)，除非保險(xiǎn)公司能夠證明事故是受害人自身的原因造成的，其一般都能對(duì)受害人進(jìn)行充分的賠償。在英國(guó)，過錯(cuò)責(zé)任大部分是以過錯(cuò)推定為基礎(chǔ)實(shí)行的。這樣既使是過錯(cuò)責(zé)任，其處理結(jié)果的公正性同大陸法系國(guó)家并無區(qū)別。

　　3、日本-近乎無過錯(cuò)責(zé)任

　　日本在1955年制定《汽車損害賠償保障法》之前，世界上已經(jīng)有很多國(guó)家為確保對(duì)受害人的救濟(jì)采取了一系列對(duì)策手段，日本也正是在吸收這些國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上規(guī)定了機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制險(xiǎn)和近乎無過錯(cuò)責(zé)任。受害人只要具備如下條件，便可使致害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任：①被告屬確能支配汽車并享受便利的人；②損害是由于汽車運(yùn)行發(fā)生的；③必須損害了他人的生命和身體（而不包括財(cái)產(chǎn)損害）。不過致害人如能證明仍可以以下同時(shí)具備的三個(gè)條件而免責(zé)：①自己或運(yùn)輸人對(duì)汽車的運(yùn)行未怠于注意；②汽車沒有構(gòu)造上的缺限或機(jī)能上的障礙；③被害人或運(yùn)輸人以外的第三人有故意或過錯(cuò)。實(shí)踐中基于對(duì)人權(quán)的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)藛T注意義務(wù)，免責(zé)很少發(fā)生。

　　通過上述考察我們也能看到，盡管各國(guó)基于自己的法律文化傳統(tǒng)及社會(huì)背景，采取不同方式在交通事故當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)膬r(jià)值和利益平衡，但其側(cè)重于保護(hù)行人、非機(jī)動(dòng)車方的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)又輔以對(duì)受害人過錯(cuò)評(píng)價(jià)和對(duì)致害人外來原因減免責(zé)任的司法精神是相同的。

　　中國(guó)處理交通事故歸責(zé)原則之變化

　　交通事故損害賠償最早是以高度危險(xiǎn)責(zé)任出現(xiàn)的。1986年頒布的民法通則第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！钡捎趯?duì)這種傳統(tǒng)無過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)識(shí)錯(cuò)位（當(dāng)時(shí)對(duì)是否存在過失相抵有爭(zhēng)議）、對(duì)維護(hù)交通秩序的考慮、人權(quán)意識(shí)淡漠等原因，實(shí)踐中并沒有按無過錯(cuò)原則去處理。一般觀點(diǎn)認(rèn)為汽車不能算高速運(yùn)輸工具（不像火車、飛機(jī)），不具有高度危險(xiǎn)性，如果使用無過錯(cuò)責(zé)任原則，將對(duì)本未完善的交通秩序造成較大沖擊。其實(shí)這主要是對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的誤解造成的。按現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)，無過錯(cuò)責(zé)任應(yīng)包含以下涵義：①它強(qiáng)調(diào)不論致害人是否有過錯(cuò)，除非是受害人故意造成的都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但并不是一定承擔(dān)全部責(zé)任；②如果受害人有過錯(cuò)并有因果關(guān)系的，可以減輕致害人民事責(zé)任，但由于無過錯(cuò)責(zé)任本身的高度危險(xiǎn)性、技術(shù)復(fù)雜性、照顧弱勢(shì)群體等原因，既使受害人有重大過失，致害人所承擔(dān)的民事責(zé)任也僅僅是“減輕”；③它意味著由致害人舉證證明受害人的故意或重大過失。

　　1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》正式確定處理交通事故以過錯(cuò)責(zé)任原則為主，無過錯(cuò)原則為補(bǔ)充。其內(nèi)容為：①應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任；如果當(dāng)事人沒有違章行為、或雖有違章行為但與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任；②機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地10個(gè)月平均生活費(fèi)的，按10個(gè)月平均生活費(fèi)計(jì)算。按照以上處理原則，它與上述無過錯(cuò)責(zé)任原則有如下區(qū)別：①只要機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)，或雖有過錯(cuò)但與交通事故無因果關(guān)系，機(jī)動(dòng)車一方就只能承擔(dān)10%的責(zé)任，而不是原則上承擔(dān)民事責(zé)任；②受害人（行人、非機(jī)動(dòng)車）、致害人（機(jī)動(dòng)車方）應(yīng)對(duì)其在交通事故中有因果關(guān)系的過錯(cuò)行為承擔(dān)混合過錯(cuò)責(zé)任，而不是無過錯(cuò)責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”；③由于過錯(cuò)責(zé)任的引入，原則上由“過錯(cuò)方承擔(dān)責(zé)任”，而不再是無過錯(cuò)責(zé)任中的僅僅“減輕致害方的民事責(zé)任”，造成執(zhí)法和司法人員判斷責(zé)任時(shí)對(duì)受害人不利的狀況。比如雙方均無條件報(bào)案或雖已報(bào)案但無法查明責(zé)任的，實(shí)踐中一般認(rèn)為：按照過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)實(shí)事求是地確定過錯(cuò)方。如果機(jī)動(dòng)車方確無過錯(cuò)，則只承擔(dān)10%的補(bǔ)償責(zé)任；如不能確定過錯(cuò)方，有人認(rèn)為應(yīng)推定致害人負(fù)有過錯(cuò)責(zé)任，有人認(rèn)為應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，有人則認(rèn)為致害人最多只承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。采取推定過錯(cuò)的理由是：考慮危險(xiǎn)者高度注意義務(wù)、優(yōu)者負(fù)擔(dān)、偏重于弱勢(shì)群體等因素。這種推定雖符合法理和社會(huì)公正觀念，但同交通事故處理辦法的規(guī)定并不相符。這樣我們會(huì)看到，盡管某些執(zhí)法者已經(jīng)注意到過錯(cuò)責(zé)任原則的弊端并一定程度地傾斜于受害人，但在過錯(cuò)責(zé)任的大旗下這種呼聲是微弱的。不僅如此，由于行政處理與司法判斷，秩序理念與人權(quán)保護(hù)，提高效率與維護(hù)公正，其歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)本身即有差別，實(shí)踐中出現(xiàn)了極其混亂的狀況。

　　2004年5月1日施行的《道路交通安全法》正式確定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，終結(jié)了處理交通事故過錯(cuò)與無過錯(cuò)責(zé)任原則的爭(zhēng)論。該法律規(guī)定：①不管是機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三人強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。這是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的原則，意味受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)；②機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；③對(duì)于交通事故逃逸，可以首先從國(guó)家設(shè)定救助基金中得到搶救費(fèi)償付。理解以上無過錯(cuò)原則必須注意以下幾點(diǎn)：①它是以機(jī)動(dòng)車第三人責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)為前提的。由于采取了讓機(jī)動(dòng)車交保險(xiǎn)費(fèi)最終由保險(xiǎn)公司賠付實(shí)際上是讓具有優(yōu)勢(shì)的機(jī)動(dòng)車集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任的策略，因而減弱了讓機(jī)動(dòng)車個(gè)體承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的負(fù)面影響，從而為無過錯(cuò)責(zé)任的推行開辟了道路；②對(duì)超出保險(xiǎn)限額的，原則上由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但并不否定受害方有過錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任。這一方面彰顯了高速運(yùn)動(dòng)物品對(duì)社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的危險(xiǎn)責(zé)任，另一方面又肯定受害人應(yīng)承擔(dān)一定的法律義務(wù)，為公平與秩序的沖突找到了一個(gè)合適的平衡點(diǎn)；③如果是由于第三人或動(dòng)物過錯(cuò)造成交通事故的，應(yīng)區(qū)別不同情況，從保護(hù)受害人的原則出發(fā)，由所有人承擔(dān)墊付、代付責(zé)任或減免其責(zé)任。

　　歸責(zé)原則變化對(duì)交通事故案件司法處理的影響

　　無過錯(cuò)原則的確立意味著駕駛方對(duì)汽車本身危險(xiǎn)責(zé)任、職業(yè)注意義務(wù)、優(yōu)者負(fù)擔(dān)、生命權(quán)大于財(cái)產(chǎn)權(quán)等思想的肯定，意味著交通事故當(dāng)事人雙方訴訟地位優(yōu)劣的改變進(jìn)而平衡局面的形成，也意味著將對(duì)司法實(shí)踐、司法觀念提出一系列啟發(fā)和挑戰(zhàn)。

　　在確立責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持以下觀念：（1）應(yīng)強(qiáng)調(diào)駕駛?cè)藛T職業(yè)上的注意義務(wù)，避免對(duì)行人、非駕駛方的苛刻要求，留給其精神和身體以適度的自由空間。判斷駕駛?cè)藛T責(zé)任時(shí)，不應(yīng)僅看其是否違章（不違章不意味著已盡注意義務(wù)），還應(yīng)看其是否遵守一般安全義務(wù)，因?yàn)槿魏伟l(fā)達(dá)的交通規(guī)則都不能完全概括現(xiàn)實(shí)交通的復(fù)雜狀況；（2）如果雙方均未報(bào)案，一般應(yīng)認(rèn)定駕駛方有條件報(bào)案而未報(bào)案，使其承擔(dān)賠償責(zé)任；（3）受害人僅具有一般過失，或受害人為殘疾人、70歲以上老人、 10歲以下兒童的，可不減輕駕駛方的賠償責(zé)任。

　　在承擔(dān)賠償責(zé)任比例上，應(yīng)正確理解“減輕致害人賠償責(zé)任”的含義。按照梁彗星教授的觀點(diǎn)，減輕責(zé)任的比例不應(yīng)超過50%：如受害人負(fù)全部責(zé)任，可減輕50%；如受害人負(fù)主要責(zé)任，則可減輕40%；如雙方負(fù)同等責(zé)任，可減輕20%-30%；如受害人負(fù)次要責(zé)任，可不減輕其責(zé)任。以上觀點(diǎn)盡管失之僵化，但可作為“盡力減輕受害人責(zé)任” 的法律精神掌握。

　　過錯(cuò)原則的引入還涉及到與舊的法律法規(guī)、司法解釋的接軌問題。（1）交通事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)民事案件僅具有證據(jù)作用，只要受害人能夠提供機(jī)動(dòng)車致害的證據(jù)，機(jī)動(dòng)車方就應(yīng)承擔(dān)受害人有過錯(cuò)的舉證責(zé)任。這樣法院完全有權(quán)而且可以根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則審查、改變交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，不必畏首畏尾；（2）如交通事故處理長(zhǎng)時(shí)間未結(jié)束或交通管理部門一直未進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人的訴權(quán)并不受影響，法院可直接受理。

　　無過錯(cuò)原則只針對(duì)“機(jī)動(dòng)車方”，并不包括“機(jī)動(dòng)車方內(nèi)部”如機(jī)動(dòng)車所有人、管理人、駕駛?cè)?、?shí)際所有人、借用人、承包租賃人等的責(zé)任承擔(dān)?！皺C(jī)動(dòng)車方內(nèi)部”原則上仍應(yīng)以交通事故責(zé)任者為承擔(dān)主體，同時(shí)為體現(xiàn)危險(xiǎn)責(zé)任及一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)律，其他主體應(yīng)基于如下原則承擔(dān)代付、墊付或連帶責(zé)任：（1）誰從汽車駕駛中獲取利益或支配汽車行駛；（2）誰對(duì)事故發(fā)生有過錯(cuò)或風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，如為共同責(zé)任則是否有意識(shí)聯(lián)絡(luò)或雖無意識(shí)聯(lián)絡(luò)但責(zé)任是否難以分清。比如受雇人借用期間發(fā)生交通事故，受雇人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)基于產(chǎn)生危險(xiǎn)且與雇傭人的特殊關(guān)系承擔(dān)墊付責(zé)任；如雇傭人故意造成交通事故，則所有人因其支配權(quán)被隔斷不再承擔(dān)任何責(zé)任；如雇傭人未經(jīng)所有人知曉而擅自借與他人使用，借用人發(fā)生交通事故的，則所有人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，原因?yàn)椋海?）因所有人不享有任何利益，也無實(shí)際控制之可能，類似的如初始登記所有人出賣車輛但未過戶；（2）借用為合法民事關(guān)系，所有人的支配權(quán)已被合法民事關(guān)系所阻斷，類似的如質(zhì)押、汽車修理等；（3）借用人與所有者無主觀或客觀之聯(lián)系，類似的如盜竊、偷用等。令人不安的是，現(xiàn)實(shí)中總是彌漫著讓所有人承擔(dān)責(zé)任的“劫富濟(jì)貧”思想，這種片面理解危險(xiǎn)責(zé)任，使他人承擔(dān)毫無聯(lián)系、莫名其妙責(zé)任的俠義行為是沒有法理依據(jù)的。