刑法第133條規(guī)定，犯交通肇事罪的，“處三年以下有期徒刑或者拘役;交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！边@里的“因逃逸致人死亡”規(guī)定得比較籠統(tǒng)含糊，如何理解它成為解決許多交通肇事案件的關(guān)鍵。但從目前理論和實踐中對該問題的探討來看，人們主要關(guān)心的是“因逃逸致人死亡”的適用范圍，少有人探討這一規(guī)定的法律性質(zhì)。筆者以為，對“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)之理解直接關(guān)涉其適用范圍。在此，筆者擬對該問題進行粗淺討論。
“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的加重處罰情節(jié)。但是，究竟是什么性質(zhì)的加重處罰情節(jié)目前理論上主要有兩種看法:一種認為，“因逃逸致人死亡”是交通肇事罪的結(jié)果加重犯。至于其理由論者基本上未加以闡述。在這些文章中，論者是將其作為一個基本命題而非待求證命題來運用的。另一種認為，該規(guī)定屬于情節(jié)加重犯。但是，它不是一種“單純的情節(jié)加重犯”，“因逃逸致人死亡情形是帶有一定結(jié)果加重色彩，并且其死亡結(jié)果本身又是該構(gòu)成要件結(jié)果的一種復(fù)雜情節(jié)加重犯?！?/p>

筆者認為，上述兩種觀點都值得商榷。首先，該規(guī)定不應(yīng)是結(jié)果加重犯。所謂結(jié)果加重犯，是指實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件以外的加重結(jié)果，刑法規(guī)定對其加重其刑的情形。由此可見，結(jié)果加重犯是基于基本犯罪和加重結(jié)果兩個部分構(gòu)成?；痉缸锸侵感袨槿说男袨橐呀?jīng)構(gòu)成了刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪，觸犯了某種罪欠:加重結(jié)果縣稽犯罪行失所浩成的犯罪結(jié)果已經(jīng)超出了該基本犯罪的構(gòu)成要件，另又符合了刑法所規(guī)定的非該罪構(gòu)成要件的結(jié)果。對于基本犯罪的罪過，以前認為只能是故意。但是，現(xiàn)在一般認為過失也可以是基本犯罪的罪過。如果基本犯罪的罪過是故意，則行為人實施基本犯罪構(gòu)成要件的行為，不一定要求發(fā)生基本犯罪構(gòu)成要件所要求的基本危害結(jié)果，只要符合基本犯罪的構(gòu)成要件即可;如果基本犯罪是過失，則行為人實施的基本犯罪的行為必須應(yīng)該發(fā)生基本犯罪所要求的危害結(jié)果，因為過失犯是結(jié)果犯，基本犯罪的結(jié)果沒有發(fā)生，就不可能構(gòu)成基本犯罪。由于交通肇事罪是過失犯罪，因此，如果“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯，則肇事者的行為必須首先構(gòu)成交通肇事罪的基本犯，在此基礎(chǔ)上又發(fā)生了因逃逸致人死亡的加重結(jié)果。問題是，一些交通肇事案件在被害人死亡結(jié)果出現(xiàn)之前并不能認定為犯罪，因為肇事行為只是將被害人撞成輕傷，沒有達到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，逃逸造成的死亡結(jié)果發(fā)生后，.行為人的行為才能被認定為交通肇事罪。例如，司機甲某日晚上10時許違規(guī)駕駛，撞倒路邊行人乙致其腿部骨折(屬輕傷)，乙當(dāng)即躺倒在地呻吟不止。甲看見乙既未流血，也沒有昏迷過去，自認乙的傷勢并無大礙。為了逃避責(zé)任，甲慌忙駕車逃走。乙因小腿骨折不能行走，適逢當(dāng)夜大風(fēng)降溫，天氣異常寒冷，第二天人們發(fā)現(xiàn)乙時，乙已凍僵身亡。根據(jù)交通肇事罪的構(gòu)成要件，甲的行為認定交通肇事罪無疑。但是，如果將“因逃逸致人死亡”解釋為結(jié)果加重犯，就會帶來兩個問題:其一，將會出現(xiàn)沒有基本罪的結(jié)果加重犯。類似上述案件中，被害人的死亡確實是在行為人逃逸的過程中發(fā)生的，屬于“因逃逸致人死亡”的情形;被害人的死亡結(jié)果也就成為結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果。但是，也正因為該死亡結(jié)果被作為了加重結(jié)果，而不是犯罪構(gòu)成要件中基本結(jié)果，因此，交通肇事罪自然無法認定，于是就出現(xiàn)了基本犯罪不成立的加重結(jié)果犯。這顯然是不可能的。皮之不存，毛將焉附!第二，實踐上，類似上述案件將會出現(xiàn)無法定罪或錯誤定罪的情況。既然將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)果加重犯，上述案件無法成立交通肇事罪的基本犯。于是，案件的性質(zhì)就只有兩種可能:不構(gòu)成犯罪或構(gòu)成過失致人死亡罪。不構(gòu)成犯罪顯然是不可能的。構(gòu)成過失致人死亡罪也不合理，因為，無論從案件的性質(zhì)還是從犯罪構(gòu)成要件來說，本案構(gòu)成交通肇事罪都應(yīng)該是沒有問題的，而新刑法第233條規(guī)定，過失致人死亡的，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！苯煌ㄕ厥伦锸沁^失致人死亡罪的特別規(guī)定條款，行為人的行為構(gòu)成該罪時，當(dāng)然應(yīng)該定該罪，而不應(yīng)該定過失致人死亡罪。否則，就抹殺了交通肇事案件的性質(zhì)。那么，對“因逃逸致人死亡”作何理解，才不會影響對交通肇事案件的定性呢筆者認為，應(yīng)將“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)界定為情節(jié)加重犯。所謂情節(jié)加重犯，是指在基本犯罪的基礎(chǔ)上，因具有一定的加重情節(jié)，刑法為此規(guī)定了較基本犯罪法定刑重的法定刑。情節(jié)加重犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別在于，前者是綜合指標(biāo)，可以是主觀的，也可以是客觀的，后者只能是客觀的;當(dāng)某種犯罪的結(jié)果是成立基本犯罪的要件時，該種結(jié)果必定不是結(jié)果加重犯中的結(jié)果。因此，當(dāng)以該種結(jié)果為內(nèi)容規(guī)定加重處罰情節(jié)時，該規(guī)定就絕不可能是結(jié)果加重犯，而只能是情節(jié)加重犯。這樣理解既不會影響基本罪的定罪，也不存在重復(fù)評價的問題，同時還保證并明確了該種加重處罰規(guī)定的性質(zhì)?！耙蛱右葜氯怂劳觥钡闹攸c在于“因逃逸”，而“因逃逸”是一種主觀上的因素，具體說就是犯罪動機;該動機較之不是因為逃逸而是主動護送被害人搶救，只是由于離醫(yī)院太遠而未能及時搶救導(dǎo)致的死亡等情況來說，無疑具有更深的主觀惡性，所以刑法才規(guī)定加重其刑。至于“因逃逸致人死亡”的死亡結(jié)果則是交通肇事罪的構(gòu)成要件?？梢?，如果將“因逃逸致人死亡”理解為結(jié)果加重犯，這一死亡結(jié)果就不能當(dāng)作交通肇事罪構(gòu)成的成立要件了;如果當(dāng)作情節(jié)加重犯，則死亡結(jié)果可以當(dāng)作該罪的構(gòu)成要件。從而，因?qū)ⅰ耙蛱右葜氯怂劳觥崩斫鉃榻Y(jié)果加重犯所帶來的問題則可以得到有效解決。
其次，筆者以為，第二種觀點站在情節(jié)加重犯的角度理解“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，無疑是可取的。但是，該論者的觀點又存在一些問題，(1)該論者認為情節(jié)加重犯有單純的情節(jié)加重犯與復(fù)雜的情節(jié)加重犯之分，這一主張似有為了論述而創(chuàng)造概念之嫌。要知道，刑法理論中從來都沒有什么“單純的情節(jié)加重犯”與“復(fù)雜的情節(jié)加重犯”這樣的概念，如此隨意不加充分論證就提出一個新命題的做法，是違背科學(xué)研究的客觀規(guī)律和要求的.(2)該論者認為“因逃逸致人死亡情形是帶有一定結(jié)果加重色彩，并且死亡結(jié)果本身又是構(gòu)成要件結(jié)果”。這一論述首先犯了雙重評價的錯誤，因為，該論者明確承認這一規(guī)定既具有結(jié)果加重性質(zhì)，又是基本犯罪成立的構(gòu)成要件。這也就是對被害人死亡進行了兩次的法律評價。其次，該論者一方面認為不應(yīng)將“因逃逸致人死亡”作為結(jié)果加重犯，另
一方面又沒有擺脫結(jié)果加重犯的束縛，仍然囿于結(jié)果加重犯的案臼;于是，論者得出了“因逃逸致人死亡”是一個兼有結(jié)果加重犯與情節(jié)加重犯雙重性質(zhì)的規(guī)定，即所謂“復(fù)雜情節(jié)加重犯”。這一結(jié)論實際上并沒有給人以明確的答案，反而使“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)變得更加模糊。而且，“復(fù)雜情節(jié)加重犯”這一命題本身的科學(xué)性尚需論證。

綜上，筆者認為，將“因逃逸致人死亡”解釋為情節(jié)加重犯，既不違反刑法中的有關(guān)理論，又能有效解決實踐中此類交通肇事案件的定性問題，并使“因逃逸致人死亡”的規(guī)定充分發(fā)揮化田曰空現(xiàn)吉件老的意向。