是合伙借款還是個(gè)人借款

案由：張三訴李四借款糾紛案

案情：

2004年10月中旬，某外資公司有一賓館工程對(duì)外發(fā)包，簽定合同時(shí)要交5萬(wàn)元工程押金，李四通過(guò)某工程公司的朋友了解到這一信息，欲包此工程但自己暫時(shí)無(wú)錢(qián)，便打電話(huà)邀朋友王五一起合伙，王五欣然同意，王五的朋友趙六聽(tīng)說(shuō)此事，便想和王五一起合伙干，王五知道趙六沒(méi)錢(qián)，就勸趙六不要參加了，趙六執(zhí)意參加并保證能向其姐夫張三借到2萬(wàn)塊錢(qián)，于是李四、王五、趙六于簽訂了一份書(shū)面《合伙協(xié)議》，約定李四為合伙負(fù)責(zé)人，王五為出納，趙六為會(huì)計(jì)，并約定風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。隨即三合伙人到某外資公司去交工程押金，張三為了謹(jǐn)慎起見(jiàn)，經(jīng)過(guò)多次考察后認(rèn)為項(xiàng)目屬實(shí)可行，親自與其妹夫趙六到某外資公司交了2萬(wàn)塊押金，王五交了3萬(wàn)塊押金，押金交付后一個(gè)禮拜，某外資公司卷款走人，張三隨即要李四給寫(xiě)了一張借條，王五和趙六均在借條上簽了名字，，張三向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V李四，訴稱(chēng)李四立有借條字據(jù)并有證人簽名，要求李四償還借款本金2萬(wàn)元及利息。

李四在訴訟中舉出了《合伙協(xié)議》、《工程承包合同》等五份證據(jù)，并申請(qǐng)王五出庭作證，追加趙六為本案被告人，李四辯稱(chēng)在借條上簽名的不是證人，而是與李四一起承包工程的合伙人，李四是合伙負(fù)責(zé)人，借款是趙六的合伙出資，要償還也是合伙組織共同償還，借款不是李四的個(gè)人借款，張三放棄了主張合伙責(zé)任，訴稱(chēng)是李四的個(gè)人借款沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，請(qǐng)求法院駁回張三的訴訟請(qǐng)求。訴訟中趙六兩次在法庭辯論中自認(rèn)張三訴稱(chēng)借款開(kāi)始是其自己借的，且與張三在庭審質(zhì)證時(shí)均對(duì)李四的證據(jù)無(wú)異議。

審判：

，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q：本院認(rèn)為，張三與李四的借條是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，該借款雖是趙六向張三所借，但因有特殊情況發(fā)生后，李四自愿對(duì)該筆借款承擔(dān)償還責(zé)任，故李四為實(shí)際借款人，依據(jù)《民法通則》第八十四條、《合同法》第二百零六條判決李四于判決生效后5日內(nèi)償還張三2萬(wàn)元。李四不服，提起上訴，當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院于作出終審判決：本院認(rèn)為，本案是借款糾紛，借款與合伙是兩個(gè)不同的民事法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，借款合同雙方當(dāng)事人應(yīng)為李四與張三，至于李四與其他合伙人約定，對(duì)外不產(chǎn)生法律效力，李四承擔(dān)還款責(zé)任后，可向其他合伙人追償，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。現(xiàn)該案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

法律：

《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債券人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債券人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 借款人應(yīng)當(dāng)按照的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理的期限內(nèi)返還。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一是借款合同的相對(duì)方是李四個(gè)人還是李四所代表的合伙組織，也就是說(shuō)是李四的個(gè)人借款還是合伙人的共同借款；二是張三在明知其妹夫趙六是合伙人而放棄主張合伙連帶責(zé)任的情況下，如何在公平、正義和效率三者之間權(quán)衡法的價(jià)值來(lái)判決此案。

爭(zhēng)議與分歧意見(jiàn)：

本案終審判決后，筆者也和法律界的人士進(jìn)行了討論，也有兩種不同的意見(jiàn)，一種認(rèn)為借條是李四親筆為張三所寫(xiě)，根據(jù)合同的相對(duì)性法律原理，李四應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，李四在合伙責(zé)任中也是無(wú)限連帶責(zé)任，張三可以依據(jù)借條向李四一人主張，法院判決正確；一種認(rèn)為根據(jù)合同的相對(duì)性原理判決不錯(cuò)，但借款合同的一方為張三沒(méi)有異議，但合同的相對(duì)方并非李四一人，而是合伙整體，即合同的另一方為全體合伙人，李四的法律行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，李四的責(zé)任應(yīng)由合伙組織承擔(dān)。

分析：

筆者的觀(guān)點(diǎn)是合同的一方是張三，但合同的相對(duì)方應(yīng)當(dāng)合伙組織，是全體合伙人，李四的行為是執(zhí)行合伙事務(wù)，是連帶責(zé)任。一審、二審法院的判決均有不當(dāng)之處。

理由如下：

第一 從合伙事務(wù)執(zhí)行的角度上分析，李四、王五、趙六三人簽訂了書(shū)面合伙協(xié)議，并約定李四是合伙負(fù)責(zé)人。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第二十六條第二款規(guī)定：“按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人對(duì)外代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙事務(wù)。”第二十七條第一款規(guī)定：“依照本法第二十六條第二款規(guī)定委托一個(gè)或者數(shù)個(gè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)的，其他合伙人不再執(zhí)行合伙事務(wù)。”《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十四條規(guī)定：“合伙人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由合伙人共同決定，合伙人有監(jiān)督的權(quán)利。合伙人可以推舉負(fù)責(zé)人。合伙負(fù)責(zé)人和其他人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，由全體合伙人承擔(dān)民事責(zé)任。”《民通意見(jiàn)》第四十七條規(guī)定：“全體合伙人對(duì)合伙經(jīng)營(yíng)的虧損額，對(duì)外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。”本案中三合伙人有明確的書(shū)面合伙協(xié)議約定李四為合伙負(fù)責(zé)人，何況在李四給張三寫(xiě)的借條上還有王五和趙六的簽字，也就是說(shuō)該借款也是經(jīng)過(guò)三合伙人一致同意的。退一步講，就是沒(méi)有王五和趙六的簽字，李四寫(xiě)借條的行為也是執(zhí)行合伙事務(wù)，因?yàn)榇丝钍怯糜诤匣锶私还こ萄航穑菫閳?zhí)行合伙事務(wù)，而不是李四借去用作私人開(kāi)支。再退一步講，就是李四不是合伙負(fù)責(zé)人，有三合伙人共同簽名的借條也是合伙借款，而不是李四的個(gè)人借款。故借款合同的相對(duì)方應(yīng)當(dāng)是合伙組織，是全體合伙人。

第二 從合伙企業(yè)與第三人關(guān)系的角度上分析，原告張三對(duì)于其妹夫趙六參與合伙是明知的，張三之所以放棄追究其他合伙人的連帶責(zé)任，一個(gè)重要的原因就是避免其妹夫擔(dān)責(zé)，而把矛頭直接指向李四，張三對(duì)于自己的錢(qián)是借給妹夫趙六的合伙出資是十分清楚的，不屬于善意第三人的情形，誠(chéng)然合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以請(qǐng)求全部、部分、或則個(gè)別合伙人清償，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第四十條規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過(guò)其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。”此條明文規(guī)定了合伙人連帶擔(dān)責(zé)后的追償權(quán)，而在本案中原告張三在一審起訴時(shí)完全放棄了合伙連帶責(zé)任，而是一口咬定是李四的個(gè)人借款，一審法院認(rèn)為是在特殊情形發(fā)生時(shí)李四自愿?jìng)€(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，無(wú)視合伙法律關(guān)系的存在，如此判決，顯然剝奪了李四追償?shù)臋?quán)利，與法相悖。二審法院一方面認(rèn)為一張有三合伙人簽名的借條與合伙民事法律關(guān)系無(wú)關(guān)，另一方面又明確了李四的追償權(quán)，自相矛盾，也顯屬認(rèn)定事實(shí)不清。

第三 從證據(jù)的角度上分析，張三的證據(jù)就是一張有三合伙人簽名的借條，屬于孤證，無(wú)其他證據(jù)佐證，李四的證據(jù)能形成完整的證據(jù)鏈條，《合伙協(xié)議》、《工程承包合同》、王五出庭所做的證言，還有趙六在庭審中自認(rèn)的事實(shí)足以澄清本案事實(shí)真相，那就是張三手中的借條無(wú)論從那一個(gè)角度上分析，都不成立李四個(gè)人借款的法律關(guān)系。而且在本案中，王五和趙六的簽字不是證人簽字，而是也應(yīng)當(dāng)是合伙人的身份簽字。雖然書(shū)證的效力較高，但李四的證據(jù)鏈條也足以證明李四寫(xiě)此借條的真實(shí)意思表示。

結(jié)論：

筆者認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的債權(quán)法理論及民事訴訟法基本原則應(yīng)當(dāng)判決：駁回張三的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)閺埲谝粚徠鹪V時(shí)其訴訟請(qǐng)求和理由是李四個(gè)人借款個(gè)人償還，有證人在借條上簽名為證。而李四寫(xiě)此借條無(wú)論從合伙事務(wù)的執(zhí)行還是從合伙組織與第三人的關(guān)系來(lái)看，李四的行為都是執(zhí)行合伙事務(wù)，不成立李四的個(gè)人借款法律關(guān)系，一張有三個(gè)合伙人簽名的借條，且其借款用途是合伙人用于交工程押金，是不能認(rèn)定為其中一人的個(gè)人借款的，且張三從一審起訴到二審法庭辯論結(jié)束前均在明知是合伙責(zé)任的情況下放棄了主張合伙連帶責(zé)任的權(quán)利，這樣，張三主張李四個(gè)人借款的訴訟請(qǐng)求就沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，理應(yīng)駁回張三的訴訟請(qǐng)求。如果判決是李四的個(gè)人借款，就會(huì)象當(dāng)?shù)匾粚徟袥Q，必然會(huì)剝奪李四的追償權(quán)；如果確認(rèn)李四有追償權(quán)，那就是合伙人的共同借款，張三起訴的事實(shí)和理由就沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，判決也會(huì)超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。所以只能駁回張三的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)然，張三可以另行起訴，主張三合伙人全部、部分、或者其中一人的合伙借款之連帶清償責(zé)任，那是另當(dāng)別論。

思考：

筆者思考的是，在本案中能否適用侵權(quán)法理論中賠償權(quán)利人只起訴部分共同侵權(quán)人的規(guī)定作出判決。

誠(chéng)然法律規(guī)定合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但債權(quán)人起訴的請(qǐng)求和事實(shí)及理由必須明確，不能在明知是合伙人連帶責(zé)任的情況下而主張某一合伙人與合伙無(wú)關(guān)的個(gè)人責(zé)任，民事訴訟法的基本理論之一是不告不理，法院的判決不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求；民事訴訟法的基本理論之二是審理的范圍僅限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，本是連帶責(zé)任你不主張，應(yīng)該視為放棄權(quán)利。

目前在侵權(quán)法理論中已有明確規(guī)定，賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，其他共同侵權(quán)人對(duì)被放棄訴訟請(qǐng)求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。筆者認(rèn)為在債權(quán)法理論中也是可以適用的，本案中，張三因怕?tīng)窟B其妹夫--合伙人之一趙六連帶擔(dān)責(zé)而放棄其他合伙人的連帶責(zé)任，只主張李四的個(gè)人借款償還責(zé)任，依照侵權(quán)法中賠償權(quán)利人放棄部分共同侵權(quán)人連帶責(zé)任的規(guī)定，李四即使承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)張三放棄的趙六和王五應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額也不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任，因?yàn)楫?dāng)事人的民事權(quán)利可以放棄，符合民法的公平原則，也符合法律應(yīng)有的正義和效率的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)，在侵權(quán)法和債權(quán)法理論中，在合伙人或者共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，當(dāng)事人放棄部分連帶責(zé)任人的連帶責(zé)任的話(huà)，均可以適用責(zé)任人在當(dāng)事人放棄的連帶責(zé)任范圍內(nèi)免責(zé)，在責(zé)任范圍難以確定的情況下，把當(dāng)事人放棄的連帶責(zé)任份額化。這樣既與現(xiàn)有的民法理論相吻合，又能防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，惡意訴訟，利用連帶責(zé)任為利害關(guān)系人規(guī)避法律責(zé)任。