現(xiàn)在，交通事故每天都在發(fā)生，因交通事故造成了人身財(cái)物的損失，就必然存在賠償?shù)膯栴}。顯然，交通事故賠償責(zé)任的承擔(dān)問題是人們的關(guān)注熱點(diǎn)。

　　汽車行駛證上的車主與肇事司機(jī)分離時(shí)的賠償責(zé)任承擔(dān)問題

　　為了工作生活的方便，我們免不了相互借車使用。

　　如果發(fā)生交通事故，汽車行駛證上的車主與肇事司機(jī)分離時(shí)，賠償責(zé)任應(yīng)怎樣分擔(dān)？如果小張駕駛大李的車輛，與老王發(fā)生交通事故，對(duì)老王的賠償也會(huì)由于小張與大李不同的關(guān)系，導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。

　　案例一：雇傭關(guān)系發(fā)

　　生交通事故時(shí)，小張?jiān)趫?zhí)行大李分派的任務(wù)，那么，根據(jù)《民訴意見》第45條及《最高法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律的解釋》第9條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，直接確定由大李為被告，并承擔(dān)實(shí)際賠償責(zé)任。

　　案例二：夫妻關(guān)系

　　發(fā)生交通事故后，可直接確定由肇事司機(jī)小張承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法解釋二》第24條、第25條、第26條均規(guī)定：對(duì)夫妻一方于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，另一方原則上也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，無須追加駕駛證上記載的車主為被告，并承擔(dān)實(shí)體責(zé)任，因?yàn)樵撠?zé)任已在其他法律中做出了明確的規(guī)定。

　　案例三：借用關(guān)系

　　朋友情、同事情、親情，各種情感與我們每一個(gè)社會(huì)成員的日常生活密不可分，而將己物無償借給朋友、親屬、同事使用也是基于情感因素。如果大李在將車輛借給小張使用時(shí)，知道小張具有駕駛員資格且無其他不宜駕駛的情況（如喝酒、身體不適等），那么，大李已盡到了謹(jǐn)慎小心的注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

　　案例四：身份證出借購(gòu)車

　　在這里，大李僅僅是名義上的車主，車輛的實(shí)際所有人和支配人是小張，筆者以為，應(yīng)由小張承擔(dān)賠償責(zé)任，而名義車主大李承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，往往由于車輛實(shí)際車主的住所地不在車輛購(gòu)買地，而其又希望所購(gòu)車輛能夠具有購(gòu)買地的車牌號(hào)以便于運(yùn)營(yíng)或通行時(shí)，便通過借用本地人的身份證購(gòu)買車輛。盡管這其中也存在著一些情感因素，但出借人在做出出借行為時(shí)，出借人應(yīng)該可以意識(shí)到：當(dāng)損害發(fā)生時(shí)，借用人完全可以憑借其住所地、居住地不在本地的情況，逃避責(zé)任的承擔(dān)。因此可以說，即使出借人審查了購(gòu)買人駕駛資格等事項(xiàng)，仍有使受害人得不到賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)存在，從另一個(gè)角度說，其仍未盡到充足的注意義務(wù)。因此，出借身份證必須慎之又慎。

　　 交通事故責(zé)任認(rèn)定和法院民事賠償責(zé)任確認(rèn)不可混為一

　　談通常以為，交通事故致?lián)p案件只要經(jīng)過交通部門對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定，即明確了損害雙方的賠償責(zé)任。這種理解完全將行政責(zé)任與民事賠償責(zé)任混為一談，是一種誤解。交通部門對(duì)事故雙方責(zé)任的認(rèn)定是一種行政確認(rèn)，如果不服，惟一的救濟(jì)途徑是向上一級(jí)交通部門申請(qǐng)重新認(rèn)定。法院不能也無權(quán)做出更正。而民事賠償責(zé)任則不同，民事當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任完全取決于侵權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件：即違法行為、損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系及過錯(cuò)。事實(shí)上，交通事故致?lián)p案件是特殊的侵權(quán)案件。尤其當(dāng)車輛之間發(fā)生交通事故時(shí)，行政責(zé)任與民事責(zé)任的分歧比較明顯。舉例予以說明：

　　案例五：交通部門認(rèn)定承擔(dān)事故次要責(zé)任者，法院并未判其承擔(dān)民事賠償責(zé)任

　　劉某騎自行車順行與趙某騎自行車逆行發(fā)生交通事故，趙某被致傷。交通部門認(rèn)定此事故由趙某承擔(dān)主要責(zé)任，而劉某因其自行車無牌號(hào)，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。后趙某起訴要求劉某按次要責(zé)任賠償損失。

　　車輛（無論是否是機(jī)動(dòng)車輛）無牌號(hào)是否必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生呢，筆者以為不然，如果在交通事故中，損害的發(fā)生與其車輛制動(dòng)系統(tǒng)或其他車輛本身的問題有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，無疑可以確定駕駛?cè)司哂羞^錯(cuò)并承擔(dān)民事賠償責(zé)任，否則完全可以免責(zé)。上例中，趙某受損完全由于其逆行所致，劉某承擔(dān)次要責(zé)任的原因僅僅由于其自行車無牌號(hào)，而該情形與損害結(jié)果的發(fā)生并無相當(dāng)因果關(guān)系的存在。因此，判決駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

　　案例六：交通部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任者，法院判因?qū)Ψ揭灿羞^錯(cuò)減輕其賠償責(zé)任

　　某日，因下雪路滑。張兵駕駛摩托車行駛時(shí)摔倒在地，適逢李紅駕駛小客車行駛至此，因李紅未能保持安全車距與倒地的張兵的車輛碰撞。張兵受傷，診斷為：“多發(fā)性軟組織損傷”，交通部門認(rèn)定由李紅負(fù)事故的全部責(zé)任。后張兵向法院起訴要求李紅承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　可以說，張兵受傷取決于二個(gè)因素，一個(gè)是張兵騎摩托車時(shí)摔倒在地的事實(shí)，另一個(gè)由于李紅未能保持安全車距的事實(shí)。二者具有一定的聯(lián)系，且張兵傷情并不嚴(yán)重，其摔傷的事實(shí)也可能造成該損害結(jié)果，因此，在民事賠償上，張兵也有過錯(cuò)，應(yīng)適用《民法通則》第131條之規(guī)定，適當(dāng)減輕李紅的賠償責(zé)任。

　　案例七：交通部門未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定，法院亦可依據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行判決

　　田某與李曉分別騎自行車并行，二人無意中碰了一下，恰使田某摔倒致傷。交通部門以此事故是后報(bào)事故，未對(duì)事故責(zé)任做出認(rèn)定。于是田某起訴李曉賠償損失。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，一旦交通部門無法認(rèn)定責(zé)任時(shí)則應(yīng)根據(jù)混合過錯(cuò)，由雙方當(dāng)事人各承擔(dān)同等責(zé)任。但筆者以為，如果雙方均無過錯(cuò)，則可以綜合實(shí)際適用《民法通則》第132條之規(guī)定；如果原告無法證明被告有侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)駁回原告的請(qǐng)求；如果事故的一方有損害結(jié)果，但不能證明事故的另一方具有過錯(cuò)，而且另一方又提供了可以形成證據(jù)鏈的一些證據(jù)，則亦應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　總之，對(duì)車輛之間發(fā)生交通事故的民事賠償責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)一般侵權(quán)案件的要件和證據(jù)分析，不能只受行政責(zé)任認(rèn)定的影響，行政責(zé)任認(rèn)定也只是一份民事證據(jù)。當(dāng)然，如果該行政責(zé)任認(rèn)定并無不妥之處，其證明效力高于其他證據(jù)。

?