民事訴訟證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心，但是，目前我國尚未形成完整的民事訴訟證據(jù)制度體系。隨著我國社會、經(jīng)濟(jì)狀況的不斷發(fā)展變化，這種民事訴訟證據(jù)制度的滯后弊端也開始逐漸顯現(xiàn)出來，改革和完善我國民事訴訟證據(jù)制度也變得越來越迫切。現(xiàn)在，無論是學(xué)術(shù)界還是司法界，都普遍呼吁盡快以立法的形式，制定一套較完備的民事證據(jù)規(guī)則。為此，就如何完善民事訴訟證據(jù)制度中的舉證時效問題、證據(jù)交換問題、證明標(biāo)準(zhǔn)問題、證明規(guī)則問題和當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證方式問題等五個問題談一些建議。

　　1.關(guān)于舉證時效問題。

我國民訴法僅規(guī)定了當(dāng)事人負(fù)有舉證的責(zé)任，而沒有對當(dāng)事人舉證的期限作出規(guī)定。目前，理論界和實(shí)踐中對舉證時效問題的爭議較大，操作混亂。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人舉證既是當(dāng)事人的一種義務(wù)，也是當(dāng)事人的一種權(quán)利，因此當(dāng)事人有權(quán)在任何審理階段和審級法院提出舉證，法院不能限制。持相反觀點(diǎn)者認(rèn)為，為真正落實(shí)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，我國民事證據(jù)立法必須建立舉證時效制度，在某一階段之前，如果當(dāng)事人不能或者沒有提出證據(jù)，則應(yīng)承擔(dān)對己不利的法律后果；該觀點(diǎn)同時認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事訴訟法確立的“證據(jù)隨時提出主義”容易造成訴訟中的突然襲擊，庭審不集中，拖延訴訟等弊端，從而有損訴訟效益，既不符合國外經(jīng)驗(yàn)，也不符合中國國情，更不符合公正、效率的價值取向。由于我國有關(guān)法律對舉證時效問題并沒有作出規(guī)定，各地做法更不統(tǒng)一。有的規(guī)定一審開庭前當(dāng)事人必須提供證據(jù)；有的規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在一審法院合議前提交證據(jù)；有的規(guī)定當(dāng)事人必須在一審審限內(nèi)提交證據(jù)。尤其是二審和再審的時效問題上，與一審和原審產(chǎn)生矛盾，無法銜接，成為舉證時效問題的難點(diǎn)所在。當(dāng)事人舉證期限不確定或者說當(dāng)事人不按時舉證，往往會使法官受到當(dāng)事人舉證的無形牽制，影響民事訴訟的效率，加大訴訟成本，增加另一方當(dāng)事人訴累。因此，筆者認(rèn)為，建立舉證時限制度十分必要。一般應(yīng)將當(dāng)事人舉證時限限定在一審法院開庭審理前；如果當(dāng)事人在舉證期限屆滿前提交證據(jù)確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前向人民法院申請延期，經(jīng)人民法院同意，可適當(dāng)延長；對于二審或再審期間，一方當(dāng)事人提出新的證據(jù)，請求撤銷或者變更原裁判的，除非特殊情況，原則上一般不再采納，視為其在一審階段放棄舉證權(quán)利，由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，以維護(hù)法院裁判效力的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。

　　2．關(guān)于庭前證據(jù)交換問題。

長期以來，我國沒有實(shí)行庭前證據(jù)交換制度，都是采取當(dāng)庭直接舉證的方式。實(shí)踐表明，直接舉證的弊端較大，容易造成當(dāng)事人之間的突襲性訟戰(zhàn)和法官審理的無序狀態(tài)，于是，實(shí)踐中庭前證據(jù)交換制度應(yīng)運(yùn)而生。但由于我國法律沒有對庭前證據(jù)交換制度作出規(guī)定，實(shí)踐中存在的難點(diǎn)和問題仍然不少：

　　一是由于立法不足，致使這一制度的推行具有隨意性；

　　二是程序失控，有的地方庭前證據(jù)交換是由書記員主持，單純進(jìn)行證據(jù)材料的交換，有的地方證據(jù)交換是由審判長主持，進(jìn)行庭前合議和爭議焦點(diǎn)整理；

　　三是原則不明，主要是對于未交換的證據(jù)在開庭時能否出示的問題爭議較大，有的認(rèn)為庭前未交換的證據(jù)在開庭時可以，否則于法無據(jù)；有的認(rèn)為庭前未交換的證據(jù)在開庭時不能出示，否則證據(jù)交換制度等于虛設(shè)。

　　由于庭前證據(jù)交換制度在實(shí)踐中存在上述問題，大家對庭前交換證據(jù)制度的認(rèn)識并不一致。有的認(rèn)為，我國不宜推行庭前交換證據(jù)制度，其理由是從近年的司法實(shí)踐看，庭前交換證據(jù)的作法并未取得令人滿意的效果，相反，法官往往處于比較尷尬的境地，拖延了訴訟；有的認(rèn)為，我國民事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)推行庭前交換證據(jù)制度，目前司法實(shí)踐的效果不理想并非制度本身的缺陷，而是因?yàn)槲覀兊牧⒎]有明確規(guī)定該項(xiàng)制度，以致于法官無所適從；還有的人認(rèn)為，庭前交換證據(jù)制度應(yīng)因案而異，其雖有防止突然襲擊、維護(hù)當(dāng)事人地位平等和司法公正的功能，但也確有因其程序復(fù)雜而導(dǎo)致訴訟遲延的弊端。因此對于庭前交換證據(jù)制度應(yīng)限于普通訴訟程序，并且為防止訴訟的遲延，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法官在此階段的訴訟指揮權(quán)與管理權(quán)。

　　筆者不否認(rèn)實(shí)踐中證據(jù)交換制度確實(shí)存在一些問題，但從長遠(yuǎn)看，證據(jù)交換制度一是能夠調(diào)動當(dāng)事人舉證的積極性； 二是有利于法官對證據(jù)進(jìn)行初步的篩選，確認(rèn)無爭議的證據(jù)和事實(shí)，歸納需開庭質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)，為庭審的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)，從而簡化庭審內(nèi)容、節(jié)省庭審時間、提高庭審質(zhì)量和效率； 三是通過庭前證據(jù)交換，當(dāng)事人可以彼此了解對方提交證據(jù)的情況和內(nèi)容，有利于當(dāng)事人在庭審中有的放矢地進(jìn)行質(zhì)證，避免了當(dāng)事人在庭審中質(zhì)證無所適從。因此應(yīng)當(dāng)建立庭前證據(jù)交換制度。

　　(1)證據(jù)交換既可以由當(dāng)事人申請、法院決定，也可以由法院直接決定；

　　(2)證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)由負(fù)責(zé)該案審理的審判長或主審法官主持進(jìn)行，不應(yīng)當(dāng)由書記員主持進(jìn)行；

　　(3)交換證據(jù)時，當(dāng)事人出示證據(jù)并加以說明和解釋。進(jìn)行證據(jù)交換時，應(yīng)在法官的引導(dǎo)下，按照先原告、后被告，再為第三人的順序， 由當(dāng)事人或其訴訟代理人根據(jù)編定的證據(jù)序號逐一向?qū)Ψ疆?dāng)事人展示證據(jù)，并說明證據(jù)的來源、證據(jù)的內(nèi)容及證明的對象等；

　　(4)一方當(dāng)事人展示證據(jù)后，由另一方當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)并作簡單的詢問，而無需像法庭調(diào)查階段質(zhì)證時作詳盡的辨析；

　　(5)在證據(jù)交換中，對當(dāng)事人無異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)記錄在卷。對有爭議的證據(jù)，按所需證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由，通過交換證據(jù)，提出當(dāng)事人爭議的主要問題；

　　(6)在開庭審理時，對雙方已經(jīng)交換且無異議的證據(jù)不再進(jìn)行質(zhì)證；

　　(7)對于在庭前證據(jù)交換時未出示的證據(jù)，在開庭時不得再出示，但有證據(jù)表明該證據(jù)是在證據(jù)交換后才出現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)的除外。

　　3．關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題。

證明標(biāo)準(zhǔn)是指由法律規(guī)定的運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所要達(dá)到的程度。我國民事訴訟法第64條第2款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀的審查，核實(shí)證據(jù)”，第153條規(guī)定，“原判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。” 因此，我國理論界一般認(rèn)為，人民法院在認(rèn)定案件事實(shí)時，均須達(dá)到“客觀真實(shí)”的程度。但實(shí)際上，由于人類認(rèn)識活動的特殊性和辦理案件的特殊性，任何案件的認(rèn)定都達(dá)到“法律事實(shí)”與“客觀事實(shí)”的統(tǒng)一，幾乎是不可能的。因此，辦理任何案件，都要達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也只是一個理想。在這種情況下，就存在如何適用證明標(biāo)準(zhǔn)的問題，即在沒有達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的情況下，審判人員如何對案件進(jìn)行裁決。我們認(rèn)為，民事訴訟的目的主要是調(diào)整民事關(guān)系，保護(hù)公民合法權(quán)益，這一點(diǎn)決定民事訴訟與刑事訴訟有著本質(zhì)的不同。根據(jù)民事訴訟的本質(zhì)特征，在出現(xiàn)案件事實(shí)不夠清楚的“疑案”時，我們建議依據(jù)“證據(jù)優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。美國一直實(shí)行優(yōu)勢證據(jù)制度，即在雙方當(dāng)事人所舉的證據(jù)數(shù)量都不足，通過比較雙方所舉證據(jù)的優(yōu)勢，由法官采用具有優(yōu)勢的一方當(dāng)事人所舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的制度。對于優(yōu)勢證據(jù)制度，我國有贊成與反對兩種不同意見。反對者認(rèn)為，優(yōu)勢證據(jù)制度與我國的實(shí)事求是證據(jù)原則和“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)定是對立的，不能同時并存。贊成者認(rèn)為，優(yōu)勢證據(jù)制度的核心就是“合理相信的程度”，盡管雙方的證據(jù)都不足，但是一方的證據(jù)有優(yōu)勢，達(dá)到了使法官合理相信的程度，就可以認(rèn)定；優(yōu)勢證據(jù)制度與“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配制度并不矛盾，也即證明責(zé)任分配制度是一般的規(guī)則，解決一般案件認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題，優(yōu)勢證據(jù)制度作為證明責(zé)任分配制度的補(bǔ)充，是法院審判案件認(rèn)定事實(shí)的最低標(biāo)準(zhǔn)，解決特殊案件-------“疑案”認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)問題。應(yīng)當(dāng)建立優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度，最基本的一個理由就是，建立優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)制度是審理案件的客觀需要。人民法院在審理案件過程中，經(jīng)常會遇到任何一方當(dāng)事人都無法充分舉出證明自己主張的證據(jù)的情況，這種情況下，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)制度，法院根本無法對案件作出判決。如果確立了“證據(jù)優(yōu)勢”的證明標(biāo)準(zhǔn)(即一方當(dāng)事人證明其主張的證明同另一方當(dāng)事人證明主張的證據(jù)相比占優(yōu)勢，其主張即可成立)，法院則可依法對案件作出判決。可以說，優(yōu)勢證據(jù)制度的建立，既解決了法院審理某些“疑案”時有法可依的問題，也避免了法官在審理案件時任意采取證據(jù)，進(jìn)而任意判決的問題，對防止司法腐敗也具有一定意義。

　　4．關(guān)于證明規(guī)則問題。

在民事訴訟證據(jù)制度中是否有必要對證明規(guī)則和證據(jù)的證明力問題作出規(guī)定，也是理論界頗有爭議的問題

(1)有意見認(rèn)為，證據(jù)證明力問題實(shí)質(zhì)上是法定證據(jù)(形式證據(jù))的問題，我國沒有必要對證據(jù)證明力問題作出規(guī)定。大陸法系國家普遍認(rèn)為，對證據(jù)證明力的判斷，是法官的職責(zé)，而法官是專業(yè)工作者，具有專門的審判專業(yè)知識，具有對證據(jù)證明力的判斷能力，并且立法無論規(guī)定多少證明規(guī)則，也會掛一漏萬,因此立法不必對證明規(guī)則加以規(guī)定；英美法系國家立法中對證據(jù)規(guī)則作出規(guī)定，是因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰遥瑢ψC據(jù)的判斷是陪審團(tuán)的責(zé)任， 而陪審團(tuán)是非法律專業(yè)人員，必須向他們交待證據(jù)規(guī)則，使他們知道怎樣按照證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)。中國是由法官審查、判斷證據(jù)的， 因些沒有必要規(guī)定證明規(guī)則。

(2)有意見認(rèn)為，通過立法形式規(guī)定證明規(guī)則，對法官如何運(yùn)用、審查、判斷證據(jù)的效力做出規(guī)定，十分必要。尤其是在我國法官現(xiàn)狀素質(zhì)較低、難以達(dá)到專業(yè)要求的情況下，通過立法形式規(guī)定證明規(guī)則，是對某些法官專權(quán)進(jìn)行限制，對防止司法腐敗、提高法官素質(zhì)都具有積極意義。筆者認(rèn)為，根據(jù)實(shí)踐中反映出來的問題，規(guī)定證明規(guī)則十分必要，這是證據(jù)制度的核心內(nèi)容。關(guān)于證明規(guī)則和證據(jù)證明力問題的規(guī)定,既可以約束法官，防止法官恣意擅斷，也可以約束當(dāng)事人，讓當(dāng)事人知道應(yīng)當(dāng)舉出什么樣的證據(jù)才符合要求。可以說證據(jù)規(guī)則問題是民事訴訟證據(jù)制度最難解決的問題，如果不把這個問題解決，在一定意義上講證據(jù)立法就沒有必要。如何規(guī)定證據(jù)規(guī)則和證據(jù)的證明力，筆者提出三條原則性建議：

(1)對英美國家已經(jīng)成熟的一些證據(jù)規(guī)則如直接言詞規(guī)則可以直接借鑒；

(2)對于不太成熟的證據(jù)規(guī)則或者不適合我國國情(包括歷史、文化傳統(tǒng)、社會心理等因素)的證據(jù)規(guī)則，不要急于在立法中予以規(guī)定，可繼續(xù)研究，待條件成熟時再單獨(dú)規(guī)定；

(3)關(guān)于證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，要防止倒退到過去法定證據(jù)的老路。至于具體的證據(jù)規(guī)則的內(nèi)容,由于其過于龐雜和具體，在此難以詳細(xì)闡述。

　　5．關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和認(rèn)證的方式問題。

在法院推行的審判方式改革中，關(guān)于當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的庭審方式改革， 已基本取得人們的認(rèn)同。但在操作過程中也存在一些問題，主要是：

(1)缺少規(guī)則，對證據(jù)在庭審中的運(yùn)轉(zhuǎn)方式操作不一，缺少規(guī)范，有的采取舉證一質(zhì)證一認(rèn)證的單一方式進(jìn)行操作；有的則放棄這一模式，采取分類舉證、組合質(zhì)證、綜合認(rèn)證的方式進(jìn)行；還有的采取單一方式與綜合方式交叉結(jié)合的方式進(jìn)行，存在很大的隨意性，需要統(tǒng)一規(guī)范。

(2)程序混亂，突出的問題是審判人員對庭審舉證、質(zhì)證的內(nèi)容心中無數(shù)，跟著當(dāng)事人轉(zhuǎn)，甚至誤入歧途，失去控制，造成多次重復(fù)開庭，達(dá)不到目的。

(3)相互失調(diào)，舉證秩序較亂，質(zhì)證時間較長，不敢當(dāng)庭認(rèn)證，尤其是質(zhì)證與認(rèn)證在時間上分離太久，在內(nèi)容上不能銜接，相互很不協(xié)調(diào)。正確處理好舉證、質(zhì)證與認(rèn)證的關(guān)系，是保證庭審在有序合理狀態(tài)下進(jìn)行的重要基礎(chǔ)，也是最大功能發(fā)揮庭審功能的需要。由于舉證、質(zhì)證和認(rèn)證活動均是圍繞證據(jù)這一中心環(huán)節(jié)進(jìn)行的訴訟活動，因此建議通過立法方式對當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的方式作出規(guī)定，分清責(zé)任、理順階段、規(guī)范程序、建立規(guī)則。

建議通過立法對以下問題作出規(guī)定：

(1)明確規(guī)定當(dāng)庭質(zhì)證與庭前證據(jù)交換的關(guān)系，在開庭審理時，對雙方庭前已經(jīng)交換且無異議的證據(jù)不再進(jìn)行質(zhì)證，其余證據(jù)必須當(dāng)庭質(zhì)證；

(2)質(zhì)證的范圍不但包括當(dāng)事人提供的證據(jù)，還包括法院調(diào)取的證據(jù)，尤其是在對法院調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時，法官也只能在法庭上出示、宣讀、展現(xiàn)，無需與當(dāng)事人進(jìn)行答辯或者反駁，更不能先行確認(rèn)；

(3)按照質(zhì)證的內(nèi)在含義規(guī)范質(zhì)證程序、明確主體順序；

(4)科學(xué)規(guī)定認(rèn)證方式，確立當(dāng)庭舉證、 當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭認(rèn)證制度。這里最主要的是 如何規(guī)定科學(xué)的認(rèn)證方式的問題。當(dāng)庭認(rèn)證應(yīng)分為兩個階段進(jìn)行，一是調(diào)查認(rèn)證，二是定案認(rèn)證。調(diào)查認(rèn)證是指對當(dāng)事人舉證、質(zhì)證后的單個證據(jù)效力的認(rèn)定，針對的是特定的單個證據(jù)，解決的是該證據(jù)能否進(jìn)入本案證據(jù)范圍的問題，是從形式上認(rèn)定該證據(jù)的效力， 因此調(diào)查認(rèn)證可以在該證據(jù)質(zhì)證后當(dāng)即作出認(rèn)定結(jié)論。定案認(rèn)證則是指案件通過調(diào)查、辯論、合議后，法庭對出現(xiàn)的所有證據(jù)按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)分析判斷后，全面論證，確定哪些是定案依據(jù)，并根據(jù)其證明力確定案件事實(shí)的認(rèn)定，針對的是已經(jīng)進(jìn)入該案證據(jù)范圍的所有證據(jù)，解決的是該證據(jù)在有效范圍內(nèi)的證明力問題， 因此定案認(rèn)證只能在合議并經(jīng)過綜合分析后才能進(jìn)行。如果能通過立法形式對認(rèn)證方式作出規(guī)定，將會從根本上解決不敢當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭認(rèn)證方式混亂、當(dāng)庭認(rèn)證隨意性較大等問題。