發(fā)布時(shí)間：（ 2003-04-01 09:25:24）

原告：陳衛(wèi)華，北京榮易達(dá)電子有限公司經(jīng)理。　　
委托代理人：田宇，北京包誠(chéng)法律事務(wù)所法律工作者。　
被告：成都電腦商情報(bào)社。法定代表人：牛泊，總經(jīng)理。　　
委托代理人：魯俊峰，成都電腦商情報(bào)社法律顧問。　　
委托代理人：方芳，北京市隆安律師事務(wù)所律師。　　
原告陳衛(wèi)華因與被告成都電腦商情報(bào)社發(fā)生著作權(quán)糾紛，向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。　　
原告訴稱：1998年5月10日，我以筆名“無(wú)方”撰寫的《戲說M A Y A》一文上載到我的個(gè)人主頁(yè)“3 D芝麻街”上，并注明“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”。同年10月16日，被告未經(jīng)我同意將該文刊載于其主辦的《電腦商情報(bào)》第40期家庭版上，其行為侵犯了我的著作權(quán)，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告公開賠禮道歉，支付稿費(fèi)231元和懲罰性稿費(fèi)5萬(wàn)元。　　 被告辯稱：《戲說M A Y A》一文是讀者于1998年8月通過電子郵件投稿到我社的電子信箱上的，該電子郵件中沒有“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的內(nèi)容，我社曾回函要求其提供作者詳細(xì)資料，但推薦者未能回函。同年10月16日，我社在報(bào)紙上將該文全文發(fā)表，署名為“無(wú)方”，并在發(fā)表時(shí)加注編者按，注明“作者與3 D一樣發(fā)源不詳”。我社同意以國(guó)家稿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)付給《戲說M A Y A》一文的作者稿費(fèi)231元，但是請(qǐng)?jiān)孀C明他就是作者“無(wú)方”，我社沒有主觀過錯(cuò)，行為沒有構(gòu)成侵權(quán)，故不同意道歉及支付所謂懲罰性稿費(fèi)的要求。　　
北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：“3 D芝麻街”為國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上一個(gè)人主頁(yè)的名稱，網(wǎng)址為“h t tp：／／W W W．n e a s e．n e t／∽xm ch a n g／3 d s”（h t tp：／／W W W 3 D．y e a h．n e t），版主署名為“無(wú)方”。該主頁(yè)于1998年1月開始上載文件，內(nèi)容主要為有關(guān)三維動(dòng)畫設(shè)計(jì)的文章。同年5月10日，一篇題為《戲說M A Y A》的文章被上載到該主頁(yè)上，作者署名為“無(wú)方”。同年10月16日，被告成都電腦商情報(bào)社在主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登《戲說M A Y A》一文。文章署名為“無(wú)方”，該報(bào)在刊登此文的同時(shí)加注了編者按，稱“本文的出處也如同文中的3 D發(fā)源一樣不詳，不過有一位鐵桿讀者、3 D迷兼網(wǎng)蟲極力推薦”。此后，被告在其作者信息庫(kù)中保留了“無(wú)方”的欄目，欄目?jī)?nèi)容中僅注明作者署名為“無(wú)方”，并在稿費(fèi)統(tǒng)計(jì)表中注明稿酬尚未支付。同年11月，原告陳衛(wèi)華向被告發(fā)出電子郵件，說明本人系《戲說M A Y A》一文的作者。同年12月2日，原告向被告發(fā)出傳真，提出被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告收到上述函件后拒絕了原告的要求。　　
目前我國(guó)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上個(gè)人主頁(yè)的注冊(cè)雖然尚無(wú)專門的法律規(guī)定，但個(gè)人主頁(yè)注冊(cè)后，注冊(cè)人會(huì)獲得該個(gè)人主頁(yè)的帳號(hào)、密碼和網(wǎng)址，在一般情況下個(gè)人主頁(yè)的密碼由其注冊(cè)人掌握、使用，文件的上載、刪除工作亦由注冊(cè)人完成。在審理過程中，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，原告可修改個(gè)人主頁(yè)“3 D芝麻街”的密碼，并可上載或刪除文件，《戲說M A Y A》一文可被固定在計(jì)算機(jī)硬盤上并可通過W W W服務(wù)器上載到“無(wú)方”的個(gè)人主頁(yè)上。在此文的頁(yè)面上標(biāo)有“版權(quán)所有請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載”的字樣。被告未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在或《戲說M A Y A》一文已于上載前被報(bào)刊刊登，亦未提供讀者向其投稿的原始證據(jù)。經(jīng)法庭調(diào)查，被告亦認(rèn)可原告即為“無(wú)方”。　　
北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告成都電腦商情報(bào)社侵權(quán)成立，理由如下：　　
第一、作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。這種智力創(chuàng)造成果應(yīng)當(dāng)能夠在一定時(shí)間內(nèi)被有形的載體固定下來并保持穩(wěn)定狀態(tài)，為社會(huì)公眾直接或借助機(jī)器所感知、復(fù)制。本案所涉《戲說M A Y A》一文，系對(duì)三維動(dòng)畫技術(shù)的一種文學(xué)化的描述，具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠以數(shù)字化形式被固定在計(jì)算機(jī)硬盤上、通過W W W服務(wù)器上載到國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上并保持穩(wěn)定狀態(tài)，可為社會(huì)公眾借助聯(lián)網(wǎng)主機(jī)所接觸、復(fù)制，故該文章是一種智力勞動(dòng)成果，應(yīng)視為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。鑒于現(xiàn)尚無(wú)其他證據(jù)證明該文此前已經(jīng)發(fā)表，故該文首次上載到個(gè)人主頁(yè)“3 D芝麻街”上的時(shí)間即為發(fā)表時(shí)間。
　　第二、我國(guó)法律規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的人即為作者。個(gè)人主頁(yè)“3 D芝麻街”的版主與該主頁(yè)上《戲說M A Y A》一文作者的署名均為“無(wú)方”。雖然當(dāng)前個(gè)人主頁(yè)的設(shè)立與使用并無(wú)明確的法律規(guī)定，但在一般情況下個(gè)人主頁(yè)密碼的修改、內(nèi)容的添加和刪改工作只能由個(gè)人主頁(yè)的注冊(cè)人完成。原告陳衛(wèi)華作為專業(yè)人員，能夠修改該個(gè)人主頁(yè)的密碼、上載或刪改文件，被告成都電腦商情報(bào)社據(jù)此已認(rèn)可原告即為“無(wú)方”，亦未提出相反的證據(jù)證明特殊情況的存在，故陳衛(wèi)華應(yīng)為“無(wú)方”，《戲說M A Y A》一文的著作權(quán)歸原告陳衛(wèi)華所有。　　
第三、著作權(quán)是法律賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的作品所享有的專有權(quán)利。原告陳衛(wèi)華將《戲說M A Y A》一文上載到互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，實(shí)際是在網(wǎng)絡(luò)空間傳播其作品。被告成都電腦商情報(bào)社在主辦的登有商業(yè)廣告的報(bào)紙上擅自刊載陳衛(wèi)華的作品《戲說M A Y A》，為其商業(yè)目的服務(wù)，擴(kuò)大了該作品的傳播范圍，侵犯了原告的作品使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，故被告應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十六條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，停止侵害，向原告公開賠禮道歉并賠償由此給原告造成的合理的經(jīng)濟(jì)損失。被告以使用該作品無(wú)主觀過錯(cuò)等為由拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的辯稱，與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。　　
第四、當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告陳衛(wèi)華要求被告成都電腦商情報(bào)社支付懲罰性稿酬5萬(wàn)元，但未舉出相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)此本院將依被告的侵權(quán)程度依法確定賠償數(shù)額，不再全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。　　
綜上，北京市海淀區(qū)人民法院于1999年4月28日判決：　　
一、自判決生效之日起，被告成都電腦商情報(bào)社　　停止使用陳衛(wèi)華的作品《戲說M A Y A》。　　
二、自判決生效之日起十五日內(nèi)，被告成都電腦商情報(bào)社應(yīng)在其主辦的《電腦商情報(bào)》上刊登聲明向原告陳衛(wèi)華公開致歉（致歉內(nèi)容須經(jīng)本合議庭審核），如成都電腦商情報(bào)社拒絕履行該義務(wù)，本院將在一家全國(guó)發(fā)行的專業(yè)報(bào)紙上全文刊登判決書，有關(guān)費(fèi)用由成都電腦商情報(bào)社負(fù)擔(dān)。　　
三、自判決生效之日起十日內(nèi)，被告成都電腦商情報(bào)社向原告陳衛(wèi)華支付稿酬并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)924元。　　
案件受理費(fèi)2017元，由被告成都電腦商情報(bào)社負(fù)擔(dān)。　　
宣判后，原被告均服從判決，未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

來源：最高人民法院網(wǎng)