審法院 : 番禺市人民法院，案號(hào)： [97] 番法民初字 (144) 號(hào)
二審法院 : 廣州市中級(jí)人民法院，案號(hào)： [98] 穗中法民終字 427 號(hào)
申訴人：王××，又名王×， 55 歲，住番禺市市橋鎮(zhèn)沙頭村塘邊大街 2 巷 1 號(hào)，郵編： 511490

被申訴人：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司番禺市支公司
地址：番禺市橋鎮(zhèn)繁華路 8 號(hào)，郵編： 511400
法定代表人： 黃××，職務(wù)：經(jīng)理 ，電話： 84826068 ，

被申訴人：中國(guó)平安保險(xiǎn)公司番禺市支公司
地址：番禺市橋鎮(zhèn)平康路 57-63 號(hào)珠江商貿(mào)中心三、四樓
負(fù)責(zé)人：袁××，職務(wù)：經(jīng)理 ，電話： 84615998

申訴請(qǐng)求：撤消 [97] 番法民初字 (144) 號(hào)、 [98] 穗中法民終字第 427 號(hào)民事判決書，改判兩被申訴人承擔(dān)預(yù)付搶救費(fèi)用￥ 58440.40 元，并承擔(dān)一審、二審、申訴的法律費(fèi)用。
事實(shí)和理由：
申訴人不服一審判決，因?yàn)橐粚忂m用法律時(shí)忽視了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在我省仍為強(qiáng)制險(xiǎn)，自 1982 年以來由省政府、省公安廳、交通廳等文件規(guī)定落實(shí)，通常不買第三者責(zé)任險(xiǎn)車輛是無法年審的。申訴人不服二審判決，是因?yàn)槎徟袥Q雖然故意回避了法定險(xiǎn)問題，并曲解了“預(yù)付醫(yī)療費(fèi)”的本意，忽視了在住院期間申訴人多次親自和通過交警、村干部等途徑向兩申訴人要求預(yù)付醫(yī)療費(fèi)用的情況，所以該判決沒能夠貫切民法的基本原則，對(duì)于申訴人的合法權(quán)益造成了巨大的傷害。

申訴人不服一審判決，因?yàn)橐粚徟袥Q是錯(cuò)誤的，它只是機(jī)械、教條地適用法律，而忽視了實(shí)際的事實(shí)。很明顯， 95 年 10 月 1 日《保險(xiǎn)法》生效以后，根據(jù)該法第 10 條“投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”，由于法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是法定險(xiǎn)種，按照保險(xiǎn)法的精神，保險(xiǎn)公司不得再?gòu)?qiáng)制他人訂立第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同。但由于部門利益的驅(qū)動(dòng)和以往舊法規(guī)的延續(xù)性，這種險(xiǎn)一直到今天在我省仍然是強(qiáng)制險(xiǎn)， 1982 年 6 月 3 日由公安廳、交通廳、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東分公司聯(lián)合發(fā)出的“關(guān)于實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的試行辦法”一直在實(shí)施，粵府（ 94 ） 16 號(hào)“廣東省道路交通事故處理規(guī)定”也一直生效，不過在保險(xiǎn)法生效之前，它是合法的，而到保險(xiǎn)法生效以后，這些法規(guī)則是違反法律的，不應(yīng)繼續(xù)存在的。既然機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)在合法的情形下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付的責(zé)任，應(yīng)支付有關(guān)搶救費(fèi)用，難道到了非法的情形下，不但可以不承擔(dān)責(zé)任，還繼續(xù)享有保險(xiǎn)市場(chǎng)帶來的利潤(rùn)嗎？這明顯是不公平的，所以一審判決是錯(cuò)誤的，它只是機(jī)械、教條地適用法律。
二審判決認(rèn)為：“預(yù)付醫(yī)療費(fèi)屬于一種在傷者無能力支付醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用時(shí)的救濟(jì)性質(zhì)，而現(xiàn)在王××對(duì)自己受傷搶救治療期間的醫(yī)療費(fèi)已自行支付，故不存在要求中?；蚱奖９境袚?dān)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)問題，因而王××上訴要求理由不充分，本院不予支持”。很明顯，二審所做的判決是依靠以上一段說理，但這段說理是空洞無力，缺乏法律的依據(jù)和合理性。首先，這個(gè)預(yù)付是代逃逸者支付，而不是代受害人預(yù)付；其次，這種救濟(jì)的來源，前提是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，只要應(yīng)該是預(yù)付的，就不分傷者是否已經(jīng)支付了醫(yī)藥費(fèi)，不分貧賤。王×× 97 年 3 月 17 日才出院， 96 年 12 月 5 日以及 30 日由村開出證明向保險(xiǎn)公司索償， 96 年 12 月 5 日交警部門出具了“出險(xiǎn)通知書”，其后，經(jīng)辦的交警陳耀坤多次和申訴人去兩家保險(xiǎn)公司索賠，但均遭到了拒絕，所以，以醫(yī)藥費(fèi)申訴人已經(jīng)支付從而免除被申訴人的責(zé)任是荒謬的。如果沒有法律上的義務(wù)，而僅僅是純粹的救濟(jì)，為何規(guī)定由保險(xiǎn)公司來承擔(dān)，而不是由民政局來承擔(dān)？其次，二審判決引用的法律是民事訴訟法第 153 條第 1 款：“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理認(rèn)為：原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決”，即實(shí)際上，他所引用的實(shí)體法仍然是一審的保險(xiǎn)法第 10 條“投保人和保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)遵循公平互利、協(xié)商一致、自愿訂立的原則，不得損害社會(huì)公共利益。除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”，所以同樣忽視了一個(gè)前提，就是法律、行政法規(guī)沒有允許保險(xiǎn)公司可以強(qiáng)制與客戶發(fā)生機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，但實(shí)際上他們這樣做了，而且是違反法律和行政法規(guī)的前提下去干的，它取得了市場(chǎng)的利潤(rùn)，但拒絕承擔(dān)義務(wù)，合法的時(shí)候應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任，所以在非法的情形下，不但應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，還應(yīng)該對(duì)這種違反法律、行政法規(guī)的行為加以糾正。

綜上所述，粵府（ 94 ） 16 號(hào)“廣東省道路交通事故處理規(guī)定” 11 條規(guī)定“被盜機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人受傷或死亡，事故當(dāng)事人已逃逸的，傷者搶救治療期間的醫(yī)療費(fèi)、死者喪葬費(fèi)由當(dāng)?shù)刂袊?guó)人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)”， 1982 年 6 月 3 日由公安廳、交通廳、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣東分公司聯(lián)合發(fā)出的“關(guān)于實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)的試行辦法”一直在實(shí)施， 1982 年 9 月 13 日，（ 82 ）粵文監(jiān)字第（ 648 ）號(hào)、（ 82 ）粵公治字 672 號(hào)省交通廳、公安廳聯(lián)合發(fā)文規(guī)定“從 (82 年 )11 月 1 日開始，如再辦理保險(xiǎn)的，應(yīng)予扣留駕駛證和機(jī)動(dòng)車行車證，并責(zé)成車主補(bǔ)辦保險(xiǎn)手續(xù)后始得行駛”， 92 年 2 月 26 日中國(guó)人民保險(xiǎn)公司、公安部關(guān)于貫切實(shí)施《道路交通事故處理辦法》有關(guān)保險(xiǎn)問題的通知規(guī)定“中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在法定保險(xiǎn)行政區(qū)域的分支機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)履行《辦法》 14 條的預(yù)付職責(zé)”， 92 年 11 月 14 日中國(guó)人民銀行關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)范圍有關(guān)問題的通知（銀發(fā) 92 年 272 號(hào)）規(guī)定：“法定保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由各家都可經(jīng)營(yíng)……機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)逃逸案件發(fā)生后…先由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司墊付，各家保險(xiǎn)公司在會(huì)計(jì)年度統(tǒng)一結(jié)算，對(duì)無法追償收回的預(yù)付款，按照第三者保險(xiǎn)收入的 比例攤付”， 1997 年 7 月 21 日中保番禺市支公司在答辯狀：“我省是實(shí)行機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的行政行政區(qū)域”，其當(dāng)時(shí)不想承擔(dān)責(zé)任的理由就是保險(xiǎn)市場(chǎng)三分天下，而不是由其獨(dú)吞； 98 年 10 月 18 日二審代理律師將當(dāng)時(shí)最新的番禺市交警大隊(duì)主辦的《番禺交通信息》有一文“法定保險(xiǎn) -- 第三者責(zé)任險(xiǎn)”，同時(shí)，我省對(duì)有關(guān)規(guī)章沒有及時(shí)清理，以上有關(guān)文件一直在實(shí)施，沒有廢止，因而第三者責(zé)任險(xiǎn)在我省一直是強(qiáng)制要買的險(xiǎn)種，是法定險(xiǎn)，所以被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司番禺市支公司要承擔(dān)預(yù)付的責(zé)任。
由于發(fā)生事故在車輛報(bào)失后 90 分鐘后發(fā)生，不足以證明車輛是被盜后發(fā)生，所以平安保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此致

廣州市中級(jí)人民法院

申訴人：×××

二○○○年二月十九日