最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)已于2004年5月1日生效，該解釋在保護(hù)公民生命、健康、身體的權(quán)利方面，具有里程碑的意義。這是一個極具現(xiàn)實

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)已于2004年5月1日生效，該解釋在保護(hù)公民生命、健康、身體的權(quán)利方面，具有里程碑的意義。這是一個極具現(xiàn)實指導(dǎo)意義的司法文件，它完善了我國《民法通則》侵權(quán)行為的法律規(guī)范，解決了人民法院審理該類案件缺乏法律依據(jù)及計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的實際問題。筆者擬就司法實踐中如何正確適用“被撫養(yǎng)人生活費(fèi)”的幾個法律問題作進(jìn)一步的探討，以求教于同行。?

　　 一、如何理解被撫養(yǎng)人的范圍

　　? 《解釋》第28條第2款規(guī)定： “被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！?

　　 正確理解此條款，筆者認(rèn)為應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

　　 第一，這里的扶養(yǎng)關(guān)系是廣義的概念，包括了我國婚姻法中的贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)三種法律關(guān)系，不能理解為僅指狹義上的夫妻之間的扶養(yǎng)關(guān)系。

　　 第二，被扶養(yǎng)人包括以下兩類：

　　 1、受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人。依據(jù)我國《婚姻法》第21條、28條及29條的規(guī)定，此類被扶養(yǎng)人應(yīng)該包括：未成年子女；有負(fù)擔(dān)能力的祖父母、外祖父母對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女與未成年外孫子女；父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年弟、妹。?

　　 2、受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的、喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。何謂近親屬，《解釋》雖未規(guī)定，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》及《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》都作了解釋。 “近親屬”應(yīng)包括：配偶；父母；子女；兄弟姐妹；祖父母；外祖父母；孫子女；外孫子女。因此，喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬包括：喪失勞動能力又無其他生活來源的配偶；喪失勞動能力又無其他生活來源的父母；不能獨(dú)立生活的子女；有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女對于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母；有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹對于缺乏勞動能力又沒有生活來源的兄、姐。?

　　 第三，賠償權(quán)利主體限于與受害人有法定扶養(yǎng)關(guān)系的人，不包括有事實上扶養(yǎng)關(guān)系的人。在人身損害賠償訴訟中，如何界定被扶養(yǎng)人， 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》、 《道路交通事故處理辦法》和《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件的若干問題的解釋》采取了“實際撫養(yǎng)人”的模式。將被扶養(yǎng)人界定為“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際撫養(yǎng)的，沒有其他生活來源的人”，這種模式的缺陷是將導(dǎo)致那些在受害人死亡或者殘疾前享有法定被扶養(yǎng)權(quán)利的人，因受害人沒有實際履行該義務(wù)而被排除在被扶養(yǎng)人的范圍之外，顯然不合理。?

　　 《解釋》采取了“法定撫養(yǎng)人”的模式，重新將被扶養(yǎng)人界定為“是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。這樣，無論受害人在死亡或者殘疾前是否實際履行了扶養(yǎng)義務(wù)，都不影響那些依法享有被扶養(yǎng)權(quán)利的人獲得撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。這種模式明顯符合公平原則，有利于保護(hù)被扶養(yǎng)人的權(quán)益。?

　　 另外，筆者認(rèn)為，在撫養(yǎng)問題上，將來的有關(guān)解釋應(yīng)對以下問題給予明確：?

　　 1、根據(jù)世界立法通例，胎兒應(yīng)作為被扶養(yǎng)的權(quán)利人?

　　 由于我國《民法通則》第119條規(guī)定，被撫養(yǎng)人的范圍是“死者生前撫養(yǎng)的人”，《解釋》作為司法解釋，為了避免修改《民法通則》的嫌疑，此次對胎兒是否為被撫養(yǎng)人采取了回避的態(tài)度。?