遼寧省高級人民法院：

　　你院遼法（經(jīng)）請〔1986〕12號請示收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為：佳木斯市輕工機(jī)械廠（供方）同撫順市繡品工藝廠（需方）在佳木斯市簽訂的購銷背心袋制造機(jī)合同，經(jīng)雙方與撫順市包裝總廠協(xié)商，一致同意撫順市繡品工藝廠將合同轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠履行，并在撫順市辦理了轉(zhuǎn)讓手續(xù)后，新的法律關(guān)系產(chǎn)生，原法律關(guān)系消滅。轉(zhuǎn)讓合同共同簽字蓋章的所在地?fù)犴樖袘?yīng)為本案合同簽訂地。轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的發(fā)貨地是佳木斯市，故合同履行地仍在佳木斯市。依據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條規(guī)定，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院和佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院對本案均有管轄權(quán)。據(jù)來文反映，撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院比佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院早一天收案；而且，本案標(biāo)的物在撫順市，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)又是產(chǎn)品質(zhì)量問題，因此，依據(jù)民事訴訟法（試行）第三十一條規(guī)定，本案應(yīng)由撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院受理。

　　此復(fù)

　　附一：遼寧省高級人民法院關(guān)于購銷合同依法轉(zhuǎn)讓后如何確定合同簽訂地履行地和案件管轄問題的請示　
遼法（經(jīng)）請〔1986〕12號

最高人民法院：

　　1986年1月17日，撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機(jī)械廠，在佳木斯市簽訂一份購銷合同，由佳木斯市輕工機(jī)械廠供撫順市繡品廠背心袋制造機(jī)一套。按合同規(guī)定繡品廠預(yù)付貨款6萬元，輕工機(jī)械廠將機(jī)器托運(yùn)到撫順市，存放在繡品廠倉庫。事后，撫順市二輕局不準(zhǔn)繡品廠上此項(xiàng)目，決定將此套機(jī)器轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠。1986年4月25日，佳木斯輕工機(jī)械廠、撫順繡品廠和撫順市包裝總廠，在撫順市共同協(xié)商，一致同意將背心袋機(jī)的購銷合同轉(zhuǎn)讓給包裝總廠，三方均在原合同上簽字蓋章，履行了轉(zhuǎn)讓手續(xù)。轉(zhuǎn)讓協(xié)議達(dá)成后，包裝總廠積極履行自己的義務(wù)，給付繡品廠貨款68000元，把機(jī)器運(yùn)回本廠。佳木斯市輕工機(jī)械廠，按協(xié)議派技術(shù)人員協(xié)助安裝調(diào)試。經(jīng)多次調(diào)試，該機(jī)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，達(dá)不到合同規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。雙方就質(zhì)量要求又簽訂一份新協(xié)議，經(jīng)再次安裝調(diào)試仍達(dá)不到要求標(biāo)準(zhǔn)。因此，包裝總廠提出退貨，因供方不同意而發(fā)生糾紛，于1986年7月10日，包裝總廠向撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院提起訴訟。新?lián)釁^(qū)人民法院向供方送達(dá)訴狀時(shí)，佳木斯輕工機(jī)械廠以“包裝總廠拖欠貨款”為由，向佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院起訴。兩個(gè)區(qū)法院就案件管轄問題，協(xié)商未果。佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院以原合同是在佳木斯市簽訂，標(biāo)的物是從佳木斯市發(fā)出，合同簽訂地、履行地都在佳木斯市，認(rèn)為本案屬他們管轄。撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院認(rèn)為，撫順繡品廠和佳木斯市輕工機(jī)械廠的購銷合同，三方履行了合法轉(zhuǎn)讓手續(xù)，從三方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字日起，輕工機(jī)械廠與繡品廠的經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系已經(jīng)解除，輕工機(jī)械廠與包裝總廠雙方新的購銷關(guān)系成立，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂地和履行地都在撫順市，按民事訴訟法（試行）第二十三條他們有管轄權(quán)。

　　兩個(gè)區(qū)人民法院就購銷合同依法轉(zhuǎn)讓后，發(fā)生糾紛如何確定合同簽訂地、履行地認(rèn)識(shí)不一致，對案件管轄問題發(fā)生爭議，都認(rèn)為自己有管轄權(quán)。本案雙方當(dāng)事人又都堅(jiān)持在本地起訴，故依民事訴訟法（試行）第三十三條的規(guī)定，報(bào)請最高人民法院審定。

　　特此請示。

　　1986年9月11日

　　附二：遼寧省撫順市中級人民法院關(guān)于撫順市包裝總廠訴黑龍江省佳木斯市輕工業(yè)機(jī)械廠購銷合同質(zhì)量糾紛案管轄問題的請示報(bào)告　撫法（經(jīng)）請字（86）第2號

遼寧省高級人民法院：

　　撫順市新?lián)釁^(qū)人民法院受理的撫順市包裝總廠訴黑龍江省佳木斯市輕工業(yè)機(jī)械廠購銷合同質(zhì)量糾紛一案，因與黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院在管轄權(quán)上發(fā)生了爭議。故報(bào)請上級法院決定。現(xiàn)將情況報(bào)告如下：

　　1986年1月17日，撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機(jī)械廠在佳木斯市簽訂一份背心袋制造機(jī)的購銷合同。合同簽訂后，繡品廠預(yù)付貨款6萬元，輕工機(jī)械廠將機(jī)器托運(yùn)到撫順市，存放在繡品廠的倉庫中。繡品廠的上級機(jī)關(guān)撫順市二輕局知道此事后，不同意繡品廠上此項(xiàng)目，決定將此套機(jī)器轉(zhuǎn)讓給撫順市包裝總廠。包裝總廠同意接收。1986年4月25日，在撫順市包裝總廠，由輕工機(jī)械廠的代表徐森、繡品廠廠長蔡恩生和包裝總廠廠長王連祥等人協(xié)商，一致同意將背心袋機(jī)轉(zhuǎn)讓給包裝總廠，履行了合同的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。這樣，就解除了由繡品廠和輕工機(jī)械廠在1月17日所簽訂的購銷合同。

　　轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，包裝總廠付給繡品廠68000元，將機(jī)器拉到了包裝總廠。輕工機(jī)械廠于5月3日派出技術(shù)人員到包裝總廠協(xié)助安裝、調(diào)試，經(jīng)過調(diào)試發(fā)現(xiàn)該機(jī)器未能達(dá)到合同中規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。于是雙方在7月1日就質(zhì)量問題經(jīng)協(xié)商又達(dá)成了協(xié)議，規(guī)定了四項(xiàng)技術(shù)要求，并寫明如達(dá)到規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)即可驗(yàn)收付款，否則退貨。經(jīng)再次調(diào)試后，機(jī)器仍達(dá)不到技術(shù)要求，包裝總廠便要求退貨，被輕工機(jī)械廠拒絕，遂引起了雙方的糾紛。包裝總廠于7月10日訴訟到我市新?lián)釁^(qū)人民法院。該院收案后，即派出辦案人員去佳木斯市向輕工機(jī)械廠送達(dá)訴狀，并征詢該廠對背心袋機(jī)進(jìn)行質(zhì)量鑒定的意見。輕工機(jī)械廠提出已于7月11日向佳木斯市東風(fēng)區(qū)人民法院提起訴訟，向包裝總廠索要貨款。東風(fēng)區(qū)人民法院已立案，并委托送達(dá)了訴狀。現(xiàn)在雙方當(dāng)事人都堅(jiān)持在本地法院訴訟。新?lián)釁^(qū)人民法院赴佳辦案人員曾就本案的管轄權(quán)問題與東風(fēng)區(qū)人民法院和佳木斯市中級人民法院進(jìn)行協(xié)商未果。他們認(rèn)為：原合同是在佳木斯市簽訂的，標(biāo)的物是從佳木斯市發(fā)出的。合同的簽訂地和履行地都在他們的轄區(qū)，因此他們有管轄權(quán)。

　　我院認(rèn)為：撫順市包裝總廠、撫順市繡品廠和佳木斯市輕工機(jī)械廠三方在撫順市經(jīng)過協(xié)商，一致同意將背心袋機(jī)轉(zhuǎn)讓給包裝總廠。并重新簽訂了4月25日的購銷合同，這樣繡品廠與輕工機(jī)械廠所簽訂的1月17日購銷合同已經(jīng)解除。根據(jù)最高人民法院法（經(jīng)）復(fù)〔1986〕15號《關(guān)于如何確定合同簽訂地問題的批復(fù)》中的規(guī)定，“凡書面合同寫明了合同簽訂地點(diǎn)的，以合同寫明的為準(zhǔn)；未寫明的，以雙方在合同上共同簽字蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地；雙方簽字蓋章不在同一地點(diǎn)的，以最后一方簽字蓋章的地點(diǎn)為合同簽訂地”。因此，本案的合同簽訂地應(yīng)是撫順市。4月25日的購銷合同簽訂之前。本案的合同標(biāo)的物即背心袋機(jī)已在撫順市。合同簽訂后，該機(jī)的安裝、調(diào)試亦在撫順市進(jìn)行。根據(jù)最高人民法院于1984年9月17日《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問題的意見》的規(guī)定，“合同履行地是指合同規(guī)定的義務(wù)履行的地點(diǎn)，一般是指合同標(biāo)的物交付的地點(diǎn)”。因此，本案的合同履行地也應(yīng)該是撫順市。

　　鑒于上述事實(shí)，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條的規(guī)定，新?lián)釁^(qū)人民法院對本案有管轄權(quán)，佳木斯市法院沒有管轄權(quán)。現(xiàn)本案的雙方當(dāng)事人都堅(jiān)持在本地法院告訴，兩地基層人民法院又都認(rèn)為有管轄權(quán)。故依據(jù)民事訴訟法（試行）第三十三條的規(guī)定，報(bào)請省法院審定。

　　特此請示！

　　1986年8月20日