全國地方各級人民法院,各級軍事法院,各級鐵路運(yùn)輸法院,各海事法院:
現(xiàn)將最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭選編的涉港
經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛
案例共7個轉(zhuǎn)發(fā)給你們,請主管經(jīng)濟(jì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)同志組織有關(guān)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)、討論。你們在討論和工作中有何意見,望報(bào)我院。
[案例之一]
某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司訴
香港某貿(mào)易行
購銷合同質(zhì)量糾紛案
原告:某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司。
被告:香港某貿(mào)易行。
原告與被告于1985年1月4日在某市簽訂一份購銷冷暖風(fēng)機(jī)的成交確認(rèn)書,約定由被告向原告提供型號為S—006的冷暖風(fēng)機(jī)5000臺,每臺28美元,總計(jì)價(jià)款14萬美元,于1985年2月3日前分批交貨,貨物的質(zhì)量、數(shù)量以中國商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方出具的證明書為依據(jù),索賠期為到貨后90天。1月9日,被告方的法定代表人同原告方的經(jīng)辦人王某商量,以成交確認(rèn)書中的“以中國商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證為據(jù)”會影響他向
臺灣廠家進(jìn)貨為由,要求將此項(xiàng)檢驗(yàn)條款刪去。王某在未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)的情況下,擅自同意被告的要求,刪掉了被告所持成交確認(rèn)書中的上述檢驗(yàn)條款,但原告所持的成交確認(rèn)書仍保留原樣,未作任何改動。1月19日,原告開出14萬美元的信用證。被告于2月17日和25日兩次交貨共3800臺,價(jià)款106400美元。剩余的1200臺,雙方協(xié)議不再履行。但被告交付的冷暖風(fēng)機(jī),既沒有產(chǎn)品標(biāo)牌(標(biāo)明產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格、生產(chǎn)廠、出廠日期等),也沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證,經(jīng)我商檢機(jī)構(gòu)抽樣檢驗(yàn),連安全、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的起碼要求都達(dá)不到,完全是一堆拚湊起來的廢物。5月10日,原告根據(jù)某市商檢局出具的3300臺冷暖風(fēng)機(jī)品質(zhì)不良的檢驗(yàn)證,要求與被告協(xié)商解決,被告以合同已履行完畢為由拒絕協(xié)商。原告向法院起訴,要求將3300臺品質(zhì)不良的冷暖風(fēng)機(jī)退還被告,并由被告退還貨款92400美元及利息。被告在答辯中強(qiáng)調(diào)這批冷暖風(fēng)機(jī)業(yè)經(jīng)原告驗(yàn)收入庫并付了貨款,主張合同已經(jīng)終止,不同意退貨。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告的法定代表人與原告的經(jīng)辦人王某商定刪去被告所持成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款,在程序上和實(shí)體上均與我國法律和國際貿(mào)易慣例不符,應(yīng)為無效。被告提供的冷暖風(fēng)機(jī),不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求,原告要求退貨并索賠是
合法的。但原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同,致使被告產(chǎn)生誤解,原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)
經(jīng)濟(jì)合同法第五十五條、第三十二條第一款的規(guī)定,判決如下:(一)原告在收到被告退貨價(jià)款10天內(nèi)將質(zhì)量不良的3300百臺冷暖風(fēng)機(jī)還給被告,費(fèi)用由原告承擔(dān);(二)退貨價(jià)款92400美元,原告負(fù)擔(dān)30%,余款64680美元被告在判決生效后15天內(nèi)返還原告。
本案的處理有以下兩個問題:
一、判令原告承擔(dān)退貨價(jià)款總額30%的損失和退貨費(fèi)用是錯誤的。本案的主要問題是產(chǎn)品質(zhì)量問題。原告在規(guī)定的索賠期內(nèi),對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議是完全有理的。被告應(yīng)對違約造成的損失負(fù)全部責(zé)任,已經(jīng)收取的3300臺冷暖風(fēng)機(jī)的貨款應(yīng)當(dāng)全部返還。原審法院確認(rèn)原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同,致使被告產(chǎn)生誤解,原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任是不正確的。因?yàn)樵娼?jīng)辦人王某擅自刪掉被告所持成交確認(rèn)書中的由中國商檢局檢驗(yàn)的條款,并不意味被告由此可以提供質(zhì)量低劣的產(chǎn)品,何況王某未經(jīng)授權(quán)刪改合同并不構(gòu)成合法、有效的變更。被告違約提供質(zhì)量低劣的冷暖風(fēng)機(jī),完全出于自己的過錯,由此造成的損失,理應(yīng)由被告獨(dú)自承擔(dān)。法院判令原告負(fù)擔(dān)退貨價(jià)金的30%和退貨費(fèi)用是沒有法律根據(jù)的,其結(jié)果反而讓被告在經(jīng)濟(jì)上占了便宜。這樣就起不到保護(hù)守法者、制裁違約者的作用。
二、原審法院沒有建議主管部門查清經(jīng)辦人王某除有越權(quán)行為外,是否還有其他違法行為;沒有建議原告對經(jīng)辦人王某的越權(quán)行為作適當(dāng)處理。王某擅自刪改被告所持的成交確認(rèn)書,不僅反映了王某的法制觀念極為淡薄,也暴露了原告單位的
合同管理制度很不健全。法院應(yīng)當(dāng)抓住這個事例,向原告單位提出司法建議,促使它們加強(qiáng)合同管理制度,改善經(jīng)營管理。
〔案例之二〕
香港某有限公司訴經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司合作經(jīng)營權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案
原告:香港某有限公司。
被告:經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司。
原告與經(jīng)濟(jì)特區(qū)某公社于1981年12月簽訂合作經(jīng)營協(xié)議,雙方商定合作建造和經(jīng)營一座賓館,由公社提供1萬平方英尺的土地,由原告負(fù)責(zé)賓館建造和經(jīng)營所需的全部資金約400萬港幣。賓館建成后,雙方合作經(jīng)營15年。在此期間,公社每年從賓館總營業(yè)額中提取一定的比例,營業(yè)后的前7年,每年提取5%;后8年,每年提取9%。經(jīng)營期間,公社不需償還原告的投資本息,原告也無需繳納土地使用費(fèi)。如經(jīng)營虧損,全部由原告負(fù)責(zé)。合作期滿,賓館的全部財(cái)產(chǎn)和權(quán)益,無條件歸公社所有。未經(jīng)雙方同意,任何一方不得私自擅改協(xié)議或?qū)?quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者。賓館建成后投入了正常營業(yè)。1983年5月,原告將在賓館的投資額人民幣?65.5?萬元的80%,計(jì)52.4萬元的權(quán)益作價(jià)96萬元,轉(zhuǎn)讓給某省電站籌建處(被告的前身)。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議于1983年12月經(jīng)某經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府批準(zhǔn)。協(xié)議中規(guī)定電站籌建處以96萬元人民幣的股金(50%付港幣,50%付人民幣)占有賓館80%的股權(quán)和資產(chǎn)。在協(xié)議履行過程中,電站籌建處因無外匯,向中國銀行以人民幣39.6元兌換100港元的調(diào)劑匯價(jià)將48萬人民幣兌換成港幣1203439.5元,于1983年11月16日匯付給原告港幣606719.7元。原告不同意,主張應(yīng)按國家當(dāng)天公布的外匯牌價(jià)人民幣24.67元兌換100港元折算。為此被告應(yīng)再補(bǔ)付港幣732242元。雙方為此發(fā)生爭議,原告遂于1984年7月12日向某市法院起訴。
第一審法院經(jīng)審理查明:(一)電站籌建處已撤銷,它對賓館的權(quán)益已轉(zhuǎn)給電站服務(wù)公司,后又改名為某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司,故確定由該開發(fā)服務(wù)公司作為被告參加訴訟。(二)調(diào)劑價(jià)是國內(nèi)企業(yè)間通過銀行調(diào)劑外匯余缺的一種內(nèi)部匯價(jià),根據(jù)國家有關(guān)外匯管理的規(guī)定,不能適用于僑資、外資、中外合資企業(yè)。電站籌建處用國內(nèi)企業(yè)名義調(diào)劑外匯與香港公司結(jié)算支付是違法的、無效的。(三)原告將其在賓館的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給電站籌建處,事先并未征得公社同意,這是違反雙方合作經(jīng)營協(xié)議的。事后雖經(jīng)市政府做工作,公社仍有意見,不愿參加董事會,并聲稱要收回作為第二期投資的土地。1985年5月26日,公社以原、被告違法轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益侵害其合法權(quán)益為由向法院起訴,要求
賠償損失人民幣40萬元。
法院曾多次召集原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解,但因被告堅(jiān)持已見,以外匯調(diào)劑價(jià)折算是合法的,且已為原告的原董事長陳某等三人接受,新董事長不能否定前任董事長的合法行為為由,拒絕按國家公布牌價(jià)折算給予原告補(bǔ)償,調(diào)解不成。其間,被告的董事長陸某曾以省人民政府副秘書長的身份,“召集”省法院經(jīng)濟(jì)庭和第一審法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及承辦本案的人員同被告的負(fù)責(zé)人一起去匯報(bào)調(diào)查情況,研究解決方案,并為如何審理本案定了調(diào)子:(一)轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益是人民幣交易,協(xié)議中未明確人民幣如何折算為港幣,雙方均有過失,其中48萬元人民幣兌換成港幣,是原電站籌建處代原告換的,被告不能為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失;(二)要盡量維護(hù)被告的權(quán)益,減少被告的損失,力爭在雙方多接觸的基礎(chǔ)上,使原告撤訴;(三)若原告堅(jiān)不撤訴,最多賠償應(yīng)補(bǔ)償額的三分之一。因?yàn)槎啻握{(diào)解未成,原告多次要求法院判決,但法院遲遲不定。原告為避免曠日持久的拖延下去,使其遭受更多的經(jīng)濟(jì)損失,在無可奈何的情況下,建議終止轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議。被告對原告的建議表示同意。雙方在法院主持下,經(jīng)過半年多的磋商,終于達(dá)成
和解協(xié)議:(一)雙方同意終止1983年5月24日簽訂的賓館權(quán)益
轉(zhuǎn)讓協(xié)議,被告將購買的80%的股權(quán)返還原告,原告將已收到的48萬人民幣和606719.7元港幣連同利息返還被告;(二)1984年3月以前已付給電站籌建處的紅利人民幣93310.02元從賓館收入中支出;(三)被告派往賓館的總經(jīng)理和會計(jì)各一名的工資從賓館營業(yè)成本中列支;(四)被告不再享有賓館80%的紅利。原告于1985年9月10日向法院申請撤訴,法院于9月12日裁定準(zhǔn)予撤訴,
訴訟費(fèi)港幣1萬元由原告負(fù)擔(dān)。
本案的處理有以下幾個問題:
一、沒有確認(rèn)轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議無效。本案原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益80%的協(xié)議,事先未曾征得公社的同意,違反了原告與公社合作經(jīng)營賓館協(xié)議中“未經(jīng)雙方同意,任何一方不得私自將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者”的規(guī)定,侵犯了公社方的合法權(quán)利。原、被告之間的這一協(xié)議后來雖經(jīng)市政府批準(zhǔn),但從法律角度說,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無效的。
二、沒有依法將公社列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在原、被告訴訟過程中,公社為了維護(hù)自己的合法權(quán)益,向法院對原、被告提起訴訟,成為訴訟當(dāng)事人是合法的,符合
民事訴訟法(試行)第四十八條第一款的規(guī)定。法院卻沒有讓公社參加訴訟,甚至連公社的
起訴狀等材料也沒有訂入案卷,這顯然是錯誤的。
三、法院屈從于行政干預(yù),沒有秉公執(zhí)法。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是人民法院進(jìn)行審判活動的一項(xiàng)基本原則,憲法、人民法院組織法和民事訴訟法(試行)都作了明確規(guī)定。受理本案的法院在案件事實(shí)已經(jīng)查清,是非已經(jīng)分明的情況下,面對行政干預(yù),不敢秉公執(zhí)法,而是違心地久調(diào)不決,迫使原告最終不得不作較大的讓步以了結(jié)此案。兩級法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人和被告一方的董事長、
訴訟代理人一起聽取承辦人員的調(diào)查匯報(bào),然后研究處理方案,這種做法嚴(yán)重違反了民事訴訟法(試行)規(guī)定的審判程序,也嚴(yán)重違反了當(dāng)事人在法律面前一律平等的原則,損害了法院嚴(yán)肅執(zhí)法、公正無私的形象。
四、處理不公平。從原、被告雙方在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議看,原告按返還原則退還了收取的股金及其利息,而被告只返還了賓館權(quán)益,對賓館在轉(zhuǎn)讓期間1984年3月以前已獲得的紅利人民幣93310.02元則沒有返還。這顯然有失公平,違背了秉公執(zhí)法,保護(hù)外商或港澳同胞的合法權(quán)益的原則。
〔案例之三〕
香港某茶樓訴某縣工人文化宮合作經(jīng)營
合同糾紛案 原告:香港某茶樓。
被告:某縣工人文化宮。
原告與被告于1982年3月10日簽訂合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定,被告提供600平方米場地和40名工人,并負(fù)責(zé)組織施工,原告無息提供資金50萬元港幣,用于基建和設(shè)備投資,其中15萬元用于進(jìn)口設(shè)備及工具。另外,原告還負(fù)責(zé)無息提供20萬元港幣,作為合作經(jīng)營的快餐部周轉(zhuǎn)用的流動資金。雙方還約定,建筑材料除部分從香港進(jìn)口外,其余在國內(nèi)購買。協(xié)議自主管部門批準(zhǔn)之日起生效,有效期為5年。3月22日,協(xié)議經(jīng)該縣外經(jīng)委批準(zhǔn)。6月7日,該縣外經(jīng)委根據(jù)省人民政府關(guān)于禁止國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校及其他事業(yè)單位從事商業(yè)活動和經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的規(guī)定,發(fā)出正式文件,決定停止原、被告雙方的合作經(jīng)營項(xiàng)目。原告對此決定有異議,曾多次找被告、該縣外經(jīng)委、省外經(jīng)委,要求繼續(xù)履行協(xié)議。在此期間,原告向被告匯款3萬元港幣,為被告用于快餐部的基建,同時(shí)原告還在香港購買了部分設(shè)備,被告則為原告代墊了伙食、車費(fèi)等費(fèi)用。原告因多次交涉未果,向法院起訴,要求被告賠償因不執(zhí)行協(xié)議給他造成的損失。
第一審法院經(jīng)審理認(rèn)為:原、被告雙方簽訂的協(xié)議原來是有效的,但后來因?yàn)橹鞴懿块T決定予以停止,該協(xié)議即告失效。在協(xié)議有效期間,原告未向被告交付任何設(shè)備,也未匯付任何資金。原告匯入3萬元港幣,是在主管部門決定終止執(zhí)行協(xié)議之后。原告單方面堅(jiān)持要繼續(xù)籌辦快餐部,拒絕終止結(jié)算,事后又提出高額索賠,顯屬不妥。被告在協(xié)議終止后將原告匯付的港幣3萬元投入基建中使用,亦不恰當(dāng)。法院參照中外合資經(jīng)營企業(yè)法第二條第二款和經(jīng)濟(jì)合同法第十六條的規(guī)定,判決如下:(一)原、被告雙方簽訂的合辦快餐部的協(xié)議無效;(二)被告償還原告匯入的投資款折合人民幣9576元,利息955.93元,合計(jì)人民幣10531.93元;(三)原告歸還借支款及被告代墊款計(jì)人民幣1244.21元;(四)第二、三兩項(xiàng)折抵后,被告應(yīng)退還原告人民幣9287.72元,按判決之日外匯牌價(jià)兌付港幣,通過中國銀行匯付出境。
原告對判決不服,提出
上訴。第
二審法院審理后認(rèn)為:原、被告雙方自愿達(dá)成并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的合作經(jīng)營協(xié)議,因主管部門指令停止執(zhí)行而失效,雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。對縣外經(jīng)委的決定,雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行。原告在協(xié)議已被停止執(zhí)行后,單方堅(jiān)持要繼續(xù)履行協(xié)議,并匯入款項(xiàng),購買設(shè)備,純屬原告一方意志,應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé);被告在接到縣外經(jīng)委停止執(zhí)行協(xié)議的書面通知后,仍接受原告匯來款項(xiàng)用于基建、亦屬不當(dāng)。原審法院判定協(xié)議無效并適用經(jīng)濟(jì)合同法第十六條有誤,為此判決:(一)撤銷第
一審判決第一項(xiàng)關(guān)于協(xié)議無效的認(rèn)定;(二)維持第一審判決的二、三、四項(xiàng);(三)在協(xié)議停止執(zhí)行后,雙方為籌辦合作項(xiàng)目支出的費(fèi)用除上述判決的以外,由雙方各自負(fù)擔(dān),互不賠償損失。
本案處理的關(guān)鍵問題,是原、被告雙方合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議不能因?yàn)榭h外經(jīng)委決定停止執(zhí)行而自然失效。我國在對外經(jīng)濟(jì)交往中,一貫主張重合同,守信用。涉外經(jīng)濟(jì)合同依法成立,對于當(dāng)事人雙方即具有法律約束力,任何一方不得擅自變更或解除合同。縣外經(jīng)委的決定,可以作為國內(nèi)一方與外方協(xié)商變更或終止合同的依據(jù),除雙方在合同中有約定外,一般不屬于不可抗力,如果因此而給對方造成經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)給予合理賠償。主管機(jī)關(guān)不能用行政命令的辦法終止雙方依法成立的經(jīng)濟(jì)合同。就本案而言,縣外經(jīng)委作出的停止原、被告雙方協(xié)議的決定,只能對被告一方起指令作用,而對原告并無拘束力。被告可以據(jù)此向原告提議進(jìn)行協(xié)商終止協(xié)議,但在雙方協(xié)商同意終止前,原協(xié)議仍然有效。因此第一、二審法院判定原、被告雙方的合作經(jīng)營協(xié)議,因縣外經(jīng)委決定予以停止即告失效,雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行縣外經(jīng)委的決定,以及原告在縣外經(jīng)委作出決定后對其繼續(xù)執(zhí)行協(xié)議的行為應(yīng)自負(fù)其責(zé)等等,都是不正確的。
〔案例之四〕
某縣醫(yī)藥公司訴某部隊(duì)貨物損害賠償糾紛案
原告:某縣醫(yī)藥公司。
被告:某部隊(duì)。
原告所屬“岱商三號”運(yùn)輸船,核定載重噸為20噸,實(shí)載百雜貨21.6噸,于1984年7月5日上午9時(shí)20分自
寧波港啟航開往岱山,約10時(shí)30分時(shí)航行到王家洋與清水浦之間的甬江江面,與被告的一艘登陸艇相遇,該艇以平均8.2節(jié)的航速逆水航行,鼓浪較大,沖擊了原告的貨船,致機(jī)倉、貨倉進(jìn)水,船體迅速傾斜下沉,雖經(jīng)其他船舶救助,在江南沖灘,仍造成貨物損失折合人民幣32798.21元。原告向海事法院起訴,要求判令被告賠償損失的50%。被告在答辯中矢口否認(rèn)浪損事實(shí),拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查,搜集了比較充分的證據(jù),特別是找到當(dāng)時(shí)在岸邊放羊、目擊登陸艇浪損“岱商三號”船的老人俞某,取得了證詞。在證據(jù)面前,被告不得不承認(rèn)浪損事實(shí)。法院在審理中查明:原告所屬“岱商三號”違章超載貨物1.6噸,且配載不當(dāng),造成拱頭;船長在遇到登陸艇鼓浪時(shí)沒有及時(shí)采取避讓措施。被告違反寧波港港章關(guān)于在甬江中逆流航行最高不得超過6節(jié)的規(guī)定,高速航行,而且不聽港監(jiān)勸阻,繼續(xù)超速航行,鼓浪沖擊了原告貨船,以致貨倉進(jìn)水,造成貨損。根據(jù)以上情況,法院認(rèn)定原告超載及配載不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,被告違章高速航行是事故發(fā)生的直接原因,判令原告承擔(dān)70%的責(zé)任,被告承擔(dān)30%的責(zé)任。
本案處理的主要問題是,對貨損責(zé)任的判斷不妥當(dāng)。原告違章超載及貨物配載不當(dāng),為船沉貨損伏下一種潛在的危險(xiǎn),然而這僅是一種可能性,而非船沉貨損的必然原因。使這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的是浪損。被告在甬江中違反港章超速航行鼓浪沖擊“岱商三號”是導(dǎo)致原告船沉貨損的直接原因和主要原因。特別是被告不聽港監(jiān)勸阻,置其他船舶的安全于不顧,繼續(xù)高速航行,終于造成原告船沉貨損,性質(zhì)是嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理。雖然被告的損害責(zé)任可因原告的過錯而適當(dāng)減輕,但仍應(yīng)責(zé)令被告承擔(dān)較多的賠償責(zé)任。
〔案例之五〕
某出版物資公司訴某縣運(yùn)輸處貨物損害賠償糾紛案
原告(反訴被告):某出版物資公司。
被告(反訴原告):某縣運(yùn)輸處。
第三人:某造紙廠。
原告于1981年向第三人訂購52克二號卷筒凸版紙3500噸,并由第三人代辦水上貨物運(yùn)輸事宜,托付被告承運(yùn)。1981年11月8日被告所屬“源駁10號”船在第三人處受載76.137噸紙張,由拖輪拖帶至
上海,12月7日到達(dá)目的港后,系泊在
蘇州河某泊位第四檔,9日中午移泊該泊位第一檔。當(dāng)晚24時(shí),“源駁10號”船駕長楊某察看潮艙,無有漏水現(xiàn)象,誤認(rèn)為開始漲潮,便睡覺去了。該駁船因無人值班,10日晨始發(fā)現(xiàn)貨艙進(jìn)水,船體下沉,經(jīng)查系駁船因退潮擱淺,船底被棄置于河道的廢鐵梯觸漏,紙張受損67.763噸,計(jì)人民幣48335.3元。原告認(rèn)為這是一起責(zé)任事故,要求被告負(fù)全部賠償責(zé)任;被告則主張這是一起
意外事故,拒不承擔(dān)任何責(zé)任。雙方交涉數(shù)年,其間并經(jīng)航政管理部門調(diào)解,均無結(jié)果,原告遂于1985年1月向法院起訴。在訴訟期間,被告對原告扣留其另一航次運(yùn)費(fèi)人民幣20250.55元,以及本航次發(fā)生海損事故后支出搶救費(fèi)、駁船修理費(fèi)、救助延期租費(fèi)共7842.54元,提起反訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為:被告違反《蘇州河港航管理若干暫行規(guī)定》第九條關(guān)于船舶停泊期間值班制度的規(guī)定,12月9日24時(shí)起至次日早晨沒有安排人員值班。同時(shí),該駁船駕長錯誤地計(jì)算了潮汐的漲退時(shí)間,造成駁船因退潮擱淺而觸損,貨艙進(jìn)水。因此被告對事故造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任,第三人對本起事故無任何責(zé)任。原告扣留被告另一航次的運(yùn)費(fèi)不當(dāng),應(yīng)將該運(yùn)費(fèi)歸還被告。在法院主持下,原、被告雙方達(dá)成如下協(xié)議:(一)原告承擔(dān)65%的經(jīng)濟(jì)損失;(二)被告承擔(dān)35%的經(jīng)濟(jì)損失,由被告賠償原告人民幣16917.33元;(三)原告扣留被告運(yùn)費(fèi)20250.55元?dú)w還被告,其余部分由被告負(fù)擔(dān);(四)雙方同意法院對訴訟費(fèi)的決定:本訴的訴訟費(fèi)人民幣507.24元由被告承擔(dān);反訴的訴訟費(fèi)人民幣344.9元,原告分擔(dān)260.9元,被告分擔(dān)84元。
本案的處理有以下問題:
一、讓無責(zé)任的原告承擔(dān)大部分經(jīng)濟(jì)損失是不對的。這次海損事故的發(fā)生,主要出于承運(yùn)人的疏忽大意。承運(yùn)人如果按照規(guī)
定安排值班人員值夜班,在落潮時(shí)將纜繩松動,使駁船能夠隨落潮水位向河中心移動,就可以避免擱淺,船底也不會為河道中的廢鐵梯觸損。因此承運(yùn)人對海損事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在這起責(zé)任事故中,原告沒有過錯,與事故的發(fā)生沒有聯(lián)系,對事故造成的損害自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院在主持調(diào)解中,讓原告承擔(dān)65%的經(jīng)濟(jì)損失,于法無據(jù)。如果被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失確有困難,可以分期償付或予適當(dāng)減免。原告為照顧被告的實(shí)際困難,自愿放棄部分訴訟請求的,也可以準(zhǔn)許。但是絕不能把這種自愿放棄與依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任混為一談。
二、沒有依法通知有關(guān)部門作為第三人參加訴訟并承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。這次海損事故是因?yàn)轳g船擱淺,船底觸在廢鐵梯上穿了四個洞,致使貨艙進(jìn)水造成的。城建部門修建上岸用鐵扶梯時(shí),將拆下的廢鐵梯任意拋入蘇州河河道,而航道管理部門則疏于檢查,沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和清除。如果河道上沒有廢鐵梯,即使駁船擱淺,也不一定會發(fā)生觸損造成貨物損失。因此,城建部門和航道管理部門對于這次海損事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。法院對它們的責(zé)任未予追究,也沒有向航