全國地方各級人民法院，各級軍事法院，各級鐵路運(yùn)輸法院，各海事法院：
　　現(xiàn)將最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭選編的涉港經(jīng)濟(jì)糾紛和海事海商糾紛案例共７個轉(zhuǎn)發(fā)給你們，請主管經(jīng)濟(jì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)同志組織有關(guān)人員進(jìn)行學(xué)習(xí)、討論。你們在討論和工作中有何意見，望報(bào)我院。

［案例之一］
　　某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司訴香港某貿(mào)易行購銷合同質(zhì)量糾紛案
　　原告：某市化工機(jī)械進(jìn)出口分公司。
　　被告：香港某貿(mào)易行。
　　原告與被告于１９８５年１月４日在某市簽訂一份購銷冷暖風(fēng)機(jī)的成交確認(rèn)書，約定由被告向原告提供型號為Ｓ—００６的冷暖風(fēng)機(jī)５０００臺，每臺２８美元，總計(jì)價(jià)款１４萬美元，于１９８５年２月３日前分批交貨，貨物的質(zhì)量、數(shù)量以中國商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證或賣方出具的證明書為依據(jù)，索賠期為到貨后９０天。１月９日，被告方的法定代表人同原告方的經(jīng)辦人王某商量，以成交確認(rèn)書中的“以中國商品檢驗(yàn)局檢驗(yàn)證為據(jù)”會影響他向臺灣廠家進(jìn)貨為由，要求將此項(xiàng)檢驗(yàn)條款刪去。王某在未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)的情況下，擅自同意被告的要求，刪掉了被告所持成交確認(rèn)書中的上述檢驗(yàn)條款，但原告所持的成交確認(rèn)書仍保留原樣，未作任何改動。１月１９日，原告開出１４萬美元的信用證。被告于２月１７日和２５日兩次交貨共３８００臺，價(jià)款１０６４００美元。剩余的１２００臺，雙方協(xié)議不再履行。但被告交付的冷暖風(fēng)機(jī)，既沒有產(chǎn)品標(biāo)牌（標(biāo)明產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格、生產(chǎn)廠、出廠日期等），也沒有產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證，經(jīng)我商檢機(jī)構(gòu)抽樣檢驗(yàn)，連安全、正常運(yùn)轉(zhuǎn)的起碼要求都達(dá)不到，完全是一堆拚湊起來的廢物。５月１０日，原告根據(jù)某市商檢局出具的３３００臺冷暖風(fēng)機(jī)品質(zhì)不良的檢驗(yàn)證，要求與被告協(xié)商解決，被告以合同已履行完畢為由拒絕協(xié)商。原告向法院起訴，要求將３３００臺品質(zhì)不良的冷暖風(fēng)機(jī)退還被告，并由被告退還貨款９２４００美元及利息。被告在答辯中強(qiáng)調(diào)這批冷暖風(fēng)機(jī)業(yè)經(jīng)原告驗(yàn)收入庫并付了貨款，主張合同已經(jīng)終止，不同意退貨。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告的法定代表人與原告的經(jīng)辦人王某商定刪去被告所持成交確認(rèn)書中的檢驗(yàn)條款，在程序上和實(shí)體上均與我國法律和國際貿(mào)易慣例不符，應(yīng)為無效。被告提供的冷暖風(fēng)機(jī)，不符合合同規(guī)定的質(zhì)量要求，原告要求退貨并索賠是合法的。但原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法第五十五條、第三十二條第一款的規(guī)定，判決如下：（一）原告在收到被告退貨價(jià)款１０天內(nèi)將質(zhì)量不良的３３００百臺冷暖風(fēng)機(jī)還給被告，費(fèi)用由原告承擔(dān)；（二）退貨價(jià)款９２４００美元，原告負(fù)擔(dān)３０％，余款６４６８０美元被告在判決生效后１５天內(nèi)返還原告。
　　本案的處理有以下兩個問題：

　一、判令原告承擔(dān)退貨價(jià)款總額３０％的損失和退貨費(fèi)用是錯誤的。本案的主要問題是產(chǎn)品質(zhì)量問題。原告在規(guī)定的索賠期內(nèi)，對產(chǎn)品質(zhì)量提出異議是完全有理的。被告應(yīng)對違約造成的損失負(fù)全部責(zé)任，已經(jīng)收取的３３００臺冷暖風(fēng)機(jī)的貨款應(yīng)當(dāng)全部返還。原審法院確認(rèn)原告的經(jīng)辦人王某擅自刪改合同，致使被告產(chǎn)生誤解，原告也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任是不正確的。因?yàn)樵娼?jīng)辦人王某擅自刪掉被告所持成交確認(rèn)書中的由中國商檢局檢驗(yàn)的條款，并不意味被告由此可以提供質(zhì)量低劣的產(chǎn)品，何況王某未經(jīng)授權(quán)刪改合同并不構(gòu)成合法、有效的變更。被告違約提供質(zhì)量低劣的冷暖風(fēng)機(jī)，完全出于自己的過錯，由此造成的損失，理應(yīng)由被告獨(dú)自承擔(dān)。法院判令原告負(fù)擔(dān)退貨價(jià)金的３０％和退貨費(fèi)用是沒有法律根據(jù)的，其結(jié)果反而讓被告在經(jīng)濟(jì)上占了便宜。這樣就起不到保護(hù)守法者、制裁違約者的作用。

　二、原審法院沒有建議主管部門查清經(jīng)辦人王某除有越權(quán)行為外，是否還有其他違法行為；沒有建議原告對經(jīng)辦人王某的越權(quán)行為作適當(dāng)處理。王某擅自刪改被告所持的成交確認(rèn)書，不僅反映了王某的法制觀念極為淡薄，也暴露了原告單位的合同管理制度很不健全。法院應(yīng)當(dāng)抓住這個事例，向原告單位提出司法建議，促使它們加強(qiáng)合同管理制度，改善經(jīng)營管理。

〔案例之二〕
　　香港某有限公司訴經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司合作經(jīng)營權(quán)益轉(zhuǎn)讓糾紛案
　　原告：香港某有限公司。
　　被告：經(jīng)濟(jì)特區(qū)某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司。
　　原告與經(jīng)濟(jì)特區(qū)某公社于１９８１年１２月簽訂合作經(jīng)營協(xié)議，雙方商定合作建造和經(jīng)營一座賓館，由公社提供１萬平方英尺的土地，由原告負(fù)責(zé)賓館建造和經(jīng)營所需的全部資金約４００萬港幣。賓館建成后，雙方合作經(jīng)營１５年。在此期間，公社每年從賓館總營業(yè)額中提取一定的比例，營業(yè)后的前７年，每年提取５％；后８年，每年提取９％。經(jīng)營期間，公社不需償還原告的投資本息，原告也無需繳納土地使用費(fèi)。如經(jīng)營虧損，全部由原告負(fù)責(zé)。合作期滿，賓館的全部財(cái)產(chǎn)和權(quán)益，無條件歸公社所有。未經(jīng)雙方同意，任何一方不得私自擅改協(xié)議或?qū)?quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者。賓館建成后投入了正常營業(yè)。１９８３年５月，原告將在賓館的投資額人民幣?６５．５?萬元的８０％，計(jì)５２．４萬元的權(quán)益作價(jià)９６萬元，轉(zhuǎn)讓給某省電站籌建處（被告的前身）。雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議于１９８３年１２月經(jīng)某經(jīng)濟(jì)特區(qū)政府批準(zhǔn)。協(xié)議中規(guī)定電站籌建處以９６萬元人民幣的股金（５０％付港幣，５０％付人民幣）占有賓館８０％的股權(quán)和資產(chǎn)。在協(xié)議履行過程中，電站籌建處因無外匯，向中國銀行以人民幣３９．６元兌換１００港元的調(diào)劑匯價(jià)將４８萬人民幣兌換成港幣１２０３４３９．５元，于１９８３年１１月１６日匯付給原告港幣６０６７１９．７元。原告不同意，主張應(yīng)按國家當(dāng)天公布的外匯牌價(jià)人民幣２４．６７元兌換１００港元折算。為此被告應(yīng)再補(bǔ)付港幣７３２２４２元。雙方為此發(fā)生爭議，原告遂于１９８４年７月１２日向某市法院起訴。
　　第一審法院經(jīng)審理查明：（一）電站籌建處已撤銷，它對賓館的權(quán)益已轉(zhuǎn)給電站服務(wù)公司，后又改名為某聯(lián)合開發(fā)服務(wù)公司，故確定由該開發(fā)服務(wù)公司作為被告參加訴訟。（二）調(diào)劑價(jià)是國內(nèi)企業(yè)間通過銀行調(diào)劑外匯余缺的一種內(nèi)部匯價(jià)，根據(jù)國家有關(guān)外匯管理的規(guī)定，不能適用于僑資、外資、中外合資企業(yè)。電站籌建處用國內(nèi)企業(yè)名義調(diào)劑外匯與香港公司結(jié)算支付是違法的、無效的。（三）原告將其在賓館的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給電站籌建處，事先并未征得公社同意，這是違反雙方合作經(jīng)營協(xié)議的。事后雖經(jīng)市政府做工作，公社仍有意見，不愿參加董事會，并聲稱要收回作為第二期投資的土地。１９８５年５月２６日，公社以原、被告違法轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益侵害其合法權(quán)益為由向法院起訴，要求賠償損失人民幣４０萬元。
　　法院曾多次召集原、被告雙方進(jìn)行調(diào)解，但因被告堅(jiān)持已見，以外匯調(diào)劑價(jià)折算是合法的，且已為原告的原董事長陳某等三人接受，新董事長不能否定前任董事長的合法行為為由，拒絕按國家公布牌價(jià)折算給予原告補(bǔ)償，調(diào)解不成。其間，被告的董事長陸某曾以省人民政府副秘書長的身份，“召集”省法院經(jīng)濟(jì)庭和第一審法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人以及承辦本案的人員同被告的負(fù)責(zé)人一起去匯報(bào)調(diào)查情況，研究解決方案，并為如何審理本案定了調(diào)子：（一）轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益是人民幣交易，協(xié)議中未明確人民幣如何折算為港幣，雙方均有過失，其中４８萬元人民幣兌換成港幣，是原電站籌建處代原告換的，被告不能為此承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失；（二）要盡量維護(hù)被告的權(quán)益，減少被告的損失，力爭在雙方多接觸的基礎(chǔ)上，使原告撤訴；（三）若原告堅(jiān)不撤訴，最多賠償應(yīng)補(bǔ)償額的三分之一。因?yàn)槎啻握{(diào)解未成，原告多次要求法院判決，但法院遲遲不定。原告為避免曠日持久的拖延下去，使其遭受更多的經(jīng)濟(jì)損失，在無可奈何的情況下，建議終止轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議。被告對原告的建議表示同意。雙方在法院主持下，經(jīng)過半年多的磋商，終于達(dá)成和解協(xié)議：（一）雙方同意終止１９８３年５月２４日簽訂的賓館權(quán)益轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告將購買的８０％的股權(quán)返還原告，原告將已收到的４８萬人民幣和６０６７１９．７元港幣連同利息返還被告；（二）１９８４年３月以前已付給電站籌建處的紅利人民幣９３３１０．０２元從賓館收入中支出；（三）被告派往賓館的總經(jīng)理和會計(jì)各一名的工資從賓館營業(yè)成本中列支；（四）被告不再享有賓館８０％的紅利。原告于１９８５年９月１０日向法院申請撤訴，法院于９月１２日裁定準(zhǔn)予撤訴，訴訟費(fèi)港幣１萬元由原告負(fù)擔(dān)。
　　本案的處理有以下幾個問題：

　一、沒有確認(rèn)轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益的協(xié)議無效。本案原、被告雙方簽訂轉(zhuǎn)讓賓館權(quán)益８０％的協(xié)議，事先未曾征得公社的同意，違反了原告與公社合作經(jīng)營賓館協(xié)議中“未經(jīng)雙方同意，任何一方不得私自將權(quán)益轉(zhuǎn)讓給第三者”的規(guī)定，侵犯了公社方的合法權(quán)利。原、被告之間的這一協(xié)議后來雖經(jīng)市政府批準(zhǔn)，但從法律角度說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無效的。

　二、沒有依法將公社列為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。在原、被告訴訟過程中，公社為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，向法院對原、被告提起訴訟，成為訴訟當(dāng)事人是合法的，符合民事訴訟法（試行）第四十八條第一款的規(guī)定。法院卻沒有讓公社參加訴訟，甚至連公社的起訴狀等材料也沒有訂入案卷，這顯然是錯誤的。

　三、法院屈從于行政干預(yù)，沒有秉公執(zhí)法。人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是人民法院進(jìn)行審判活動的一項(xiàng)基本原則，憲法、人民法院組織法和民事訴訟法（試行）都作了明確規(guī)定。受理本案的法院在案件事實(shí)已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明的情況下，面對行政干預(yù)，不敢秉公執(zhí)法，而是違心地久調(diào)不決，迫使原告最終不得不作較大的讓步以了結(jié)此案。兩級法院的有關(guān)負(fù)責(zé)人和被告一方的董事長、訴訟代理人一起聽取承辦人員的調(diào)查匯報(bào)，然后研究處理方案，這種做法嚴(yán)重違反了民事訴訟法（試行）規(guī)定的審判程序，也嚴(yán)重違反了當(dāng)事人在法律面前一律平等的原則，損害了法院嚴(yán)肅執(zhí)法、公正無私的形象。

　四、處理不公平。從原、被告雙方在法院主持下達(dá)成的和解協(xié)議看，原告按返還原則退還了收取的股金及其利息，而被告只返還了賓館權(quán)益，對賓館在轉(zhuǎn)讓期間１９８４年３月以前已獲得的紅利人民幣９３３１０．０２元則沒有返還。這顯然有失公平，違背了秉公執(zhí)法，保護(hù)外商或港澳同胞的合法權(quán)益的原則。

〔案例之三〕
　　香港某茶樓訴某縣工人文化宮合作經(jīng)營合同糾紛案
　　原告：香港某茶樓。
　　被告：某縣工人文化宮。
　　原告與被告于１９８２年３月１０日簽訂合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，被告提供６００平方米場地和４０名工人，并負(fù)責(zé)組織施工，原告無息提供資金５０萬元港幣，用于基建和設(shè)備投資，其中１５萬元用于進(jìn)口設(shè)備及工具。另外，原告還負(fù)責(zé)無息提供２０萬元港幣，作為合作經(jīng)營的快餐部周轉(zhuǎn)用的流動資金。雙方還約定，建筑材料除部分從香港進(jìn)口外，其余在國內(nèi)購買。協(xié)議自主管部門批準(zhǔn)之日起生效，有效期為５年。３月２２日，協(xié)議經(jīng)該縣外經(jīng)委批準(zhǔn)。６月７日，該縣外經(jīng)委根據(jù)省人民政府關(guān)于禁止國家機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校及其他事業(yè)單位從事商業(yè)活動和經(jīng)營進(jìn)出口業(yè)務(wù)的規(guī)定，發(fā)出正式文件，決定停止原、被告雙方的合作經(jīng)營項(xiàng)目。原告對此決定有異議，曾多次找被告、該縣外經(jīng)委、省外經(jīng)委，要求繼續(xù)履行協(xié)議。在此期間，原告向被告匯款３萬元港幣，為被告用于快餐部的基建，同時(shí)原告還在香港購買了部分設(shè)備，被告則為原告代墊了伙食、車費(fèi)等費(fèi)用。原告因多次交涉未果，向法院起訴，要求被告賠償因不執(zhí)行協(xié)議給他造成的損失。
　　第一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方簽訂的協(xié)議原來是有效的，但后來因?yàn)橹鞴懿块T決定予以停止，該協(xié)議即告失效。在協(xié)議有效期間，原告未向被告交付任何設(shè)備，也未匯付任何資金。原告匯入３萬元港幣，是在主管部門決定終止執(zhí)行協(xié)議之后。原告單方面堅(jiān)持要繼續(xù)籌辦快餐部，拒絕終止結(jié)算，事后又提出高額索賠，顯屬不妥。被告在協(xié)議終止后將原告匯付的港幣３萬元投入基建中使用，亦不恰當(dāng)。法院參照中外合資經(jīng)營企業(yè)法第二條第二款和經(jīng)濟(jì)合同法第十六條的規(guī)定，判決如下：（一）原、被告雙方簽訂的合辦快餐部的協(xié)議無效；（二）被告償還原告匯入的投資款折合人民幣９５７６元，利息９５５．９３元，合計(jì)人民幣１０５３１．９３元；（三）原告歸還借支款及被告代墊款計(jì)人民幣１２４４．２１元；（四）第二、三兩項(xiàng)折抵后，被告應(yīng)退還原告人民幣９２８７．７２元，按判決之日外匯牌價(jià)兌付港幣，通過中國銀行匯付出境。
　　原告對判決不服，提出上訴。第二審法院審理后認(rèn)為：原、被告雙方自愿達(dá)成并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)的合作經(jīng)營協(xié)議，因主管部門指令停止執(zhí)行而失效，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。對縣外經(jīng)委的決定，雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行。原告在協(xié)議已被停止執(zhí)行后，單方堅(jiān)持要繼續(xù)履行協(xié)議，并匯入款項(xiàng)，購買設(shè)備，純屬原告一方意志，應(yīng)當(dāng)自負(fù)其責(zé)；被告在接到縣外經(jīng)委停止執(zhí)行協(xié)議的書面通知后，仍接受原告匯來款項(xiàng)用于基建、亦屬不當(dāng)。原審法院判定協(xié)議無效并適用經(jīng)濟(jì)合同法第十六條有誤，為此判決：（一）撤銷第一審判決第一項(xiàng)關(guān)于協(xié)議無效的認(rèn)定；（二）維持第一審判決的二、三、四項(xiàng)；（三）在協(xié)議停止執(zhí)行后，雙方為籌辦合作項(xiàng)目支出的費(fèi)用除上述判決的以外，由雙方各自負(fù)擔(dān)，互不賠償損失。
　　本案處理的關(guān)鍵問題，是原、被告雙方合作經(jīng)營快餐部的協(xié)議不能因?yàn)榭h外經(jīng)委決定停止執(zhí)行而自然失效。我國在對外經(jīng)濟(jì)交往中，一貫主張重合同，守信用。涉外經(jīng)濟(jì)合同依法成立，對于當(dāng)事人雙方即具有法律約束力，任何一方不得擅自變更或解除合同。縣外經(jīng)委的決定，可以作為國內(nèi)一方與外方協(xié)商變更或終止合同的依據(jù)，除雙方在合同中有約定外，一般不屬于不可抗力，如果因此而給對方造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)給予合理賠償。主管機(jī)關(guān)不能用行政命令的辦法終止雙方依法成立的經(jīng)濟(jì)合同。就本案而言，縣外經(jīng)委作出的停止原、被告雙方協(xié)議的決定，只能對被告一方起指令作用，而對原告并無拘束力。被告可以據(jù)此向原告提議進(jìn)行協(xié)商終止協(xié)議，但在雙方協(xié)商同意終止前，原協(xié)議仍然有效。因此第一、二審法院判定原、被告雙方的合作經(jīng)營協(xié)議，因縣外經(jīng)委決定予以停止即告失效，雙方均應(yīng)無條件執(zhí)行縣外經(jīng)委的決定，以及原告在縣外經(jīng)委作出決定后對其繼續(xù)執(zhí)行協(xié)議的行為應(yīng)自負(fù)其責(zé)等等，都是不正確的。

〔案例之四〕
　　某縣醫(yī)藥公司訴某部隊(duì)貨物損害賠償糾紛案
　　原告：某縣醫(yī)藥公司。
　　被告：某部隊(duì)。
　　原告所屬“岱商三號”運(yùn)輸船，核定載重噸為２０噸，實(shí)載百雜貨２１．６噸，于１９８４年７月５日上午９時(shí)２０分自寧波港啟航開往岱山，約１０時(shí)３０分時(shí)航行到王家洋與清水浦之間的甬江江面，與被告的一艘登陸艇相遇，該艇以平均８．２節(jié)的航速逆水航行，鼓浪較大，沖擊了原告的貨船，致機(jī)倉、貨倉進(jìn)水，船體迅速傾斜下沉，雖經(jīng)其他船舶救助，在江南沖灘，仍造成貨物損失折合人民幣３２７９８．２１元。原告向海事法院起訴，要求判令被告賠償損失的５０％。被告在答辯中矢口否認(rèn)浪損事實(shí)，拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。法院經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的調(diào)查，搜集了比較充分的證據(jù)，特別是找到當(dāng)時(shí)在岸邊放羊、目擊登陸艇浪損“岱商三號”船的老人俞某，取得了證詞。在證據(jù)面前，被告不得不承認(rèn)浪損事實(shí)。法院在審理中查明：原告所屬“岱商三號”違章超載貨物１．６噸，且配載不當(dāng)，造成拱頭；船長在遇到登陸艇鼓浪時(shí)沒有及時(shí)采取避讓措施。被告違反寧波港港章關(guān)于在甬江中逆流航行最高不得超過６節(jié)的規(guī)定，高速航行，而且不聽港監(jiān)勸阻，繼續(xù)超速航行，鼓浪沖擊了原告貨船，以致貨倉進(jìn)水，造成貨損。根據(jù)以上情況，法院認(rèn)定原告超載及配載不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，被告違章高速航行是事故發(fā)生的直接原因，判令原告承擔(dān)７０％的責(zé)任，被告承擔(dān)３０％的責(zé)任。
　　本案處理的主要問題是，對貨損責(zé)任的判斷不妥當(dāng)。原告違章超載及貨物配載不當(dāng)，為船沉貨損伏下一種潛在的危險(xiǎn)，然而這僅是一種可能性，而非船沉貨損的必然原因。使這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的是浪損。被告在甬江中違反港章超速航行鼓浪沖擊“岱商三號”是導(dǎo)致原告船沉貨損的直接原因和主要原因。特別是被告不聽港監(jiān)勸阻，置其他船舶的安全于不顧，繼續(xù)高速航行，終于造成原告船沉貨損，性質(zhì)是嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理。雖然被告的損害責(zé)任可因原告的過錯而適當(dāng)減輕，但仍應(yīng)責(zé)令被告承擔(dān)較多的賠償責(zé)任。

〔案例之五〕
　　某出版物資公司訴某縣運(yùn)輸處貨物損害賠償糾紛案
　　原告（反訴被告）：某出版物資公司。
　　被告（反訴原告）：某縣運(yùn)輸處。
　　第三人：某造紙廠。
　　原告于１９８１年向第三人訂購５２克二號卷筒凸版紙３５００噸，并由第三人代辦水上貨物運(yùn)輸事宜，托付被告承運(yùn)。１９８１年１１月８日被告所屬“源駁１０號”船在第三人處受載７６．１３７噸紙張，由拖輪拖帶至上海，１２月７日到達(dá)目的港后，系泊在蘇州河某泊位第四檔，９日中午移泊該泊位第一檔。當(dāng)晚２４時(shí)，“源駁１０號”船駕長楊某察看潮艙，無有漏水現(xiàn)象，誤認(rèn)為開始漲潮，便睡覺去了。該駁船因無人值班，１０日晨始發(fā)現(xiàn)貨艙進(jìn)水，船體下沉，經(jīng)查系駁船因退潮擱淺，船底被棄置于河道的廢鐵梯觸漏，紙張受損６７．７６３噸，計(jì)人民幣４８３３５．３元。原告認(rèn)為這是一起責(zé)任事故，要求被告負(fù)全部賠償責(zé)任；被告則主張這是一起意外事故，拒不承擔(dān)任何責(zé)任。雙方交涉數(shù)年，其間并經(jīng)航政管理部門調(diào)解，均無結(jié)果，原告遂于１９８５年１月向法院起訴。在訴訟期間，被告對原告扣留其另一航次運(yùn)費(fèi)人民幣２０２５０．５５元，以及本航次發(fā)生海損事故后支出搶救費(fèi)、駁船修理費(fèi)、救助延期租費(fèi)共７８４２．５４元，提起反訴。
　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告違反《蘇州河港航管理若干暫行規(guī)定》第九條關(guān)于船舶停泊期間值班制度的規(guī)定，１２月９日２４時(shí)起至次日早晨沒有安排人員值班。同時(shí)，該駁船駕長錯誤地計(jì)算了潮汐的漲退時(shí)間，造成駁船因退潮擱淺而觸損，貨艙進(jìn)水。因此被告對事故造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，第三人對本起事故無任何責(zé)任。原告扣留被告另一航次的運(yùn)費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)將該運(yùn)費(fèi)歸還被告。在法院主持下，原、被告雙方達(dá)成如下協(xié)議：（一）原告承擔(dān)６５％的經(jīng)濟(jì)損失；（二）被告承擔(dān)３５％的經(jīng)濟(jì)損失，由被告賠償原告人民幣１６９１７．３３元；（三）原告扣留被告運(yùn)費(fèi)２０２５０．５５元?dú)w還被告，其余部分由被告負(fù)擔(dān)；（四）雙方同意法院對訴訟費(fèi)的決定：本訴的訴訟費(fèi)人民幣５０７．２４元由被告承擔(dān)；反訴的訴訟費(fèi)人民幣３４４．９元，原告分擔(dān)２６０．９元，被告分擔(dān)８４元。
　　本案的處理有以下問題：

　一、讓無責(zé)任的原告承擔(dān)大部分經(jīng)濟(jì)損失是不對的。這次海損事故的發(fā)生，主要出于承運(yùn)人的疏忽大意。承運(yùn)人如果按照規(guī)定安排值班人員值夜班，在落潮時(shí)將纜繩松動，使駁船能夠隨落潮水位向河中心移動，就可以避免擱淺，船底也不會為河道中的廢鐵梯觸損。因此承運(yùn)人對海損事故的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。在這起責(zé)任事故中，原告沒有過錯，與事故的發(fā)生沒有聯(lián)系，對事故造成的損害自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院在主持調(diào)解中，讓原告承擔(dān)６５％的經(jīng)濟(jì)損失，于法無據(jù)。如果被告賠償全部經(jīng)濟(jì)損失確有困難，可以分期償付或予適當(dāng)減免。原告為照顧被告的實(shí)際困難，自愿放棄部分訴訟請求的，也可以準(zhǔn)許。但是絕不能把這種自愿放棄與依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任混為一談。

　二、沒有依法通知有關(guān)部門作為第三人參加訴訟并承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。這次海損事故是因?yàn)轳g船擱淺，船底觸在廢鐵梯上穿了四個洞，致使貨艙進(jìn)水造成的。城建部門修建上岸用鐵扶梯時(shí)，將拆下的廢鐵梯任意拋入蘇州河河道，而航道管理部門則疏于檢查，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和清除。如果河道上沒有廢鐵梯，即使駁船擱淺，也不一定會發(fā)生觸損造成貨物損失。因此，城建部門和航道管理部門對于這次海損事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。法院對它們的責(zé)任未予追究，也沒有向航