本報訊　昨天，北京月球村航天科技有限公司（月球大使館）一案在朝陽工商分局聽證廳召開聽證會，該公司CEO李捷與工商調查人員就案件展開辯論和質證。

????在約定時間過了20分鐘后，李捷匆匆趕到聽證會現場，把《月球土地所有權證》擺在醒目的位置。

????負責該案調查的朝陽工商分局經偵科宣讀了調查結論：李捷用每英畝2美元的價格從美國人丹尼斯·霍普處購買了7110.32英畝的月球土地所有權、金星和火星各2000英畝土地所有權，然后以每英畝298元的價格出售，共向33人出售了48英畝的月球土地，總價為14304元。

????調查員認為，“月球大使館”的做法違反了國際法《外層空間條約》第一條：探索和利用包括月球和其他天體應為所有國家謀福利和利益，不論經濟或科學發展程度如何，應為全人類的開發范圍。該公司銷售月球土地是投機倒把的行為，依法建議做出責令該公司退回已收取的月球土地銷售款，罰款5萬元并吊銷營業執照的處罰。

????李捷提交了一份網絡調查，以證明大眾對銷售月球土地的態度。他與調查員就月球土地所有權、是否投機倒把等問題展開激辯。

????聽證會主持人在會后稱，他們將對雙方的觀點和證據做調查，10天左右做出聽證報告，之后才會有最后的處理結果。李捷稱：“我已經把工商部門告上了海淀法院。如果輸了，將上訴到底。”

????■聽證焦點

????焦點一：月球土地所有權是否合法

????李捷認為公司出售的月球土地是通過購買取得所有權，然后才進行出售，不存在欺詐嫌疑。買賣過程是自愿、平等的，沒有損害國家、集體、第三人的合法權益，因此合法有效。

????調查員指出，根據國際法，的確可以通過先占來獲得“無主地”，但是外層空間是全人類為和平目的自由開發的領域，不是“無主地”。

????任何國家不得通過占領、使用或其他方式提出主權要求，因此，“月球大使館”沒有月球土地所有權。

????焦點二：中國政府對月球土地是否有司法裁判權

????李捷認為，根據《外層空間條約》，中國對月球沒有主權，也沒有司法裁判權，因此月球土地所有權歸屬不在中國政府的管轄范圍內。

????調查員反駁稱，《外層空間條約》中除指出任何國家對月球沒有主權，同時也指出了開發外層空間應是為了全人類的利益，而李捷的行為是買空賣空為自己謀利益的行為。同時，《外層空間條約》是國際法，它的主體是國家，盡管公司、企業等非政府實體也有權參與外空活動，但他們是在本國政府的批準和監督下進行的，是由國家對其活動承擔國際責任的，所以中國政府對此擁有司法裁判權。

????焦點三：出售月球土地是否為投機倒把

????李捷不服投機倒把的認定，他認為《投機倒把行政處罰暫行條例》是為了維護社會主義計劃經濟的，隨著社會主義市場經濟地位的認定，該法律已“壽終正寢”，不能用這樣的法律來認定“月球土地所有權出售”這樣一個新事物。

????調查員認為，《投機倒把行政處罰暫行條例》在未廢止前仍然有效，工商部門有權根據該法規對市場經濟活動進行監督管理。“月球大使館”屬于該法中列出的“其他擾亂社會主義經濟制度的經濟行為”。

????■專家說法

????月球土地不能買賣

????中國社科院法學所研究員劉俊海：

????根據民法通則中對于物權的解釋，物權標的物必須是人力所能支配、控制的，具有使用價值和交換價值的物質形態。不管是丹尼斯·霍普或者李捷對月球都沒有支配控制的能力，所以月球土地只能是物理意義上的物，而不能成為法律上的物。#p#分頁標題#e#

????既然月球都不是物權標的物，那它就談不上所有權，也是不能進行買賣、轉讓的。從這點出發，李捷簽訂的買賣合同也都是不合法的。

????對于投機倒把行為的認定，雖然工商部門依據的法律比較老，但是投機倒把對于現在社會經濟中買空賣空等案例還是有針對性的，工商部門的處罰從法律上能夠說通。

????■事件回放

????9月4日“月球大使館”在工商部門注冊。

????10月28日“月球大使館”被朝陽工商分局以涉嫌投機倒把叫停。

????11月23日朝陽工商分局告知“月球大使館”，擬對其作出處罰。李捷申請召開聽證會。

????本版采寫記者 周逸梅