《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作可能產(chǎn)生的影響

(一)管轄方面――將出現(xiàn)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別由基層法院和中級(jí)法院同時(shí)受理的情形，且此等情形數(shù)量不少

首先，按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款的規(guī)定，用人單位對(duì)特定類型勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁裁決不服的，只能向作出該裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決。但是，針對(duì)同一個(gè)裁決，勞動(dòng)者一方也完全可能會(huì)向法院起訴，而此種起訴將由基層法院管轄。由此將必然出現(xiàn)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁裁決作出后，分別由不同級(jí)別的法院同時(shí)啟動(dòng)處理程序的窘境。如果兩個(gè)并行的程序?qū)ν话讣奶幚碚J(rèn)識(shí)不一致，將需要作大量的協(xié)調(diào)工作。這是原來不可能出現(xiàn)、由《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》直接導(dǎo)致的情形。

特別需要說明的是，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款規(guī)定的兩類案件，事實(shí)上已經(jīng)涵蓋了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的大部分類型，并且實(shí)踐中屬于該范圍的案件占有很大比例，因此，上述情形將直接對(duì)法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議審判工作產(chǎn)生前所未有的沖擊。

更為窘迫的是，由于最高法院規(guī)定，法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用的是普通民事合同糾紛的管轄規(guī)則，即勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的法院管轄，如果勞動(dòng)合同履行地不明確的，則由用人單位所在地的基層法院管轄。在跨地域用工的情況下，用人單位所在地和勞動(dòng)合同履行地不在同一地區(qū)已是常規(guī)現(xiàn)象，因此完全有可能出現(xiàn)同一勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁裁決作出后，用人單位一方向作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷裁決而勞動(dòng)者一方向異地法院起訴的情形[2](盡管出現(xiàn)此種情形的概率并不高，但無論是在理論上還是在事實(shí)上，這種可能性都不能排除)。一旦出現(xiàn)這種情形，協(xié)調(diào)工作將更為困難。

其次，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第二款規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位或者用工單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。”按照已經(jīng)施行的《勞動(dòng)合同法》第五十八條第一款的規(guī)定，在派遣用工形態(tài)下，“用人單位”僅指派遣機(jī)構(gòu)，實(shí)際使用派遣勞動(dòng)力的機(jī)構(gòu)被稱為“用工單位”。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在稱謂上與《勞動(dòng)合同法》保持了統(tǒng)一，但該法第四十九條第一款關(guān)于申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體，僅規(guī)定為“用人單位”，而不包括“用工單位”。從訴權(quán)保護(hù)的角度看，法律沒有明文剝奪的，就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，因此，在此類爭(zhēng)議中，“用工單位”也應(yīng)當(dāng)享有尋求司法救濟(jì)的權(quán)利，但該法對(duì)“用工單位”如何行使訴權(quán)沒有作出任何規(guī)定。在此情況下，如果勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)就特定的勞動(dòng)爭(zhēng)議作出裁決后，“用工單位”不申請(qǐng)撤銷仲裁，而是直接向法院起訴，法院將面臨能否限制其訴權(quán)、駁回起訴、要求其轉(zhuǎn)而提出撤銷裁決申請(qǐng)的窘境。

(二)“仲裁前置”程序缺失――將會(huì)有不確定數(shù)量的勞動(dòng)爭(zhēng)議在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)未及時(shí)受理或未及時(shí)裁決的情況下直接起訴到法院

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》既然規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在法定期間內(nèi)沒有作出是否受理的決定或者沒有作出裁決的，申請(qǐng)人(或當(dāng)事人)可以就爭(zhēng)議事項(xiàng)直接向法院起訴，這就意味著“仲裁前置”程序很可能因人為的原因而付之闕如。所謂人為的原因，既包括勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)案件數(shù)量與人員配置不相適應(yīng)所產(chǎn)生的無法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成立案審查或作出裁決的情形，也包括由于爭(zhēng)議的事項(xiàng)過于復(fù)雜或者矛盾容易激化、仲裁機(jī)構(gòu)為避免風(fēng)險(xiǎn)而不在或難以在法定期間內(nèi)完成立案審查或作出裁決的情形，當(dāng)然也包括仲裁期間因程序推進(jìn)不順利導(dǎo)致裁決逾期的情形。

但是，一旦勞動(dòng)爭(zhēng)議的申請(qǐng)人(或者當(dāng)事人)依上述規(guī)定直接起訴到法院，法院受理后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)已經(jīng)接收的申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)不再作立案審查沒有規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)正在審理中的案件還能不能作出裁決也沒有規(guī)定，由此將導(dǎo)致同一爭(zhēng)議在同一期間或者部分重疊的期間內(nèi)同時(shí)處于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和法院的主管之下的窘境。特別是在后一種情況下，如果不作事先的協(xié)調(diào)以統(tǒng)一操作規(guī)則，混亂將不可避免。

(三)案件流向具有高度不確定性――法院將要面對(duì)完全新類型且數(shù)量難以預(yù)測(cè)的勞動(dòng)爭(zhēng)議

基于前述引用的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，下列情況將影響勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)入法院主管范圍時(shí)的流向：

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)就特定類型的爭(zhēng)議作出裁決后，如果勞動(dòng)者選擇起訴的，按規(guī)定將由基層法院管轄;如果用人單位不服裁決的，將會(huì)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)法院提出撤銷裁決的申請(qǐng)。按以往的情況判斷，勞動(dòng)爭(zhēng)議很多均為復(fù)合型爭(zhēng)議，即同一申請(qǐng)人同時(shí)提出多項(xiàng)請(qǐng)求，有時(shí)還會(huì)伴有對(duì)方當(dāng)事人的反請(qǐng)求，這類案件的裁決，是歷史上當(dāng)事人雙方均不服裁決、均向法院起訴的主要原因，且數(shù)量不少。此種情形除了會(huì)導(dǎo)致前述管轄窘境外，在一方當(dāng)事人接受或勉強(qiáng)接受裁決結(jié)果而另一方不服的情況下，還會(huì)影響到案件在基層法院和中級(jí)法院之間的流向。

2、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)如果受社會(huì)思潮或其他指導(dǎo)思想的影響，在處理特定類型勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)比較多地向一方當(dāng)事人傾斜，也同樣會(huì)影響到案件在基層法院和中級(jí)法院之間的流向。

同時(shí)，無論何種原因?qū)е掳讣飨虬l(fā)生何種變化，有一點(diǎn)幾乎可以肯定，直接受理撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)所作裁決的申請(qǐng)，對(duì)中級(jí)法院來說，將是一種全新的工作，而且依筆者的研究，數(shù)量并不會(huì)少。它需要法院作出選擇：或者從形式角度考慮，將此類案件歸入已經(jīng)存在的、專司商事仲裁審查業(yè)務(wù)的渠道;或者從內(nèi)容角度考慮，將此類案件繼續(xù)歸入勞動(dòng)爭(zhēng)議審判組織架構(gòu)內(nèi)。

(四)支付令制度的引入――同樣會(huì)帶來不確定的影響

支付令作為《民事訴訟法》督促程序中所設(shè)立的一項(xiàng)制度，在司法實(shí)踐中已經(jīng)暴露出其本身所固有的缺陷，即只要被申請(qǐng)人在法定期間內(nèi)以法定的形式提出實(shí)質(zhì)性異議，法院就應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)督促程序，支付令就此失效。因此，依筆者的觀察，實(shí)踐中已經(jīng)鮮有當(dāng)事人通過申請(qǐng)支付令的途徑尋求司法救濟(jì)。

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》再次引入了支付令制度，該法第十六條規(guī)定：“因支付拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，用人單位在協(xié)議約定期限內(nèi)不履行的，勞動(dòng)者可以持調(diào)解協(xié)議書依法向人民法院申請(qǐng)支付令。人民法院應(yīng)當(dāng)依法發(fā)出支付令。”

依筆者多年勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的長期關(guān)注之心得，勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方在調(diào)解過程中通常會(huì)作出一些讓步，以期達(dá)成調(diào)解，這種讓步不僅僅表現(xiàn)在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、訴訟過程中，也同樣會(huì)表現(xiàn)在訴諸法律之前的調(diào)解過程中。并且后一種調(diào)解過程中的讓步，通常會(huì)伴有其他的條件或者要求，這些條件或者要求有時(shí)并不會(huì)記載在調(diào)解協(xié)議中，但由于一方最終不兌現(xiàn)口頭承諾導(dǎo)致另一方拒絕履行調(diào)解協(xié)議的情形。同時(shí)，民間調(diào)解方法、質(zhì)量等方面的差異，也會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人反悔的情形。簡(jiǎn)言之，此種情形下，支付令發(fā)出之后，被申請(qǐng)人對(duì)調(diào)解協(xié)議記載的內(nèi)容提出實(shí)質(zhì)性異議中的“實(shí)質(zhì)性”如何界定，也是一個(gè)需要研究的問題。

同時(shí)，按照《民事訴訟法》關(guān)于支付令的規(guī)定，一旦被申請(qǐng)人在法定期間內(nèi)以法定形式對(duì)支付令提出實(shí)質(zhì)性異議后，支付令將失效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就爭(zhēng)議事項(xiàng)另行起訴。但是，除了最高法院司法解釋規(guī)定的可以直接向法院起訴的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件類型，以及因《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不在法定期間內(nèi)受理或作出裁決的案件可以直接向法院起訴外，“仲裁前置”的程序規(guī)則仍然是一個(gè)法定的規(guī)則，因此，當(dāng)支付令失效后，支付令所涉及的爭(zhēng)議事項(xiàng)究竟是可以依照《民事訴訟法》的規(guī)定直接向法院起訴，還是應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定執(zhí)行，也是一個(gè)需要認(rèn)真評(píng)估的問題。

此外，支付令制度所涉及的這幾類勞動(dòng)爭(zhēng)議中，勞動(dòng)報(bào)酬一類爭(zhēng)議的事實(shí)，通常都很復(fù)雜，且專業(yè)性較強(qiáng);工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金這三類爭(zhēng)議中，也同樣會(huì)有案情相當(dāng)復(fù)雜且專業(yè)性很強(qiáng)的內(nèi)容。此類案件是納入現(xiàn)行處理支付令申請(qǐng)的組織架構(gòu)內(nèi)處理，還是納入勞動(dòng)爭(zhēng)議審判的組織架構(gòu)內(nèi)，同樣是一個(gè)需要斟酌的問題。