段宇原是上海一家企業(yè)的營銷人員，與前妻離婚后在常州創(chuàng)業(yè)。1999年，通過征婚，他與同是離異的鄭婉清相識。交往不久，他們就到民政部門登記結(jié)婚。由于雙方均系，為慎重起見，2000年6月份，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，共同簽署了一份“協(xié)議書”，對婚前婚后的財產(chǎn)歸屬做了約定。同時，雙方還約定，夫妻結(jié)婚后應(yīng)互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。協(xié)議書中還特別強調(diào)了夫妻間的“違約責任”：若一方在存續(xù)期間，出現(xiàn)婚外情等破壞夫妻感情的情況，有過錯的一方應(yīng)當給予無過錯的一方經(jīng)濟賠償30萬元人民幣。

協(xié)議簽訂后不久，鄭婉清就發(fā)現(xiàn)丈夫段宇與別的異性有染。’2000年10月14日凌晨，鄭婉清得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時，留宿于前妻家中;2001年8月11日晚，鄭婉清又發(fā)現(xiàn)段宇與另一陌生女性一起進人其在常州的家，至次日凌晨1時仍未離開。為此，夫妻倆矛盾不斷加劇，危機四伏的婚姻終于破裂。2002年6月，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。與此同時，鄭婉清也以段宇違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令段宇支付違約金30萬元。

受理此案后，一審法院經(jīng)審理認為，段宇和鄭婉清在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且鄭婉清提供的證據(jù)證實了段宇與其他女性的不正當行為，可以認為他已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠誠的約定。故判決段宇支付鄭婉清賠償金30萬元。

判決做出后，段宇不服，向上海市某中級人民法院提起上訴。后在上訴期間，雙方當事人達成調(diào)解，段宇支付鄭婉清25萬元人民幣。

律師分析

這是一起因丈夫有婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。男方因違反了“忠誠協(xié)議”，最終賠償了女方25萬元。這是婚姻法修改后，道德協(xié)議發(fā)生法律效力的首起判例。它開了一個先河：即通過協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情，以致后來不少法院都紛紛效仿。

那么夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的“忠誠協(xié)議”是否具有法律效力呢?這是本案爭議的最大焦點。

《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應(yīng)當互相忠實，互相尊重;家庭成員之間應(yīng)當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻。”這就是法律對夫妻之間忠實義務(wù)的規(guī)定。但這只是一項宣言性的條款、一種法律精神或原則，是倡導性的規(guī)定，人們并不能單憑這一條來狀告配偶對自己不忠。對此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第3條也有明確規(guī)定：“當事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”

不過，本案的主審法官認為，夫妻忠實義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。雖然，對違反夫妻“忠誠”義務(wù)，情節(jié)尚未達到“”、“與人非法同居”等嚴重程度的一方如何承擔相應(yīng)的責任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當事人自行約定。本案中夫妻之間的“忠誠協(xié)議”，是雙方在沒有受到任何脅迫的情況下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益。協(xié)議實質(zhì)上是對婚姻法中抽象的夫妻忠實義務(wù)的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實”義務(wù)具有了可訴性，因而應(yīng)當受到法律的保護。

綜上，夫妻之間具有相互忠實的義務(wù)是毋庸置疑了。但是，夫妻之間基于“忠誠協(xié)議”提起的債權(quán)訴訟，在婚姻法上卻無明文規(guī)定可以調(diào)整。它不符合婚姻法第46條規(guī)定的，“因一方有過錯導致離婚，無過錯方有權(quán)請求損害賠償”的情形。那么，能否將夫妻之間的“忠誠協(xié)議”，視為夫妻之間的一份契約，從而適用《合同法》來調(diào)整呢?也是不可以的。《合同法》第2款明確規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。”因此，夫妻忠誠協(xié)議，雖然以合同的形式存在，但并不屬于合同之債，不能由合同法來調(diào)整。多數(shù)學者也認為，法院不應(yīng)當受理夫妻“忠誠協(xié)議”的糾紛，除非自愿履行，當事人不得就一般的婚外情要求賠償，婚外情賠償不能搞強制。（文中當事人均為化名）