【案情】

王某、孫某夫婦共生育子女三人，長(zhǎng)子王華、長(zhǎng)女王琳，次女王珍。1970年王、孫二夫婦在本村購(gòu)買(mǎi)房屋兩間，土瓦結(jié)構(gòu)，建筑面積34平方米，1985年1月，王華結(jié)婚，并于8月搬出分家另過(guò)。同年9月，王某病故，其遺產(chǎn)未作處理。王某去世后，孫某與女兒王琳、王珍共同生活。1991年，王琳結(jié)婚，搬出另過(guò)。1994年王珍亦出嫁，孫某獨(dú)立生活。1995年6月孫某病故。其病故前，于1995年5月10日經(jīng)龍南縣公證處立下遺囑，全文如下:“將房屋(未曾分割)都留給我的大女兒王琳”并將房屋產(chǎn)權(quán)證交給了王琳。王華認(rèn)為，自己也是家庭成員，理應(yīng)分得部分遺產(chǎn)，遂起訴到法院。

【分歧】

本案在審理過(guò)程中存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)按遺囑繼承辦理，根據(jù)“遺囑在先”原則，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)完全由王琳繼承，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案不能完全按照“遺囑在先”原則處理，應(yīng)當(dāng)部分支持原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

我國(guó)《繼承法》第5條規(guī)定：“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”這在繼承理論上，稱(chēng)之為“遺囑在先”原則。由于遺囑繼承是被繼承人生前對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)所作的處分，直接表示了被繼承人的愿望，所以其法律效力高于法定繼承，具體說(shuō)來(lái)：1、只有被繼承人生前未立有遺囑，或者遺囑按法律規(guī)定確認(rèn)為無(wú)效的，法定繼承人的繼承權(quán)才不受遺囑的影響。2、被繼承人在遺囑中指定的只是遺產(chǎn)中的一部分，對(duì)于遺囑中未處分的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依法定繼承方式，由法定繼承人繼承。3、當(dāng)遺囑繼承人先于被繼承人死亡或者遺囑繼承人放棄繼承權(quán)時(shí)，遺囑所指定的遺產(chǎn)才可由法定繼承人繼承。

本案中，孫某以公證遺囑的形式處分了訟爭(zhēng)房屋，王琳是否可以依據(jù)“遺囑在先”原則取得該房屋所有權(quán)呢？不可以，因?yàn)樵撨z囑處分不屬于孫某個(gè)人所有的房屋。本案中，實(shí)際上存在著兩個(gè)繼承關(guān)系：即王某死亡而產(chǎn)生的繼承關(guān)系和孫某死亡而產(chǎn)生的繼承關(guān)系。王某死亡后，因其未留下遺囑，所以產(chǎn)生法定繼承關(guān)系。我國(guó)《繼承法》第10條規(guī)定：“遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。”依照上述規(guī)定，王某的第一順序繼承人為其妻孫某及其子女三人，他們有權(quán)繼承王某的遺產(chǎn)。訟爭(zhēng)房屋系王某與孫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其中一半應(yīng)作為王某的遺產(chǎn)，另一半作為孫某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承，但其遺產(chǎn)未作分割，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為各共有人的共同共有財(cái)產(chǎn)。雖然訟爭(zhēng)房屋在王某去世后，一直由孫某居住使用，并不表明其他繼承人放棄繼承，訟爭(zhēng)房屋完全歸孫某所有。因?yàn)榉艞壚^承必須采用明示方式。這樣一來(lái)，孫某去世前，房屋為孫某及其子女共有。然而，孫某在其公證遺囑中卻將房屋指定由王琳一人繼承。顯然，她處分了共有房屋中屬于他人所有部分。因而該公證遺囑部分有效，也就是說(shuō)房屋中屬于孫某所有的部分全部由王琳繼承，即房屋二分之一產(chǎn)權(quán)加上王某遺產(chǎn)中孫某應(yīng)當(dāng)繼承的部分。至于房屋的其他部分則應(yīng)由王華、王琳、王珍合理分割。王華是能取得部分房屋的產(chǎn)權(quán)。

江西省龍南縣人民法院：溫華萍